ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31467/2015

г. Самара

04 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой», 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, о завершении конкурсного производства

в рамках дела № А65-31467/2015 (судья Гильфанова Р.Р.) 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», Муслюмовский район с.Муслюмово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», с. Рантамак, Сармановский район, Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на три месяца до 04 мая 2016 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 г. за № 25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», с. Рантамак, Сармановский район, Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», с. Рантамак, Сармановский район, Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о результатах проведения конкурсного производства и просил завершить конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Юл Ташы».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбирскдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Юпитер-Т», ООО «Юридическая компания «Юмарк» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, согласно которым заявители просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-31467/2015 подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку имущество должника реализовано, денежные средства распределены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в производстве Одиннадцатого арбитражного суда находилась апелляционная жалоба ООО «Симбирскдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.10.2015 года принятое по делу А65-19593/2015 по иску ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод» к должнику ООО «Юл Таши» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5144576,60 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод».

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о завершении фактически не был разрешен вопрос о правомерности включения требования данного кредитора в реестр.

13 апреля 2017 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, принятое по делу №А65-19593/2015, отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом учтено, что ООО «Симбирскдорстрой», являясь конкурсным кредитором ООО «Юл Ташы», признанного несостоятельным (банкротом) (дело №А65- 31467/2015) в связи с неисполнением обязательств по оплате 5144576,60 руб. долга, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по настоящему делу, считая заключенный сторонами договор аренды от 15.05.2014 ничтожным на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим признаки мнимой сделки, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, только с целью образования фиктивной задолженности как формального повода для возбуждения дела о банкротстве, обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу №А65-31467/2015 заявление ООО «Симбирскдорстрой» удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 15.05.2014, заключенный между ООО «Юл Ташы» и ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод». 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в рамках дела № А65-31467/2015 заявление ООО «Симбирскдорстрой» о признании сделки, заключенной между ООО «Юл Ташы» и ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод», недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу №А65-31467/2015 отменил и принял новый судебный акт, заявление ООО «Симбирскдорстрой» удовлетворил. Признал недействительным договор аренды, от 15.05.2014, заключенный между ООО «Юл Ташы» и ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.05.2014 заключен с ООО «Камско- Полянский автоагрегатный завод» лишь для вида в отсутствие экономической целесообразности и выгоды для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали. У должника отсутствовала реальная возможность ежемесячно оплачивать арендную плату 366 625 руб., следовательно, кредиторская задолженность создана искусственно с целью контроля над процедурой банкротства. За весь период действия договора должником не был произведен ни один платеж.

Указанный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. При условии накапливающейся задолженности общества и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности ООО «Юл Ташы» в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а именно ООО «Симбирскдорстрой».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью в размере 951 130 руб., основные средства балансовой стоимостью в размере 300 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14 октября 2016 года) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 10 744 576 руб. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юл Ташы» с. Рантамак Сармановского района Республики Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 744 576 руб.

Дебиторская задолженность оценена в 153 200 руб., права требования к ФИО4 - 209 900 руб.

Основные средства реализованы за 300 000 руб.,  дебиторская задолженность за 950 900 руб.

Всего на расчетный счет должника поступило 1 250 900 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 657 662 руб., что составило 2,98 % от размера требований кредиторов, в том числе с учетом включенных в реестр требований кредитора  требований ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства являются преждевременными.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 57 420 руб., внесенных заявителем по делу для возмещения текущих расходов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,- за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств того, что у должника отсутствовало имущество для погашения судебных расходов, которые в силу ст.134 Закона о банкротстве являются текущими и погашаются преимущественно перед реестровыми требованиями, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что погашались требования реестровые.

С учетом изложенного вывод суда о возможности погашения расходов за счет средств заявителя также неправомерен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и распределении судебных расходов, и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-31467/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова