Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5788/2023

02 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

ФИО3 лично, его представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 (в режиме веб-конференции);

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.01.2023 (в режиме веб-конференции)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 20.09.2023

по делу № А73-2909/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес регистрации: 680009, 

<

...>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9287614руб. убытков

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Территория здоровья»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (далее – ООО «ИнтесМед») 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 (бывший директор общества) с иском о взыскании 40161552 рубля.

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО8, ФИО5.

Истец неоднократно уточнял спорный размер убытков. В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ООО «ИнтесМед» об уменьшении спорной суммы до 9287614 рублей.

Решением от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 20.09.2023, ООО «ИнтесМед» 09.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное применение разъяснений по их применению. Истец считает доказанным факт причинения обществу убытков в результате виновных действий бывшего директора ФИО3, под руководством которого ООО «ИнтесМед» выявило отрицательные результаты деятельности и который заключил невыгодную сделку и не исполнил обязательства перед кредиторами. Полагает, что при наличии долгов директор имел возможность либо получить займы, либо заявить о банкротстве; аренда по договору от 19.05.2021 не относится к обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что факт получения обществом займа до вступления ФИО3 в должность директора не имеет правового значения, поскольку период возврата займа пришелся на его руководство. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО3, его представитель и представитель третьего лица ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнтесМед» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2016. Основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области медицины.

ФИО3 являлся директором ООО «ИнтесМед» в период с 09.03.2021 по 18.04.2022, назначен на должность на основании решения общего собрания участников от 09.03.2021.

Полагая, что в период исполнения ФИО3 полномочий руководителя ООО «ИнтесМед» им совершены действия, которые повлекли причинение обществу убытков, общество в лице нового директора обратилось в суд с иском.

В последней редакции (л.д.77 т.5) исковые требования основываются на следующем.

Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2021 год результатом хозяйственной деятельности общества стали убытки в размере 6368000руб. Промежуточная бухгалтерская отчётность за 1 квартал 2021 года отражает убыток в размере 1661000 руб., за 1 квартал 2022 года – 1236000руб. Исходя из указанных сведений бухгалтерской отчётности истец заявил о причинении ответчиком обществу убытков за период его руководства в размере 5943000руб. (убытки за 2021 год плюс убытки за 1 квартал 2022 года минус убытки за 1 квартал 2021 года).

Кроме того 19.05.2021 ООО «Бизнес-Центр» (арендодатель) и ООО «ИнтесМед» заключили договор аренды №02-3-02, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилые функциональные помещения №13 общей площадью 77,3кв.м, расположенные на 3-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, для использования под осуществление основной деятельности (оказание услуг сервисного медицинского сопровождения).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора аренды от 19.05.2021 арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющую. Постоянная арендная плата в период с 01.06.2021 по 07.06.2021 не вносится, арендатор оплачивает только коммунальные услуги и электроэнергию. С 08.06.2021 ставка арендной платы составляет 1500руб.за 1кв.м, всего 115950руб. в месяц. Переменная арендная плата включает компенсацию затрат арендодателя на оплату электроэнергии, коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг пропорционально занимаемой арендатором площади.

Истец ссылается на то, что по договору аренды от 19.05.2021 №02-3-02 общество выплатило арендодателю 1569114руб. за период до апреля 2022 года включительно (л.д.39-78 т.1), однако заключение договора не одобрено общим собранием участников общества, в то время как сделка является крупной и лишённой экономической целесообразности, так как заключена по завышенной цене, необходимости в аренде помещений не имелось.

Также в качестве причинённых ответчиком убытков истцом заявлено взыскание с общества в пользу ООО «Сахтрансбункер» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу №А59-823/2022 задолженности по договору займа от 11.07.2019 №07/19-1 в размере 600000руб., 141844руб.53коп. процентов за пользование займом, 365000руб. договорной неустойки, 34658руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 1141502руб.53коп., а также взыскание с ФИО7 как поручителя в пользу ООО «Сахтрансбункер» решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.05.2022 задолженности по договору займа в размере 712772руб.85коп. (в том числе процентов за пользование займом и неустойки). На основании указанных судебных актов истцом заявлено в качестве убытков 1775500руб. 

Общий размер требований истца составил 9287614руб.

Ответчик заявил об отсутствии в его действиях какой-либо недобросовестности при исполнении им полномочий руководителя общества, указал на отсутствие доказательств причинения им убытков.

ФИО9 и ФИО8 направили в суд письменные отзывы, в которых указали на отсутствие необходимости в одобрении договора аренды от 19.05.2021, поскольку он заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являлся крупной сделкой, убыточность компании отнесли на неправильное руководство со стороны ФИО7 и ФИО11, поскольку неблагоприятное финансовое положение в обществе возникло еще в 2017 году. Также указали, что ФИО7 и ФИО11 участвовали в выборе помещений под аренду и имели в них свои рабочие места.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума №62).

В пункте 1 постановления Пленума №62 также разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума №62).

Судом первой инстанции исследована бухгалтерская отчётность ООО «ИнтесМед» за 2019 год и установлено, что общество понесло убытки в размере 2814 тыс. рублей, за 2020 год – 3708 тыс. рублей, в вязи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что негативные тенденций в хозяйственной деятельности ООО «ИнтесМед» имелись еще до назначения ФИО3 директором.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не приведены доказательства совершения ФИО3 конкретных действий, повлёкших ухудшение финансовых показателей деятельности общества и ставших причиной получения обществом убытка по итогам управленческой деятельности ответчика и пригодных для судебной оценки на предмет недобросовестности или неразумности, в том числе с учётом критериев, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума №62.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из обстоятельств рассматриваемого дела и с учётом получения истцом убытков и в предыдущие периоды хозяйственной деятельности не следует ни факта совершения директором неразумных или недобросовестных действий, ни его вины в возникновении у общества финансового убытка, при этом экономическая целесообразность принимаемых директором решений предметом судебной оценки не является.

По тем же мотивам судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о причинении ответчиком убытков в результате заключения договора аренды от 09.05.2021 № 02-3-02 с ООО «Бизнес-Центр», по которому обществом о выплачено в качестве арендной платы 1569114руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия у договора аренды признаков крупности как по количественному (превышение 25% балансовой стоимости активов), так и качественному (прекращение деятельности общества или изменение ее вида либо существенное изменение ее масштабов) критерию.

Из пояснений участвующих в деле лиц и ответчика следует, что с ноября 2020 года общество осуществляло деятельность по адресу 

<

...> и 406 общей площадью 60кв.м, которые занимало договору аренды от 09.05.2021 №02-3-02. При этом, как установлено судом, общество лишь сменило арендуемый у ООО «Бизнес-Центр» офис, незначительно увеличив площадь арендованного помещения до 77,3кв.м. По пояснениям третьих лиц ФИО7 (участник и управляющий общества в настоящее время) участвовала в выборе новых помещений под аренду и имела в них своё рабочее место; ФИО7 являлась инициатором смены арендуемого помещения и участвовала в переговорах по условиям нового договора аренды с собственниками здания.

Цель заключения договора аренды от 19.05.2021 соответствовала цели деятельности ООО «ИнтесМед», ранее общество арендовало нежилые помещения в том же здании, общая площадь нового объекта аренды увеличилась незначительно.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания считать, что указанные изменения в правоотношениях с арендодателем заведомо влекли для общества какие-либо негативные последствия, поскольку увеличение размера арендной платы в сравнении с предшествующим договором аренды обусловлено более выгодным положением нового офиса на пути основного потока посетителей бизнес-центра, о чём пояснил ответчик, а управленческое решение ответчика по изменению условий аренды помещений не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не подлежит оценке судом на предмет экономической целесообразности. 

Также суд обоснованно не установил оснований считать убытками истца факт взыскания решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу №А59-823/2022 в пользу ООО «Сахтрансбункер» задолженности по договору займа от 11.07.2019 № 07/19-1, поскольку истцом не представлены доказательства как наличия у общества реальной возможности своевременно исполнить обязательство перед займодавцем, так и совершения ответчиком действий по уклонению от надлежащего исполнения данного обязательства, которые могли явиться необходимой причиной взыскания с истца неустойки за просрочку возврата заёмных средств.

При рассмотрении дела №А59-823/2022 установлено, что ООО «Сахтрансбункер» (займодавец) и ООО «Интесмед» (заемщик) 11.07.2019 подписан договор займа № 07/19-1, по условиям которого займодавец передает заемщику на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 6 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.07.2019 сумма займа предоставляется тремя траншами: 2 млн. рублей в срок до 15.07.2019 на срок до 15.01.2022; 2 млн. рублей в срок до 15.10.2019 на срок до 15.01.2022; 52 млн. рублей в срок до 15.01.2020 на срок до 15.01.2022.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, увеличив процент за пользование заемными средствами до 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 11.07.2019 по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.4 договора. Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа; заемщику предоставляется льготный период пользования займом до трех календарных месяцев с даты выплаты первого транша (каникулы), в течение которого проценты начисляются, но не выплачиваются; накопленные за указанный льготные период проценты распределяются к выплате на весь последующий период погашения займа, и выплачиваются заемщиком до даты погашения, указанной в пункте 1.2 договора.

По платежному поручению от 15.07.2019 №157 ООО «Сахтрансбункер» перечислило ООО «Интесмед» заем в сумме 2 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, после наступления срока возвращения займа в январе 2022 года ФИО3 направил директору ООО «Сахтрансбункер» уведомление о причинах неисполнения обязательств (ухудшение ситуации на рынке здравоохранения в предшествующий период пандемии) с предложением о реструктуризации долга. Из материалов дела следует, что ФИО3 узнал о заключении обществом договора займа не ранее сентября 2021 года (л.д.75 т.3). Как видно из выписки по счету ООО «Интесмед», в период с сентября 2021 года у общества не имелось достаточно денежных средств для возвращения займа.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не обосновал отнесение к убыткам общества основного долга по займу и начисленных за период пользования займом процентов. Более того договор займа от 11.07.2019 №07/19-1 заключен обществом в лице директора ФИО7 до назначения ФИО3 на должность директора, уже в период наличия у общества убытков в деятельности.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.05.2022, которым с ФИО7 в пользу ООО «Сахтрансбункер» как поручителя взыскана задолженность по договору займа в размере 712772руб.85коп., поскольку указанный судебный акт не повлёк негативных последствий непосредственно для ООО «ИнтесМед».

Таким образом доводы истца о причинении ему убытков виновными противоправными действиями директора ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в иске отказано правильно.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтесМед» указало, что срок возвращения займа наступил в период руководства ФИО3, который уклонился от его возврата. В обоснование довода о наличии у общества возможности своевременно возвратить заём представлена выписка по банковскому счёту за период с 15.03.2021 по 31.12.2022, однако суд установил, что движение денежных средств в достаточной сумме за период с сентября 2021 года по январь 2022 года по выписке отсутствуют. По утверждению самого истца его деятельность в период руководства ФИО3 являлась убыточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор аренды от 19.05.2021 не может быть расценена как крупная сделка с учетом критериев, установленных пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки апеллянта о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм права, а также неправильном применении разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как не влияющие на законность обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 по делу №А73-2909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Ю.А. Воробьева

Судьи                                                                                                                          Т.Д. Козлова

                                                                                                                         И.Е. Пичинина