764/2018-196992(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36023/2017

г. Самара

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» в лице  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО3 по доверенности от 17.09.2018г.,  

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» – представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2018г.,  

от публичного акционерного общества «Тимер Банк» – представитель ФИО5  по доверенности от 17.08.2018г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего  ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и публичного  акционерного общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 июля 2018 года по делу № А65-36023/2017 (судья Сафиуллин М.И.) по  заявлению ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017г. в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее  - должник, ООО «Краснодар Девелопмент») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 (6243) от 13.01.2018г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018г. в  отношении ООО «Краснодар Девелопмент» применены положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В судебном заседании временный управляющий огласил отчет о результатах  процедуры наблюдения, указал на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу квартир в  этом доме дольщикам, в связи с отсутствием иных дольщиков просил признать должника  банкротом без применения положений застройщика.  

Представитель должника пояснил, что не против признании должника банкротом в  виду отсутствия возможности продолжения хозяйственной деятельности, увольнении  работников и прекращении деятельности должника с момента ввода жилого дома в  эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года  признано общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство без применения параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на  четыре месяца, до 26 ноября 2018г. Возложено исполнение обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на лицо, исполнявшее обязанности  временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального  федерального округа», рег. номер в реестре арбитражных управляющих 480, адрес для  направления почтовой корреспонденции:420111, РТ, 

<

...>.  Обязали и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Краснодар Девелопмент», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, в месячный срок после рассмотрения судом требования ПАО  «Татфондбанк» провести первое собрание кредиторов с участием кредиторов,  предъявивших свои требования в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве, для  рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.  Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО7 расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г. по делу № А65- 36023/2017 отменить. Направить дело № А65-36023/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Краснодар Девелопмент» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

По мнению заявителя жалобы, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.05.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета временному  управляющему должника ФИО2 проводить собрание  кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» по любым вопросам повестки дня собрания  кредиторов до рассмотрения судом по существу вопроса о включении в реестр требований  кредиторов должника требований ПАО «Татфонбанк». В связи с чем собрание кредиторов  должника по итогам процедуры наблюдения не проводилось. Однако, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г. должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 4 месяца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции лишил лиц,  участвующих в деле о банкротстве возможности реализовать свои права на участие в  первом собрании кредиторов и на участие в самом деле о банкротстве. Принимая во  внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к  компетенции первого собрания кредиторов, именно собрание кредиторов вправе делать  выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим для оценки  возможности применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы были  лишены такого права. На момент вынесения судом первой инстанции решения о  

признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из имеющихся в деле  материалов, вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть  разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов, поскольку  кредиторы могли принять решение о переходе к иной процедуре банкротства должника -  финансовому управлению, внешнему управлению либо заключить мировое соглашение и  т.д. Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с  учетом повторного характера рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 268  АПК РФ, не может подменять собой суд первой инстанции, осуществляя самостоятельно  процедуру банкротства в части, в которой эта процедура не проводилась судом первой  инстанции. При таких обстоятельствах вопросы об окончании процедуры наблюдения и  введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего  подлежат рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения требований  кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и проведения первого  собрания кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «Тимер Банк» (ПАО) подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.07.2018 по делу А65-36023/2017 о признании ООО «Краснодар  Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры  конкурсное производство, без применения правил параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, сроком на четыре месяца, до 26.11.2018 отменить. Принять по делу А65- 36023/2017 новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, в нарушении требований ст. 201.11 Закона о  банкротстве арбитражным управляющим вопрос об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в  собственность жилых помещений в этом доме не был вынесен; арбитражный  управляющий не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  Учитывая наличие признанных арбитражным судом требований по возврату денежных  средств можно сделать вывод, что обязательства по возврату денежных средств согласно  условиям соглашения о расторжении не исполнены, а следовательно у ООО «Краснодар  Девелопмент» сохраняются обязательства по передаче квартир участнику долевого  строительства. Данное условие является нарушением п/п. 5 п. 3 ст. 201.11 Закона о  банкротстве, что ведет к невозможности осуществления действий по погашению  требований участников долевого строительства, а также не соответствует мотивировочной  части Решения. Суд не оценив законность погашения требований участников долевого  строительства неверно пришел к выводу о надлежащем исполнении условий Закона о  банкротстве в части погашения требований участников долевого строительства. Не  согласны с конкурсным управляющим, что отсутствует возможность перехода к  финансовому оздоровлению по причине наличия убыточной деятельности и  невозможности восстановления платежеспособности должника. Законом о банкротстве не  предусматривается возможность принятия судебного акта в отношении должника,  находящегося в процедуре банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, о признании его банкротом и открытии конкурсного производства не по  правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 подал  апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит решение арбитражного суда  Республики Татарстан от "27" июля 2018 г. по делу N А65-36023/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар  Девелопмент» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить. Передать  дело N А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Краснодар Девелопмент» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского  

края; Применить к рассмотрению параграф 7 главы IX Федерального закона от 26 октября  2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению заявителя жалобы, нарушена подсудность при рассмотрении дела.  Должник – Застройщик, осуществляет строительство следующих объектов: «16-этажные  жилые дома литер 5 и 6 со встроенными помещениями на территории жилого района 1-го  отделения КНИИСХ», расположенного по адресу: г. Краснодар. Согласно материалам  дела, ООО «Краснодар Девелопмент» для строительства объекта привлекались денежные  средства граждан по договорам долевого участия в строительстве. Данное обстоятельство  не отрицается самим застройщиком. В связи с этим обстоятельством, а именно  удаленности рассмотрения дела о банкротстве от основного числа кредиторов, суд первой  инстанции не правильно установил, что ни одного требования участника долевого  строительства в суд не поступило. Судом не учтены положения параграфа 7 гл. IX  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  24.03.2016 г. между Застройщиком и ФИО6, заключен договор участия в долевом  строительстве  № 6-21, 28.03.2016 между Застройщиком и ИП ФИО8 заключен  договор участия в долевом строительстве  № 6-22, с учетом договора об уступке прав  требования от 05.04.2016г. заключенного между ФИО8 и ФИО6  Договорные обязательства по оплате были исполнены своевременно и в полном объёме.  Вышеуказанные договора на сегодняшний день являются действующими и  действительными. Никто их не расторгал и недействительными либо незаключенными не  признавал.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 02 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А65- 36023/2017 на 30 октября 2018 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября  2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Мальцева Н.А., рассмотрение  апелляционных жалоб начато сначала.  

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт суда первой инстанции.  

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить судебный акт первой инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» просил  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, по основаниям указанным в отзывах и  дополнениях к ним, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него  конкурсное производство без применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2011г.  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредитель ООО «Сувар Девелопмент»,  генеральный директор ФИО9 Местом регистрации ООО «Краснодар Девелопмент»  является: РТ, Казань, ул.Спартаковская, д.6, кор.1, офис 327.  

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сообщение о  введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 13.01.2018г. объявление № 16030261540.  

В реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату проведения  судебного заседания, включены требования пяти кредиторов на общую сумму 2 270 858  190,03 руб.  

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела  о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об  отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового  оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении  производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового  соглашения.  

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об  обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего  управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к  исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения  выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно  определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому  вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения  рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о  банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и  внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75  Закона о банкротстве).  

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о  банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании  

должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления  платежеспособности должника.  

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с  даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 07  ноября 2017г., следовательно, семимесячный срок рассмотрения дела истек 07 июня  2018г.  

Первое собрание кредиторов не состоялось, в связи с принятием определением  арбитражного суда от 04.05.2018г. обеспечительных мер в виде запрета его проведения до  рассмотрения требования ПАО «Татфондбанк». До настоящего времени обеспечительные  меры не отменены.  

Доводы апелляционной жалобы, о неиспользовании предусмотренной законом  возможности отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении  следующей процедуры банкротства в отношении Должника несостоятельны, так  протокольным определением Арбитражного суда РТ от 22.05.2018 по делу № A65- 36023/2017 уже было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета  арбитражного управляющего и введению следующей процедуры банкротства в  отношении Должника в виду не проведения собрания кредиторов.  

Согласно абз.2 п.2 ст.75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности  отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд:  

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется  ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего  лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер  которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на  двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать  начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения  арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с  даты начала удовлетворения требований кредиторов;  

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего  управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена;  

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным  законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом заявители апелляционных жалоб  указали на то, что разрешение арбитражным судом вопроса о введении процедуры,  следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов,  возможно, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен  кворум для проведения собрания и в иных случаях отсутствия решений первого собрания  кредиторов.  

По данному делу собрание кредиторов не могло быть проведено ввиду принятия  самим арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания  кредиторов до рассмотрения судом по существу заявления ПАО «Татфондбанк» о  включении в реестр требований кредиторов должника, что лишило включенных в реестр  

требований кредиторов должника конкурсных кредиторов возможности принять решение  о переходе к следующей процедуре банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает подлежащими  отклонению в силу следующего.  

В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд  Российской Федерации, сформулировал следующую правовую позицию: процедуры  банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства  кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого  мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового  производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать  баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой  целью института банкротства.  

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от  24.07.2014 N 1385-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты")  "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" реализация плана  мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности  (банкротства)" призвана повысить эффективность проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве (пункт 1).  

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от  24.07.2014 N 1385-р целями "дорожной карты" являются:  

- сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований  кредиторов;  

- обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам  реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;  

- сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;  - повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;  

- совершенствование правового регулирования деятельности системы  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Отсюда следует, что само по себе отсутствие решения первого собрания  кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о  банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 ст.70 Закона о банкротстве временным управляющим  проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому отсутствует  возможность безубыточной деятельности, восстановить платежеспособность должника не  представляется возможным. Значение коэффициента степени платежеспособности по  текущим обязательствам показывает, что по состоянию на 31.12.2017г. предприятию  требуется более 51 170 месяцев, чтобы погасить текущую кредиторскую задолженность,  при этом на погашение задолженности должна направляться вся выручка. Признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок  отсутствуют, средств должника достаточно для финансирования процедуры банкротства.  

Из активов должника имеются объект незавершенного строительства в виде  построенных шести этажей жилого дома, из шестнадцати этажей, на который отсутствуют  заключенные договора долевого участия в строительстве. Стоимость объекта исходя из  материалов около 80 млн. руб. Также имеются коммуникации в виде водопроводных,  канализационных и электрических сетей, трансформаторная подстанция, а также  дебиторская задолженность на общую сумму около 2,5 млрд. руб., ликвидность которой  составляет не более 61%.  

Доводы жалоб о несоблюдении законоположений ст. 201.11. Федерального Закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная  норма не подлежит применению к фактическим обстоятельствам дела.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07  февраля 2018г. в отношении ООО «Краснодар Девелопмент» применены положения  параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При этом суд исходил из ходатайства Департамента по надзору в строительной  сфере Краснодарского края, представившего доказательства, что должник является  застройщиком 16-этажного жилого дома литер 5 и 6 со встроенными помещениями на  территории жилого района 1-го отделения КНИИСХ, расположенного по адресу:  г.Краснодар, почтовое отделение № 53 в ПВО.  

По данным ежеквартальной отчетности застройщика за 3 квартал 2017г. по  состоянию на 01.10.2017г.:  

- количество договоров участия в долевом строительстве 151; - срок исполнения обязательств застройщика по ДДУ 30.06.2018г. - ориентировочная стоимость готовности объекта на 01.01.2018г. - 60%. 

В настоящее время, согласно разрешения департамента по надзору в строительной  сфере Краснодарского края от 30 июня 2018г. № 23-43 4579-В-2018 объект: 16-этажные  жилые дома со встроенными помещениями на территории жилого района 1 -го отделения  КНИИСХ в Прикубанском округе г.Краснодара. Литер 5, Литер 6. Корректировка» (1 этап  строительства Литер 5), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край,  муниципальное образование 

<

...> корпус № 1. Адрес  присвоен приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар от 11.05.2018г. № 3071-А, введен в  эксплуатацию.  

Как пояснил временный управляющий, часть дольщиков из недостроенного жилого  дома были переведены на свободные квартиры достроенного дома, и по актам приема  передачи все дольщики получили свои квартиры от должника.  

Кроме указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду также  представлены акты приема передачи квартир дольщикам жилого дома.  

С учетом изложенного, учитывая ввод жилого дома в эксплуатацию и погашение  требований участников строительства путем передачи квартир в собственность, суд  правомерно согласился с ходатайством временного управляющего о применении к  банкротству должника общего порядка проведения процедуры банкротства,  установленной главой VII Закона о банкротстве.  

Передача жилых помещений участникам долевого строительства была произведена  до судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, по подписанным  взаимно сторонами актам приема-передачи.  

ПАО «ТимерБанк», заявляя довод о нарушении судом первой инстанции норм  материального права, ошибочно руководствуется мнением о применении ст. 201.11  Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в процедуре наблюдения и  невозможности передачи жилых помещений в завершенном строительством объекте  недвижимости без применения данной нормы. Приводя такой довод, апеллянт ошибочно  полагает, что такое последствие введения процедуры конкурсного производства, как  отстранение должника от должности ( п.2 ст. 126 Закона о банкротстве) наличествует и в  качестве последствий введения процедуры наблюдения. Однако такое положение дел  противоречит предписаниям ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)". Ходатайство о передаче жилых помещений как уже  было отмечено выше, не заявляется в процедуре наблюдения, так как данная процедура по  актуальной редакции Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года не  предусмотрена в случае применения специальных норм о банкротстве застройщика. По  

состоянию на день рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании  должника банкротом законодатель допускал введение в отношении должника- застройщика процедуры наблюдения. Такое изменение законодательного регулирования  указанных правоотношений вовсе не означает, что в данной ситуации должник не может  осуществлять свою хозяйственную деятельность в контексте завершения строительства и  передачи жилых помещений участникам строительства. Иное противоречило бы как  интересам участников строительства, так и целям закрепления в Законе о Банкротстве  специальных нормативных предписаний в отношении банкрота-застройщика (защита  интересов непрофессиональных инвесторов).  

При рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим  Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются» - в  редакции п. 2.7 ст. 201.1 . Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, вступившей  в силу с 01.01.2018, которой суд по правилам ст. 4 ГК РФ не вправе был  руководствоваться по состоянию на 19.12.2017 (дата введения в отношении ООО  «Краснодар Девелопмент» процедуры наблюдения).  

В соответствии со ст. 201.11. Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О  несостоятельности (банкротстве)» вынесение определения арбитражного суда об  удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений  выносится в конкурсном производстве.  

В силу ч.2 ст. 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом  или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Как следует из ч.1 ст. 69 федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника  от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, соблюдение положений ст. 201.11. Федерального Закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не требовалось при  обстоятельствах настоящего дела, в том числе при обстоятельстве передачи жилых  помещений.  

Доводы ПАО «ТимерБанк», ФИО6 о наличии в реестре требований  кредиторов Застройщика требований АО "УК "Файнешнл Партнере" Д.У. Закрытым  паевым инвестиционным фондом недвижимости "РИЭЛТИ"(Далее - АО «УК «"Файнешнл  Партнере" Д.У. ЗПИФН "РИЭЛТИ"), ООО «Геострой Холдинг» как основания для  применения § 7 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, отклоняются судебной  коллегией.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика отличается от общих положений ст. 71 Федерального Закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 года выделением 3-й очереди и реестра требований о передаче жилых  помещения. Так согласно пп. 3 ч.1 ст. 201.9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  года в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:  

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего  подпункта;  

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перейти к нему в результате  осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со  статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;  

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства  по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5  настоящего Федерального закона.  

Согласно пп.4 указанной статьи в четвертую очередь производятся расчеты с  другими кредиторами.  

В связи с чем, отсутствуют в настоящем банкротном деле оснований для  применения специальных положений о банкротстве застройщика, так как в реестре  требований кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» отсутствуют требования  кредиторов, которые подлежали бы включению в 3-ю очередь реестра требований  кредиторов Застройщика по смыслу пп.3 ч.1 ст. 201.9 Федерального Закона № 127-ФЗ от  26.10.2002.  

Кредиторы не лишены возможности еще заявить о применении § 7 Федерального  Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, при наличии оснований.  

Доводы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд другого субъекта,  отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания.  

Указанное требование ранее заявлялось и определением Арбитражного суда РТ от  07.02.2018 в рамках дела № А65-36023/2017 в удовлетворении ходатайства Департамента  по надзору в строительной сфере Краснодарского края о передачи дела по подсудности  было отказано в виду отсутствия предъявленных на тот момент участниками  строительства требований к Застройщику.  

Согласно ч. 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на  рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или  земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства  участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача  будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.  

В соответствии с частью 4 ст. 38 и частью 1 ст. 39 АПК РФ заявление о признании  должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Дело,  принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности,  должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому арбитражному суду.  

Местом регистрации ООО «Краснодар Девелопмент» является: РТ, Казань,  ул.Спартаковская, д.6, кор.1. офис 327. Следовательно, заявление о признании должника  банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан с соблюдением правил  исключительной подсудности.  

Таким образом, в силу ст.75 Закона о банкротстве, в связи с истечением  установленного законом семимесячного срока для проведения процедуры наблюдения, на  основании анализа финансового состояния должника, пояснений временного  управляющего и представителя должника, суд пришел к выводу о наличии у должника  признаков банкротства, соответственно, о необходимости признания его банкротом и  открытии в отношении имущества должника конкурсного производства в общем порядке  проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), то есть без  применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное  производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на  временного управляющего ФИО2, обязав последнего в месячный срок с даты  рассмотрения всех требований ПАО «Татфондбанк», провести первое собрание  кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.  

Таким образом, отсутствуют нарушения прав кредиторов по выбору конкурсного  управляющего, не лишены выбрать кандидатуру.  

Ходатайств относительно вопроса о возможности введения иной процедуры  банкротства в отношении должника на судебном заседании не заявлялось.  

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден  одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях  арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного  управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего  провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный,  внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого  управляющего.  

В силу пункта 3 ст.73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов,  рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого  собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию  применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию  кредиторов.  

Таким образом, в процедуре конкурсного производства возможно проведение  собрания кредиторов с участием лиц, имеющих право на участие в первом собрании  кредиторов, для рассмотрения вопросов, отнесенных к первому собранию кредиторов.  

Поскольку первое собрание не проведено, соответственно, кандидатура  конкурсного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой  должен быть утвержден конкурсный управляющий не избрана, арбитражный суд  возлагает исполнение обязанности конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее  обязанности временного управляющего и обязывает его в месячный срок после  рассмотрения судом требования ПАО «Татфондбанк» провести собрание кредиторов с  участием лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, для  рассмотрения вопросов, отнесенных к первому собранию кредиторов, в том числе о  выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства наступают  последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, руководитель  должника обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему  должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, в  связи с чем не находит оснований для принять дело к рассмотрению судом апелляционной  инстанции по правилам суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу № А65-36023/2017 является  законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу   № А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО6 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне  уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2018 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Н.А. Селиверстова  

 Н.А. Мальцев