﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96306/2018

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Королева М.В. (доверенность от 10.01.2019) 

от ответчика: Володин О.А. (доверенность от 23.08.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НД-ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-96306/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИНДСТРЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НД-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 7102-0171 от 17.10.2017 в размере 1 640 041 рублей 95 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 10.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Постановлением от 04.03.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-96306/2018 отменил. Дело направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НД-ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по настоящему делу.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что 18.10.2018 ответчик принял оборудование, являющееся предметом договора № 7102-0171 от 17.10.2017, что подтверждается подписанной накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» № 18-00082026368. 

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7102-0171 от 17.10.2017, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить получателю (истец) оборудование, а получатель его оплатить и принять.

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размер 1 640 041 руб. 95 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В претензии от 03.04.2018 исх. № 36486 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, товар должен быть поставлен в течение 100 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления истцом денежных средства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком . 

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АП19/152ТВЭ от 09.04.2019, согласно которому в ходе проведения исследования установлено, что модели автоклавов LAC-6305SP и LAC-6306SQ в штатной комплектации должны иметь сходные характеристики за исключением типа камеры. Модель LAC-6305SP комплектуется круглой камерой, а модель LAC-6306SQ -прямоугольной камерой. Специалистом установлено, что представленная на исследование модель автоклава LAC-6305SP фактически имеет меньший объем парогенератора, чем указано в сводной таблице характеристик и соответственно меньший объем парогенератора, чем модель LAC-6306SQ, указанная в договоре на поставку. Также обнаружено, что представленная модель автоклава LAC-6305SP фактически укомплектована прямоугольной камерой, при этом в штатном исполнении представленная модель комплектуется круглой камерой.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки надлежащего товара, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2018 по делу №  А56-96306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина