Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7007/2023

город Псков

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (адрес: 620075, 

<

...>, этаж 7, офис 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 798 125 руб. 84 коп. процентов, а также судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Арбитражный суд Псковской области обратилось акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99»  о взыскании 798 125 руб. 84 коп. процентов за период с 03.12.2022 по 02.08.2023 в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1196/2023 от 22.05.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб.

Определением от 17.11.2023 настоящее дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 18.01.2024.

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКТ-99» (Покупатель) и АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (Поставщик) заключен договор поставки от 17.11.2021 № 17/11-2021/20ЛМ (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю лом и отходы меди и сплавов на медной основе  (далее - Товар) следующих категорий: AI-1, AI-1A, AI-2 (для указанных в настоящем пункте категорий лома и отходов меди содержание меди должно быть не менее 99,7%); AI-2a, AII-1,2a (смешанный лом) (для указанных в настоящем пункте категорий лома и отходов меди содержание меди должно быть  не менее 99,7 %); AII-3, AII-3a, AIII-AVIII, AIV-2a, AIX-1-AXIV-1 (для указанных в настоящем пункте категорий лома и отходов меди содержание меди должно быть не менее 67,5%) в количестве 1000 тонн, а Покупатель  обязуется оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 по делу № А52-1196/2023, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» в пользу акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ»  взыскана задолженность в размере 7 945 485 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62727 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 73500 руб. 00 коп.

07.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 042459690.

Как указал истец, задолженность по договору поставки ответчиком оплачена.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного 3 акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 15 названного Постановления).

В данном случае, истцом представлено претензионное письмо от 07.12.2022 № 1062, содержащее требование об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была направлена ответчику в целях урегулирования спора.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В материалы дела истцом представлены первичные документы, свидетельствующие об основаниях возникновения задолженности.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 17.11.2021 № 17/11-2021/20ЛМ, наличие которой подтверждено материалами дела и установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1196/2023 от 22.05.2023. 

Из пункта 6.1 договора № 17/11-2021/20ЛМ следует, что в случае неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные за период с 03.12.2022 по 02.08.2023.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 798 125 руб. 84 коп. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты процентов не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 798 125 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 по 02.08.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 35 000 руб.00 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается из представленных документов, между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 26.10.2023 (далее - Договор от 26.10.2023), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по спору о взыскании с ООО «УКТ-99» в пользу АО «ПСКОВВТОРМЕТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 17.11.2021 № 17/11-2021/20ЛМ.

Согласно пункту 1.2 Договора от 26.10.2023 к юридическим услугам в рамках настоящего договора относится: изучение имеющихся у заказчика документов для предъявления иска в суд; подготовка и направление  искового  заявления в суд; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, писем и пр.) в случае необходимости; представление интересов в суде первой инстанции; иные мероприятия, направленные на достижение максимально положительного результата для заказчика.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора  составляет 35 000 руб. (пункт 5.1 Договора от 26.10.2023).

Истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2023 № 1-69.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, а истец должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на представителя не заявил.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка. Также дело рассмотрено с проведением двух судебных заседаний, притом, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд приходит к выводу возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. (составление и подача искового заявления - 5 000 руб.; представление интересов в суде (одно судебное заседание 19.02.2024) - 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 028 руб. 00 коп. по платежному поручению № 68955 от 03.11.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере18 963 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3065 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» в пользу акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 798 125 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 18 963 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в  размере 10000 руб. 00 коп.; в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Возвратить акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 3065 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» в пользу акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 798 125 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 18 963 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в  размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 065 руб. 00 коп. Выдать справку.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     А.Ю. Тарасова