Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2605/2022

23 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Дайман» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года по делу № А78-2605/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение условий договора в размере 600 750 руб., в том числе пени за несвоевременную поставку ТМЦ в размере 375 750 руб., штраф за не поставку предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества партии ТМЦ в размере 225 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 163 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022г.,

установил:

истец – Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН» (далее – ООО «СКДАЙМАН», ответчик) о взыскании по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/38899 от 02.06.2021 неустойку (штраф, пени) за неисполнение условий договора в размере 600 750 руб., в том числе пени за несвоевременную поставку ТМЦ в размере 375 750 руб., штраф за не поставку предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества партии ТМЦ в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 163 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на  то, что в п.7.5 договора №ТМЦ №100-10-05/38899 от 02.06.2021 г. не предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение договора. Ответственность предусмотрена за несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по поставке, либо при недопоставке. Считает начисленный в соответствии с п. 7.3 договора штраф несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указывает, что нарушение ответчиком условий Договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также от ответчика поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 121, статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ППГХО» (покупатель) и ООО «СК-ДАЙМАН» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/38899 от 02.06.2021 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик (продавец) в процессе осуществления предпринимательской деятельности обязуется передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар (ТМЦ) для использования его в предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных Сторонами в договоре (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования), определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) / техническим заданием (приложение № 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора с учетом НДС составляет 4 500 000 руб. (п. 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации № 1 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя ТМЦ на общую сумму 4 500 руб., в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора - 60,00 т.; в январе 2022 г. - 60,00 т.

Однако в установленный срок товар в адрес покупателя (истца по делу) поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021; согласно претензии - уведомлению от 16.12.2021 ПАО «ППГХО» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки и расторгло договор поставки, предложив ООО «СК- ДАЙМАН» оплатить штрафные санкции (пени и штраф за нарушение сроков поставки и непоставку товара).

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 450, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком подтверждено материалами дела, начисление истцом штрафа и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, об отсутствии ответчиком заявлений о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

Апелляционный суд по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также условиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

Заказчик - ПАО «ППГХО» присоединилось к Положению о закупке ГК «Росатом» согласно сведениям, размещенным на сайте http://zakupki.gov.ru.

Согласно п. 1.4, заключенного между сторонами договора, настоящий договор заключается на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «07» февраля 2012 №37 (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «23» июня 2018 № 105), в дальнейшем именуемым «ЕОСЗ», на основании требований, изложенных в документации процедуры закупки и предложения участника процедуры закупки, занявшего первое место или по результатам процедуры закупки, которая была признана несостоявшейся и Заказчик имеет право заключить договор с единственным участником.

Согласно части 1 статьи 2.1 ЕОСЗ данный Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 2.3, каковым является ПАО «ППГХО».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 450 и 523 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договорных условий.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 375 750 руб., штраф за недопоставку предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества партии ТМЦ в размере 225 000 руб.

Сторонами в порядке п.1 ст.329 и п.1 ст.331 ГК РФ согласовано условие о размере неустойки и штрафа (пункт 7.3 и пункт 7.5 Общих условий договора): в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации (приложение № 1 к договору), Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки, при этом поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество товара (ТМЦ) в последующих периодах поставки, указываемых покупателем.

В случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательства по поставке, либо недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора (приложений к нему), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Из содержания пункта 7.5 следует, что ответственность поставщика в виде пени наступает за нарушение срока поставки ТМЦ, то есть по сроку эта ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, либо недопоставки товара, при этом имеет значение та стоимость товара, которая была поставлена с нарушением срока, либо, как предусмотрено договором недопоставлена вовсе.

В рассматриваемом случае, ПАО «ППГХО», заключая договор с ООО «СК-ДАЙМАН», ожидало надлежащего исполнения последним договорных обязательств по поставке товара; однако поскольку в установленный срок товар поставлен не был, покупателем обоснованно начислена пеня в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки.

Более того, суд первой инстанции, оценивая оговорку в данном пункте о том, что стороны договорились, что такая ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ, правомерно пришел к выводу, что указанный пункт также применим и к правоотношениям, когда товар не был поставлен по договору вообще.

В материалах дела отсутствует уведомление ответчика о том, что сроки поставки могут быть изменены в виду обстоятельств непреодолимой силы и т.д., как это указано в пункте 8.3 договора поставки. Однако ответчик с инициативой об изменении условий поставки товара к поставщику не обратился.

Расчет штрафа в заявленном размере и неустойки является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение и неисполнение договорных обязательств, в связи с чем  учитывая общепринятым в практике как обычно взымаемый за нарушение обязательств размер штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности установленного пунктом 7.5 размера штрафной санкции.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком договора поставки товара, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, начисление истцом в соответствии с договором неустойки и штрафа является обоснованным, а размер штрафных санкций соразмерным.

Таким образом, оснований для применений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленного истцом размера штрафных санкций не имелось.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 015 руб. подлежали отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 148 руб. - возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и произведенной им оценкой доказательств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года по делу №А78-2605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова