Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12531/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-2825/2020,

на решение от 19.03.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-12531/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Уссурийская таможня, 

о взыскании задолженности в размере 241 940 рублей 13 копеек о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 рублей 29 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (далее – ООО «Агросервис-ДВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 940 рублей 13 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 рублей 29 копеек.

Определением суда от 05.07.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии 30.01.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 231 911,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969,66 рублей по состоянию на дату обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 с ООО «Агросервис-ДВ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 136 787 рублей 84 копейки основной задолженности, 1 161 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 10.06.2019  с последующим начислением процентов с 11.06.2019 на сумму основного долга в размере 136 787 рублей 84 копейки исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, утверждает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 (далее - Правила №29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением.

Со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245), ОАО «РЖД» утверждает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Агросервис-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В периоды с 23.05.2018 по 18.06.2018 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны №3461085, №3470154, №3327995, №3329015, №3305325, пришедшие из КНР в адрес ответчика. 

По факту простоя на путях общего пользования указанных вагонов в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы №50/1166, №50/1176, №50/1165, №;50/1175, №50/1410, №50/1412.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов в ожидании заявки на подачу вагона истцом были составлены акты общей формы №51/505, №51/517, №51/506, №51/518, №51/634, №51/644, №51/633, №51/643, №51/635, №51/645.

Руководствуясь статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12 (далее – Приказ ФТС №127- т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (ПГВ), ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116) и плату за нахождение на путях общего пользования (по коду 831), и претензиями №5490/ ДТЦФТО от 22.04.2019, №5957/ ДТЦФТО от 30.04.2019 предъявило к оплате накопительные ведомости №797434994, №794514283 на общую сумму  241 940,13 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку требования истца о взыскании платы за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, начисленных в связи с ожиданием таможенного оформления документов, в размере 136 787 рублей 84 копеек были признаны ответчиком в судебном заседании 11.03.2020, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 70 АПК РФ.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 136 787 рублей 84 копеек, в силу статьи 395 ГК РФ судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 1 161 рубль 76 копеек за период с 02.05.2019 по 10.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за пользование вагонами и за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании заявки на подачу вагона, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ). 

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. 

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения. 

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). 

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика. 

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее – Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А сторонами Договора о ПГВ, в том числе, с 01.01.2009 являются ОАО «РЖД» и КЖД. 

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

ОАО «РЖД» заявлено о взыскании платы за пользование вагонами №3461085, №3470154, №3329015, №3327995, №3305325 в том числе, за время ожидания заявки на подачу вагона.

Между тем, согласно части 6 статьи 39 УЖТ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика  на подачу указанных вагонов, подача спорных вагонов к месту выгрузки осуществлена позже, нежели начислена плата за пользование данными вагонами, то есть до фактической подачи вагонов к месту выгрузки.

Так, согласно памяткам приемосдатчика №880364, №890364 вагоны №3461085 и №3470154 поданы на выставочный путь 28.05.2018 в 07:49, в то время как плата за пользование указанными вагонами начислена с 24.05.2018 10: 38 по 28.05.2018 4:00.

Согласно памятке приемосдатчика №880421 вагоны №3327995, №3329015, №3305325 поданы на выставочный путь 15.06.2018 в 03:00, в то время как плата за пользование указанными вагонами начислена с 11.06.2018 5:05 по 14.06.2018 7:30.

Следовательно, истцом неправомерно начислена плата за пользование вагонами, поскольку вагоны поданы к месту выгрузки позже, чем начислена плата за их использование, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании платы за пользование вагонами (код 116) правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов №3461085, №3470154, №3329015, №3327995, №3305325 на путях общего пользования (код 831) в связи с ожиданием заявки на подачу вагона, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени: 

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; 

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ). 

Из буквального толкования части 11 статьи 39 УЖТ следует, что перечень случаев, при наступлении которых подлежит начислению плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, является закрытым. Такого основания как «в ожидании заявки на подачу вагона» часть 11 статьи 39 УЖТ не содержит, из чего можно сделать вывод о неправомерности начисления истцом платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по указанному основанию «в ожидании заявки на подачу вагона».

Кроме того, как следует из материалов дела, время подачи вагонов №3461085 и №3470154 – 28.05.2018 07:49, однако плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования начислена истцом с 24.05.2018 10:38 по 28.05.2018 4:00. Согласно представленной в материалы дела книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку по форме ГУ-2 ВЦ, время подачи вагонов №3329015, №3327995, №3305325 – 15.06.2018 в 03:00, однако плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по названным вагонам начисляется истцом с 11.06.2018 5:05 по 14.06.2018 7:30.

Таким образом, плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования начислена истцом до получения ответчиком уведомления о времени подачи вагонов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 (далее – Правила №29) предусмотрено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной, в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается, что в период, положенный в основу для начисления платы по коду 831, у грузополучателя отсутствовали транспортные железнодорожные накладные.

При этом, по аналогии с обязанностью по внесению платы за пользование вагонами, обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой не может быть возложена на грузополучателя до исполнения перевозчиком своей обязанности по доставке груза, которая по смыслу статьи 36 УЖТ считается исполненной лишь после передачи им грузополучателю на станции назначения как груза, так и транспортной железнодорожной накладной с проставленной таможенным органом отметкой.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим  от грузополучателя. 

Доказательства того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 №965 «О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации», Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил №29.

Согласно названному пункту Правил №29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

В материалах дела имеются расписки в получении представителем  общества комплектов перевозочных документов на спорные вагоны, однако в указанных расписках, не установлен срок возвращения грузополучателем указанных документов.  

Пунктом 20.2 Правил №29 также установлено, что должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа «Выпуск разрешен» и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе «Отметки таможни», а при отсутствии такой графы в накладной - в графе «Наименование груза» под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные в части 1 статьи 39 УЖТ правила взимания такой платы с грузополучателей, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика. 

Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил №245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания платы за пользование вагонами и за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании заявки на подачу вагона удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, касающейся ожидания таможенного оформления документов, то требование о взыскании процентов, начисленных на данную сумму задолженности, также не подлежали удовлетворению.

В обоснование начисления платы за пользование вагонами за период ожидания заявки на подачу вагонов под выгрузку ОАО «РЖД» ссылается на Технологию взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденную в 2016 году, согласно которой по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку. Между тем указанным актом конкретный срок подачи заявки не предусмотрен. При этом ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что в отсутствие такой заявки оно не имело возможности подать выгоны под выгрузку при том, что выгрузка осуществляется силами истца на основании заключенного с ответчиком договора. Кроме того, Правила №29, регулирующие выдачу грузов на железнодорожном транспорте, обязанности грузополучателя по подаче заявки на подачу вагонов под выгрузку не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020  по делу №А51-12531/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова