АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5099/2018

г. Тюмень

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 мая  2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

     АО «УТСК»

     к ООО «УК «Аверс»

     о взыскании 227 247 руб. 92 коп.

 

     при участии: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «УТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 225 550 руб. 26 коп., пени в размере 22 102 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТРИЦ».

21.05.2018 через электронный прием от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где просит взыскать с ответчика основной долга за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 202 384 руб. 90 коп., пени в размере 24 863 руб. 02 коп. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТРИЦ», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ТРИЦ», мотивировано тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Аверс», ведут расчеты через ОАО «ТРИЦ». 

Между тем, как следует из условий договора от 10.09.2015 № 294/15-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (л.д.100-113), данный договор заключен между ответчиком (предприятие) и ОАО «ТРИЦ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.09.2015 № 294/15-П, предприятие - ответчик по делу уполномочивает, а центр - ОАО «ТРИЦ»  принимает на себя обязательства совершать следующие действия: организация системы платежей населения за работы (услуги), указанные в Приложении № 1, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги, изготовление и доставка счетов, учет денежных средств, оплаченных Потребителем, а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1.3. договора от 10.09.2015 № 294/15-П в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 стороны согласовали порядок перечисления центром поступивших на целевой счет денежных средств (за вычетом вознаграждения центра), оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет предприятия и (или) на расчетные счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислении денежных средств. 

Таким образом, истец не является стороной данного договора.

Соответственно, какие-либо правоотношения у истца с ОАО «ТРИЦ» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» ООО «УК «Аверс» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресу: 

<

...> (с 01.02.2017), 

<

...> (с 01.04.2014), 

<

...> (с 01.04.2014).

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком  (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-51020-17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчета за пользование тепловой энергией и теплоносителем.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в октябре-ноябре 2017 года (в октябре 2017 года тепловая энергия в количестве 217,080000 Гкал; в ноябре 2017 года тепловая энергия в количестве 284,732000 Гкал), что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, отчетами о потреблении, расчетами объема за указанный период (л.д.38-51).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 202 384 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Аверс», ведут расчеты через ОАО «ТРИЦ» в соответствии с условиями Соглашения о распределении денежных средств. Расчет денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений, а также соблюдение сроков и сумм оплаты истцу осуществляется ОАО «ТРИЦ».

Вместе с тем, представленное соглашение не содержит условий, которые отменяют обязанность ООО «УК «Аверс» как Потребителя  производить оплату за принятую тепловую энергию во исполнение договора Т-51020-17 и в силу статьи 544 ГК РФ.

Это соглашение не отменяет и не изменяет условия договора в части обязанностей Потребителя и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При заявленном в рамках настоящего дела предмете и основании иска, связанным с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Аверс» как исполнителем коммунальных услуг обязательств по их оплате ресурсоснабжающей организации - АО «УТСК», в круг обстоятельств не входит установление факта исполнения обязательств, принятых ОАО «ТРИЦ» на основании самостоятельных правоотношений с ООО «УК «Аверс», по перечислению денежных средств, поступающих от населения, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на счет истца.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 202 384 руб. 90 коп.. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 863 руб. 02 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 24 863 руб. 02 коп. за период с 16.11.2017 по 21.05.2018, согласно представленному расчету (л.д.133-134).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 24 863 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 545 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УТСК»  удовлетворить.

 Взыскать с ООО «УК «Аверс» в пользу АО «УТСК»  задолженность в размере 202 384 руб. 90 коп. неустойку в размере 24 863 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 руб.,  а всего 234 792 руб. 92 коп.

Возвратить АО «УТСК» из  федерального бюджета излишне оплаченную платежным порцучением № 1879 от 04.04.2018г. государственную пошлину в размере 7 973 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.