АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41240/2018

Дело № А06-3227/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2018 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-3227/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» (далее – ООО «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (далее – ООО «Каспийская энергия проекты», ответчик) о взыскании 27 786 227 руб. 67 коп., в том числе 15 846 924 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2014, 11 939 303 руб. 62 коп. пеней за задержку окончательных расчетов за выполненные работы за период с 01.10.2017 по 21.06.2018 на основании пункта 6.2 названного договора (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Каспийская энергия проекты» в пользу ООО «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж» взыскано 21 130 717 руб. 14 коп., в том числе 15 846 924 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2014, 5 283 793 руб. 09 коп. пеней за задержку окончательных расчетов за выполненные работы за период с 01.10.2017 по 21.06.2018 на основании пункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 109 366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «Каспийская энергия проекты» в доход федерального бюджета взыскано 52 565 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, ходатайство о снижении размера неустойки им не мотивировано. Кроме того, в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком у истца образовалась задолженность перед субподрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ»), которая взыскана с истца решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 по делу № А06-1803/2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Каспийская энергия проекты» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на проекте «Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата» электромонтажные и иные работы, указанные в пункте 1.1 договора. 

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, но ответчик не произвел оплату в полном объеме в установленный договором срок. 

Истец обращался к ответчику с претензиями от 08.09.2017 и от 12.03.2018, в которых просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме, но ответчик не исполнил изложенные в претензиях требования. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, принятие ответчиком выполненных истцом работ по договору, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, доказанность наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 15 846 924 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 939 303 руб. 62 коп. пеней за задержку окончательных расчетов за выполненные работы за период с 01.10.2017 по 21.06.2018 на основании пункта 6.2 названного договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку окончательных расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд на основании действующего законодательства и условий договора признал начисление истцом пени правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени до размера двукратной учетной ставки рефинансирования в сумме 5 283 793 руб. 09 коп. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной и подлежащей снижению до 5 283 793 руб. 09 коп. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования). 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на отсутствие явной несоразмерности неустойки нарушению обязательства.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства наступления негативных последствий для кредитора в результате нарушения обязательства, равно, как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Из разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды правомерно снизили взыскиваемый размер пени до размера двукратной учетной ставки рефинансирования в сумме 5 283 793 руб. 09 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя о неприменении Арбитражным судом Астраханской области по ходатайству истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения от 19.06.2018 по делу № А06-1803/2018 судом округа отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд при этом указал, что обстоятельства настоящего дела и установленные в деле № А06-1803/2018 не идентичны; при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение принимается, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и размера задолженности, возникшей у обязанного лица. 

Таким образом, доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А06-3227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров