Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2835/24

24 января 2025 года.

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нончат А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 1 дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ-КЛИМАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Пенза, Пензенская область, А/я 1976, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО3, д. 11, кв. 1, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

без участия сторон,

установил:

ООО "ИНВЕСТ-КЛИМАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

            Дело слушается в отсутствие сторон, уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2024 (до начала предварительного судебного заседания) от ответчика нарочно  поступил отзыв на исковое заявление, приложил договор на подрядные работы « 01/02-2020 от 01.02.2020, акт о приемке выполненных работ №21 от 03.03.2020, подтверждение о направлении отзыва конкурсному управляющему ФИО1

Определением суда от 02.12.2024 истцу предлагалось представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

10.01.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 13.01.2025 доступ для ознакомления с материалами дела предоставлен представителю истца.

Суд полагает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для изучения отзыва ответчика от 22.11.2024.Однако истцом действий по предоставлению возражений на отзыв ответчика в разумные сроки предпринято не было.

Сторонами дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка сторон в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

14.01.2025 после оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, ссылаясь на поступление отзыва от ответчика.

Указанное ходатайство поступило в систему в 11 час. 07 мин. 14.01.2025, зарегистрировано в системе в 11 час. 48 мин. 14.01.2025, при этом судебное заседание назначено на 09 час. 10 мин. 14.01.2025, то есть ходатайство об отложении подано истцом не заблаговременно. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.05.2023 г. по делу № А69-150/2022 должник -ООО «Инвест-климат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 667010, 

<

...> этаж, офис 3) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 440008, г. Пенза, а/я 1976), член Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

В ходе мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Инвест-Климат», конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в размере 500 000,00 руб. в адрес ИП ФИО2 перечисления производились с расчетного счета следующими датами и суммами:

№ 40706810004000000115 находящийся в ПАО «Промсвязьбанк»

03.03.2020 г. в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 21 от 03.03.2020 г. по акту № 21 от 03.03.2020 г., по договору № 01/02-20 от 01.02.2020 г.».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов (копий договоров, счетов на оплату, УПД (счетов-фактур), актов сверки взаиморасчетов и т.п.), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Инвест-Климат».

В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств ООО «Инвест-Климат» в пользу ИП ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Климат» считает, что денежные средства в размере 500 000,00 руб. являются дебиторской задолженностью.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 03.05.2023 г. в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 был направлен запрос № 3-1 от 11.05.2023 г. с требованием обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Инвест-Климат» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе документы по взаимоотношениям с контрагентами. Конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4. Исполнительный лист ФС № 038209138, выданный Арбитражным судом Республики Тыва, предъявлен в Кызылское городское отделение судебных приставов по Республике Тыва для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа 14.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 121213/23/17001-ИП, исполнительное производство окончено ст. 46 ч. 1 п. 3 от 14.03.2024 г., до настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе не исполнены, документация и материальные ценности должника не переданы конкурсному управляющему.

Также Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 18.04.2024 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Инвест-Климат» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.05.2023 г. по делу № А69-150/2022 (в части не передачи конкурсному управляющему документации должника) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Инвест-Климат» фактически отсутствует документация по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что указанный платеж ООО «Инвест-Климат» совершен без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. истец представил выписку по операциям на счете N 40706810004000000115, открытом в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно данной выписке ООО «Инвест-Климат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 совершен  платежа на сумму 500 000 руб., назначение платежа – Оплата по счету №21 от 03.03.2020, по акту №21 от 03.03.2020, по договору № 01/02-20 от 01.02.2020.

Согласно представленного отзыва и документам к нему ответчик выполнил работы по договору от 01.02.2020 N 01/02-20 на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждено, подписанным обеими сторонами без замечаний  акта о приемке выполненных работ №21.

Таким образом, названными документами подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил работы (принятые ООО «Инвест-Климат»  без замечаний) на сумму 500 000 рублей, перечисленных истцом согласно выписке по операциям на счете N 40706810004000000115.

Подлинность представленных ответчиком в обоснование возражений против иска документов ООО «Инвест-Климат» не оспаривало, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика.

Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с выполнением работ (договор, акты, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в заявленной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

            На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка оплаты.

Таким образом, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-КЛИМАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                    Ч.Ч. Ондар