СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-2589/2023

город Томск

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Назарова А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., после перерыва помощником судьи Антоновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» ( № 07АП-5883/2025) на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2589/2023 (судья Л.В. Беляева), по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК- Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 725 711 рублей 90 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 28.07.2025 № 525, ФИО3 по доверенности от 31.07.2025 3 533, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 № УГ-45/206, Р. по доверенности от 29.09.2025 № УГ-45/367,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь») о взыскании убытков в сумме 1 725 711 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с  

учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Требования АО «НПК» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащих истцу вагонов №№ 64790314, 60738101, 56668544, 56284763, 55235835, 56131030 в связи со сходом поезда на путях необщего пользования ответчика.  

Решением от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ММК-Уголь» в пользу АО «НПК» взысканы убытки в сумме 988 011 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 322 рубля 87 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; АО «НПК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 028 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ММК-Уголь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на недоказанность противоправных действий ответчика и причинной связи его поведения с понесенными истцом расходами; причину схода вагонов в результате изменения геометрических параметров рельсовой колеи из-за температурного воздействия на верхнее строение пути вследствие неконтролируемого возгорания сухой травы за пределами железнодорожного полотна в результате поджога травы неустановленными лицами; необоснованное отнесение вины на ответчика; опровержение выводов технического заключения от 04.05.2022 № 761/пр представленной ответчиком рецензией; вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что виновное лицо не установлено; повреждение автосцепки вагона № 56131030, который не участвовал в сходе.  

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «ММК-Уголь» представило письменные пояснения (возражения на отзыв), ссылается на надлежащее содержание путей необщего пользования, которые на момент происшествия находились в исправном состоянии; составление протокола от 04.05.2022 № 761/пр на основании тех же документов, на основании которых ответчиком составлено техническое заключение от 04.05.2022, в связи с чем рецензия, составленная ООО «ПромЦентр-Эксперт» в отношении технического заключения, подтверждает ненадлежащее содержание протокола; считает, что сумма убытков подлежит уменьшению на стоимость образовавшегося при ремонте металлолома.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «НПК» представило отзыв и письменные пояснения, просит оставить решение без изменения, ссылается на  

документальное подтверждение обстоятельств схода и повреждения вагонов; подписание актов о повреждении вагонов сотрудниками ответчика; повреждение вагонов в результате схода на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику; составление технического заключения с соблюдением нормативно установленной процедуры порядка расследования транспортных происшествий; составление представленного ответчиком технического заключения формально недостаточно объективно; отсутствие возможности установить действительную точную причину события вследствие давности события, отсутствия фото, видеоматериалов; неспособность представленных ответчиком документов подтвердить надлежащее содержание путей необщего пользования, так как в журнале осмотра путей содержится информация за период с 02.06 по 30.09 без указания года, а книга нарядов датирована периодом с 07.08.2020 по 09.09.2022, в то время как сход вагонов произошел 30.04.2022; включение истцом в расчет убытков вместо стоимости капитального ремонта колесных пар стоимости текущего ремонта, при котором замена элементов колесных не производится, следовательно, металлолом не образуется, следовательно, отсутствует возможность получить доход от продажи этого металлолома, который мог бы уменьшить убытки истца; в связи этим расчет истца скорректирован на сумму металлолома, которая первоначально была исключена из расчета, учитывающего стоимость капитального ремонта колесных пар. В приложениях к пояснениям истец представил расчет убытков.  

Отзыв на апелляционную жалобу, представленные сторонами письменные пояснения, составленный истцом расчет убытков приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.  

С целью реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав на представление суду доводов, пояснений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам в судебном заседании 16.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2025. Определение об объявлении перерыва, включенное в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2025.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, соответственно. Представитель истца пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не обжалует, с установленным судом размером убытков согласен.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со  

статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат железнодорожные вагоны, в том числе на основании договоров аренды от 30.10.2020 № 235/НПК-20, от 31.03.2021 № 67/НПК-21, от 02.06.2017 № 162/НПК-17, от 21.12.2016 № 393/НПК-16, заключенных с ООО «ГТИ Менеджмент», ООО «Атлант», ООО «Объединенная транспортная компания» (арендодатели) соответственно, предмет которых включал обязательства арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны и полувагоны.  

Обязательства арендатора по договору от 30.10.2020 № 235/НПК-20 включали обеспечение сохранности переданных полувагонов, поддержание полувагонов в состоянии, пригодном для эксплуатации (пункт 3.2.3); проведение за свой счет деповского, капитального, текущего ремонтов полувагонов; узлы и детали, забракованные в процессе ремонта вагонов, являются собственностью арендатора, за исключением узлов и деталей, находящихся на гарантии завод-изготовителя или продавца полувагонов (пункт 3.2.6).  

Обязательства арендатора по договору от 31.03.2021 № 67/НПК-21 включали передачу арендодателю по окончании действия договора имущества в том же техническом состоянии, в каком оно было принято арендатором, с учетом нормального износа (пункт 1.4); несение любых расходов по содержанию вагонов, в том числе обеспечение проведения и оплаты ремонта в объеме ТР-1, ТР-2 (текущие ремонты), прочих ремонтов; снятые с вагонов в процессе ремонта узлы и детали являются собственностью арендатора (пункт 3.4).  

Вагоны №№ 64790314, 60738101, 56668544, 56284763, 55235835, 56131030 приняты истцом в аренду по актам приема-передачи по указанным договорам.  

30.04.2022 в 12 часов 35 минут московского времени при следовании поезда № 2854 с локомотивом № 674 от машиниста поезда дежурным по станции Егозово получено сообщение об остановке поезда по причине падения давления воздуха в тормозной магистрали и обширном возгорании на 6 км 5 пк сухой растительности вблизи железнодорожной насыпи. В результате осмотра машинистом выявлен саморасцеп между 42 и 43 вагоном со сходом пяти последующих вагонов с 43 по 47. На место схода вагонов направлены дорожный мастер, начальник железнодорожной станции, начальник участка эксплуатации, начальник службы сервиса и логистики, заместитель начальника эксплуатационного вагонного депо Белово, которые по прибытии в 13 часов 25 минут обнаружили, что доступ по полосе отвода к месту схода вагонов прегражден плотной  

стеной огня горящей сухой растительности, на месте работала пожарная охрана поселка Никитинский. Визуальным осмотром отмечен значительный нагрев верхнего балластного слоя железнодорожной насыпи, установлено тление пяти деревянных шпал. Следы схода первого по ходу движения поезда вагона обнаружены на месте тления одной из этих шпал.  

В результате происшествия повреждены вагоны 64790314 (сход 3 колесными парами), 60738101 (сход 3 колесными парами), 56668544 (сход 4 колесными парами), 56284763 (сход 4 колесными парами), 55235835 (сход 1 колесной парой), 56131030 (повреждена автосцепка).  

Согласно донесению о пожаре начальника караула пожарной части, дислоцируемой в п. Никитинский Ленинск-Кузнецкого городского округа от 30.04.2022, на момент прибытия пожарной части горела сухая растительность на открытой территории общей площадью 2 000 кв. м., создавалась угроза перехода пожара на железнодорожный состав.  

Распоряжением ООО «ММК-Уголь» от 01.05.2022 создана комиссия по расследованию схода группы пяти вагонов на 1 пути перегона станции Костромовская- п.п. Индустрия, составлены техническое заключение от 04.05.2022 и акт расследования транспортного происшествия от 04.05.2022, согласно которому происшествие допущено по причине изменения геометрических параметров рельсовой колеи в результате температурного воздействия на верхнее строение пути, вызванного горением сухой растительности вдоль железнодорожного полотна протяженностью более 600 метров; виновник не установлен; повреждены опора контактной сети № 51, 20 деревянных шпал, 8 стыковых болтов, 15 рельсовых подкладок, вагоны №№ 60738101, 56284763, 56668544, 64790314, 52235835, участвовавшие в сходе, повреждены в объеме ТР-2.  

По случаю повреждения 6 вагонов комиссией с участием представителей железнодорожной станции и ООО «ММК-Уголь» составлен протокол комиссионного разбора от 04.05.2022, согласно которому сход вагонов произошел по причине изменения геометрических параметров рельсовой колеи (выброс наружнего рельса кривой пути перегона) из-за температурного воздействия на верхнее строение пути, вызванного горением сухой растительности протяженностью 600 метров в непосредственном месте схода вагонов. Вследствие этого при следовании в кривом участке пути перегона произошел сход вагона № 60738101. После схода данный вагон продолжил движение со скоростью 16 км/ч в прямом направлении, совершил столкновение с опорой контактной сети № 51, в результате чего траектория движения вагона изменилась в сторону железнодорожной колеи. В результате столкновения вагона № 60738101 с железобетонной опорой произошел расцеп состава, что повлекло падение давления воздуха в тормозной магистрали и вызвало остановку как головной части поезда, так и  

отцепившейся части, разрыв между остановившимися частями поезда составил 25 метров. Вагоны №№ 56284763, 56668544, 64790314, 52235835 сошли по причине раскантовки рельсовой колеи сошедшим вагоном № 60738101.  

Событие классифицировано как связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отнесено на воздействие третьих лиц (поджигание сухой травы не установленным лицом). Вина повреждения вагонов отнесена на ООО «ММК-Уголь».  

С целью фиксации фактов повреждения вагонов составлены акты формы ВУ-25 от 04.05.2022, акт общей формы ГУ-23 от 30.04.2022 №№ 3014, подписанный представителем ООО «ММК-Уголь» без разногласий.  

Ремонт вагонов выполнен АО «НПК» с привлечением подрядной организации ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК») по договору от 01.06.2012 № 01-12/НВК/250/НПК-12 и дополнительному соглашению от 29.03.2022 № 81 к этому договору, вагонного ремонтного депо АО «ВРК-2».  

Повреждения каждого вагона и действия, необходимые для восстановления их работоспособности зафиксированы в актах о повреждении вагонов от 04.05.2022 №№ 94, 95, 96, 97, 98, 99, дефектных ведомостях, расчетно-дефектных ведомостях. В отношении поврежденных деталей составлены акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона.  

Работы по ремонту вагонов завершены составлением актов о выполненных работах. Оплата ремонтных работ произведена по платежным поручениям от 28.06.2022 № 20538, 14.06.2022 № 19966, от 26.05.2022 № 19203.  

Утверждая о причинении ему убытков в размере стоимости вынужденного ремонта вагонов по вине ООО «ММК-Уголь», АО «НПК» направило в адрес последнего претензию о возмещении убытков.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «НПК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных происшествием 30.04.2022, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО5, ФИО6  

Согласно заключению эксперта от 30.08.2024 № 028-33-00001 объем выполненного ремонта не соответствует степени повреждения вагонов. По вагону № 64790314 средний ремонт колесной пары № 5-517193-2021 выполнен сверх требуемого объема ремонта. По вагону № 60738101 предъявленный объем ремонта 4 колесных пар превышает объем  

повреждений, полученных после схода вагона. По вагону № 56668544 предъявленный объем ремонта 2 колесных пар (замены) превышает объем повреждений, полученных после схода вагона. ПО вагону № 56284763 предъявленный объем ремонта четырех колесных пар (замена) превышает объем повреждений, полученных после схода вагона. По вагону № 52235835 средний ремонт колесных пар №№ 39-64427-1990, 1226-35859-2003, 5-162125-2010 выполнен сверх требуемого ремонта. Так как объем выполненного ремонта не соответствует степени повреждений вагонов, стоимость выполненного ремонта вагонов с заменой запасных частей не соответствует рыночной стоимости работ и использованных запасных частей и деталей. Объем выполненных на вагонах работ с учетом обнаруженных повреждений соответствует требованиям нормативных актов и руководящих документов на железнодорожном транспорте. Установить факторы, в том числе истинную причину возникновения указанного события по сходу вагонов не представляется возможным по причинам отсутствия в представленных материалах расследования фотоматериалов (видеоматериалов), отсутствия возможности осмотра места происшествия экспертами в связи с давностью события.  

Экспертами при рассмотрении спора представлены письменные пояснения (т. 4 л.д. 198-216, т. 5 л.д. 48), согласно которым с учетом дополнений и изменений в нормативную документацию объем выполненных ремонтов вагонов №№ 64790314, 52235835 сопоставим с необходимым для восстановления работоспособного состояния, то есть средний ремонт колесным парам проведен в сошедших тележках.  

В судебном заседании 17.01.2025 судом первой инстанции проведен опрос экспертов ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что на инфраструктуре ОАО «РЖД» запрещена эксплуатация литых деталей (боковых рам, надрессорных балок) тележек после схода вагонов; необходимость замены литых деталей, соответствие работ и стоимости. Средний ремонт выполняется всем колесным парам сошедшей тележки. Средний ремонт колесной пары возможен без обточки поверхности катания. Цены на все работы и материалы являются рыночными. Эксперт пояснил, что считает излишними капитальные ремонты колесных пар на вагонах № 60738101, 56668544, 56284763.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события, в результате которого повреждены железнодорожные вагоны; причинной связи данного события с действиями ответчика, которому принадлежат пути необщего пользования; определил размер затрат, действительно необходимых для устранения повреждение, причиненных вагонам в результате спорного события, в учетом выводов судебной экспертизы, исключивших необходимость проведения капитального ремонта колесных пар, в размере стоимости оплаченного ответчиком ремонта вагонов с заменой стоимости капитального ремонта колесных пар на  

стоимость среднего ремонта этих колесных пар, скорректированную на стоимость металлолома, которая в первоначальном расчете истца была исключена (вычтена) из размера убытков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, вследствие причинения вреда.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.  

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  

которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).  

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта урегулированы Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), согласно пункту 3 статьи 1 которого функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя их принципов, включающих устойчивость работы железнодорожного транспорта.  

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (пункт 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте).  

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте).  

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега (пункт 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте).  

Основы обеспечения пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности (далее – Закон о пожарной безопасности), согласно статье 37 которого руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении  

лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров.  

Согласно пункту 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима) полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.  

Требования к полосе отвода железной дороги установлены в пункте 5.1 свода правил СП 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.12.2012 № 804 (далее – СП 153.13130.2013), согласно которому вдоль границ лесничеств (лесопарков) с полосой отвода и охранной зоны железной дороги должны предусматриваться шириной от 3 до 5 метров наземное покрытие из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли.  

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее – Положение о порядке расследования), в пункте 3 которого установлена обязанность владельцев железнодорожных путей необщего пользования незамедлительно оповестить любыми доступными средствами связи, в том числе телефонной, телеграфной, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, ее территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, органы прокуратуры, органы Следственного комитета, органы внутренних дел, территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органы местного самоуправления в пределах их территориальных полномочий, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории указанных субъектов железнодорожного транспорта транспортных происшествий, включающих сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, железнодорожной станции или на железнодорожном пути необщего пользования.  

Материалы расследования транспортных происшествий должны включать в себя акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия; результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения); результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения железнодорожного подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа), имеющего отношение к расследуемому случаю; акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю; сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае.  

Согласно пункту 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении  

вагона формы ВУ-25. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.  

Согласно пункту 1.3 Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ по состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на различные виды, в том числе текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов; капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.  

Обязательные требования при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов установлены Руководящим документом РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», согласно пункт 2.4 которого при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

В рассматриваемом случае причинение повреждений вагонам №№ 60738101, 56668544, 56284763, 55235835, 56131030 в результате схода поезда в пути следования на путях необщего пользования ответчика подтверждено представленной в дело совокупностью доказательств и не оспаривалось сторонами. Повреждения железнодорожного вагона № 64790314, получившего повреждения не участвовавшего в сходе поезда, исключены истцом из расчета убытков.  

Ответчик, реализуя правомочия владельца железнодорожных путей необщего пользования, создал комиссию по расследованию сходы группы вагонов на 1 пути перегона, составил техническое заключение и акт расследования транспортного происшествия от 04.05.2022. Содержание результатов расследования согласуется с протоколом комиссионного разбора у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Белово.  

Из приведенных документов следует, что возгорание сухой травы на участке значительной протяженности (600 метров) вдоль железнодорожного пути привело к нагреву рельсов верхнего строения пути, что повлекло деформацию рельсовой колеи (выброс наружнего рельса кривой пути перегона). Данное обстоятельство являлось непосредственной причиной схода первого вагона по ходу движения (вагон № 60738101),  

что привело к раскантовке рельсовой колеи, послужившей непосредственной причиной схода с рельсов следовавших за ним вагонов 56668544, 56284763, 52235835, 56131030.  

Обстоятельства возгорания сухой растительности, в результате которого возник пожар на открытой территории площадью 2 000 кв. м., угрожавший перейти на железнодорожный состав, зафиксированы донесением о пожаре уполномоченного сотрудника пожарной части от 30.04.2022.  

Содержание акта расследования, технического заключения, протокола комиссионного разбора включает указание на признаки, свидетельствующие о деформации рельсов в результате нагрева, являющегося обычным следствием воздействия высокой температуры при пожаре (возгорании).  

Следовательно, непосредственной причиной повреждения указанных вагонов при сходе с рельсов является пожар, возникший в результате возгорания сухой растительности вдоль железнодорожного пути необщего пользования на участке перегона.  

Отсутствие в материалах расследования детального описания места и обстоятельств события и сопутствующих обстоятельств, материалов фото-, видеофиксации состояния места происшествия и прилегающей территории, свидетельствует о нарушении требований к проведению расследования, однако само по себе не устраняет возможность установить обстоятельства причинения вреда и условий, допустившие возникновение и развитие аварийной ситуации.  

Из приведенных выше документов в их взаимной связи следует, что пожар, повлекший нагрев рельсов железнодорожного пути вплоть до деформации наружнего рельса, возник в результате возгорания сухой растительности, находившейся вдоль пути необщего пользования.  

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований к содержанию железнодорожных путей необщего пользования, включающих обеспечение очистки полосы отвода от валежника, кустарника, отходов, то есть от пожароопасных предметов (пункт 235 Правил противопожарного режима), обеспечения наличия наземного покрытия из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханной полосы земли (пункт 5.1.1 СП 153.13130.2013). Должное выполнение данных требований направлено на исключение пожароопасной ситуации даже при наличии очага возгорания.  

ООО «ММК-Уголь», отвечающее за соблюдение требований пожарной безопасности, выполнение мероприятий, исключающих возникновение пожара на железнодорожных путях необщего пользования (статья 37 Закона о пожарной безопасности), содержание железнодорожных путей необщего пользования с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  

транспорта (статья 16 Закона о железнодорожном транспорте), указанные обязанности не исполнило.  

Составленная ответчиком книга нарядов за период с 07.08.2020 по 09.09.2021 не способна опровергнуть неисполнение ответчиком требований к содержанию железнодорожных путей необщего пользования, поскольку последние записи об осмотрах пути, вырубке кустов, окашивании обочин датированы 24.07.2021 и 01.09.2021, задолго до происшествия. Вместе с этим содержание книги нарядов показывает наличие растительности на железнодорожных путях, требовавшей регулярной уборки.  

Представленные в дело журнал осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети за период с 09.04.2021 по 06.05.2022 содержит сведения о проведении осмотров путей перегона, вырубке кустов, прополке пути в период с 02 июня до 01 сентября, который относится в пределах периода ведения журнала к 2021 году.  

Ответчик, заведомо зная о наличии на железнодорожных путях на участке перегона растительности (кустарника, травы), требовавшей регулярной уборки для целей обеспечения пожарной безопасности, не принял меры, необходимые и достаточные для устранения пожароопасной ситуации, в том числе не проводил регулярные осмотры путей, не уничтожил растительность, способную к возгоранию.  

Данные действия ответчика, нарушающие требования пожарной безопасности и противоречащие добросовестному поведению владельца железнодорожных путей необщего пользования, создали условия для возникновения и развития пожара вдоль путей необщего пользования, зная о которых ответчик не принял меры к ограждению опасного участка, исключению проникновения на этот участок посторонних лиц.  

Указанные обстоятельства в их совокупности привели к возникновению условий, обеспечивших возникновение возгорания растительности на путях необщего пользования, повлекший пожар и деформацию в результате пожара рельсов железнодорожных путей, что являлось непосредственной причиной схода вагонов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, требований к содержанию железнодорожных путей необщего пользования и причинная связь между причинением повреждений вагонов и действиями (бездействием) ответчика.  

Отсутствие актов правоохранительных и надзорных органов, которыми установлено лицо, непосредственно вызвавшее возгорание сухой травы в месте нахождения железнодорожных путей, не устраняет ответственность их владельца за содержание этих путей в состоянии, исключающем возникновение и развитие пожароопасной ситуации.  

Виды и объем повреждений вагонов, возникших в результате схода вагонов 30.04.2022, объем работ, необходимый для их устранения, установлен путем проведения экспертного исследования, назначенного судом.  

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно состава и степени повреждений вагонов, механизма их образования, видов и объемов работ, необходимых для их устранения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и нормативно установленными требованиями к составу работ по текущему ремонту вагонов. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, принявшего участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Приведенный судом первой инстанции расчет размера убытков, в том числе по вагону № 60738101 в сумме 271 909 рублей 34 копейки, по вагону № 56668544 в сумме 279 432 рубля 74 копейки, по вагону № 56284763 в сумме 259 874 рубля 14 копеек, по вагону № 52235835 в сумме 154 928 рублей 34 копейки, по вагону № 56131030 в сумме 21 867 рублей 34 копейки, проверенный арбитражным судом апелляционной инстанции является арифметически верным, учитывает объем работ, необходимых для устранения повреждений, состоящих в причинной связи с событием схода вагонов, основан на представленных в дело доказательствах.  

Определенный судом первой инстанции размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 ГК РФ, и не допускает возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с возмещением затрат, понесенных истцом в результате действий ответчика.  

Принимая во внимание фактическое проведение ответчиком работ по капитальному ремонту колесных пар, в отношении которых экспертным путем подтверждена необходимость устранения повреждений и достаточность для этой цели проведения текущего ремонта меньшей стоимости, не включающего замену запасных  

частей и деталей, арбитражный суд первой инстанции в приведенном в решении расчете обоснованно скорректировал размер убытков на стоимость металлолома. Поскольку текущий ремонт не предусматривает замену запасных частей и деталей, в распоряжении истца в результате ремонта не должны были остаться запасные части и детали, пригодные для реализации по цене металлолома, что исключает возможность получения ответчиком дохода от продажи металлолома при проведении текущего ремонта.  

Фактически истцом проведен капитальный ремонт колесных пар значительно большей стоимости, предполагающий замену запасных частей и деталей, в результате которого в распоряжении истца оставались забракованные детали, пригодные к реализации по цене металлолома. Цену такой реализации истец вычитал из представленного им расчета, составленного исходя из стоимости капитального ремонта.  

Поскольку в данном случае стоимость текущего ремонта определена расчетным методом путем исключения стоимости избыточных работ из фактической стоимости капитального ремонта (реально понесенных истцом затрат), определенный таким способом размер расходов на подлежавший выполнению текущий ремонт колесных пар обоснованно скорректирован на стоимость металлолома, ранее исключенную из расчета стоимости при капитальном ремонте колесных пар.  

Учитывая изложенное, размер убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, которая не опровергнута доводами апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-уголь» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1