АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2985/20

07 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Лифт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 383562,03 руб., расторжении договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 23.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (переименовано в ООО «Ника-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платовское» о признании договора №31 от 01.10.2017 расторгнутым, взыскании 338132 руб. долга, 45429,75 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с представленными документами и подготовки правовой позиции

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, при этом с документами ответчик ознакомился в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Дон-Сервис» (в настоящее время ООО «Платовское», заказчик) и ООО «Ростлифт» (переименовано в ООО «Ника-Лифт», подрядчик) заключен договор № 31 от 01.10.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию лифтов в жилых домах.

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ, с учётом актов простоя лифтов (п.3.1 договора).

Сумма финансирования складывается из расчета 3700 руб. за обслуживание одного лифта (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись работы по договору, однако ответчиком оказанные услуги за ноябрь-декабрь 2018 года не оплачены, сумма долга по расчету истца составила 383562,03 руб.

В качестве обоснования выполнения услуг истец представил акты выполненных работ за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, подписанные ответчиком и акты за ноябрь-декабрь 2018 года, подписанные в одностороннем порядке и направленные ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, а также уведомление о расторжении договора. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены на сумму 383562,03 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, лифтовое оборудование периодически не работало.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд не может согласиться с тем, что истец оказывал услуги по адресу ул. Тимофеева, 13/1 за декабрь 2018 на сумму 22200 руб. в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма истца от 03.12.2018, договор №39 от 01.02.2018 расторгается с 16.12.2018. При этом ответчик заключил договор №130 от 19.12.2019 на выполнение аналогичного вида работ с другим исполнителем.

При указанных обстоятельствах взыскание задолженности за услуги по адресу ул. Тимофеева, 13/1 за весь декабрь 2018 неправомерно и подлежит перерасчету за 15 дней с 01.12.2018 по 15.12.2018 на сумму 10741,94 руб., таким образом сумма акта за декабрь 2018 года составляет 105629,06 руб.

При этом истец, не возражая против того, что лифтовое оборудование по ул. Тимофеева 13/1 не работало 21.11.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, что подтверждается актами, представленными ответчиком, указал на то, что причиной неработоспособности лифтов явились недостатки выполненных работ по монтажу, а также в связи с наличием скачков напряжения.

Вместе с тем, установление причины неисправности оборудования в настоящем случае не имеет юридического смысла, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, при этом согласно п.3.1 договора расчеты производятся с учётом актов простоя лифтов. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неработоспособности 3 лифтов, у суда отсутствует правовые основания для взыскания задолженности за обслуживание лифтового оборудования по ул. Тимофеева, 13/1 за 21.11.2018, 26.11.2018, 28.11.2018 и при расчете за ноябрь 2018 года из суммы долга подлежит исключению 370 руб., таким образом, сумма акта за ноябрь 2018 года составляет 221630 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о неработоспособности лифтового оборудования по иным адресам, поскольку соответствующие акты выявленных недостатков не составлялись, в адрес истца не направлялись, жалобы жителей в материалы дела не представлены. 

Представленные ответчиком акты технического освидетельствования ООО «ИКЦ «Мысль», составленные в декабре 2018 года, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом, при этом указанные в актах недостатки связаны с отсутствием документации, которую ответчик не лишен возможности истребовать у истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчёт суммы неоплаченных услуг исходя из стоимости, установленной судом с учетом выше изложенных обстоятельств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 326304,22 руб. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 326304,22 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком в размере 45429,75 руб. за период с 01.01.2018 по 22.01.2020.

По условиям п. 4.2 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтены положения п. 3.1 договора, согласно которым оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах, суд с учётом вышеназванного положения, а также с учётом ст. 191, 193 ГК РФ, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, производит перерасчет неустойки за период с 11.08.2018 по 22.01.2020.

При этом истцом расчет неустойки на остаток долга произведен с применением действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, в то время как при расчете пени на неоплаченную сумму долга подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения, 4,25 %.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 11.08.2018 по 22.01.2020 в размере 24886,96 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев требование истца о признании договора №31 от 01.10.2017 расторгнутым, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как следует из переписки сторон, истцом в письме от 03.12.2018 указано, что договор №39 от 01.02.2018 расторгается с 16.12.2018.

Кроме того, ответчик привлек к выполнению работ другую подрядную организацию, что как указывалось судом ранее, следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор сторонами расторгнут до обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, указанный договор не может быть признан расторгнутым в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям №№ 102, 103 от 30.01.2020 в размере 16671 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Лифт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 326304,22 руб. задолженности, 24886,96 руб. неустойки, а также 9770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.