ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13891/2019

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу №А29-13891/2019

по  заявлению  Инспекции  Федеральной  налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Комилесхоз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) в порядке статей 100, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления № 20-40/19-557/1 от 19.11.2019) к ООО «Комилесхоз» об установлении требований в сумме 1 613 135,64 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), статьями 45, 46, 47, 69, 70, 75, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции требования налогового органа признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комилесхоз»: налог - 1232066 руб., пени - 380 048,84 руб. и штраф - 1 020,80 руб., о чем вынес определение от 07.08.2020.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав необоснованным включение в реестр 1 232 066 руб., настаивая, что Инспекция утратила возможность установления требований в реестр кредиторов ООО «Комилесхоз» на сумму налогов, пени, штрафов по требованиям об уплате налогов от 02.04.2018 № 6080 и от 05.04.2018 № 6808 в размере 1 232 066  руб.   в связи с утратой возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Предельный срок для принятия решений о принудительном взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам за счет имущества в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ у налогового органа истек по требованию № 6080 от 02.04.2018 - 20.04.2019, по требованию № 6808 от 05.04.2018 - 25.04.2019. При этом на  20.04.2019 и 25.04.2019 ООО «Комилесхоз» не только не находилось в состоянии конкурсного производства, но в Арбитражный суд Республики Коми еще не было направлено заявление о признании ООО «Комилесхоз» несостоятельным (банкротом).

Поэтому выводы  суда первой инстанции о том, что  решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается, и о том, что в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок взыскания задолженности, составляющий 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (20.04.2020 и 25.04,2020), уполномоченным органом не пропущен, следовательно, право на взыскание предъявляемой суммы задолженности не утрачено, противоречит также фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также абзацам 3, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

При этом в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для доначисления пени согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ в связи с отсутствием связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью   уплатить   недоимку   налогоплательщиком   также   противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, тем более, что суд первой инстанции сам указал в решении, что на расчетный счет должника от контрагентов поступали денежные средства, что привело к частичному погашению требования уполномоченного органа в размере 80 628 руб.

Уполномоченный орган (УФНС России по Республике Коми) представил возражение на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ФИО2, просит определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Комилесхоз» ФИО4 представил письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, в которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует требованиям закона, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Комилесхоз» и налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Комилесхоз» и уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционного суда 19.11.2020 представитель ФИО2 изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменную позицию конкурсного управляющего ООО «Комилесхоз», выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346,23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 представлена ООО «Комилесхоз» в ИФНС России по г. Сыктывкару 23.03.2018 (л.д.157), налог к уплате исчислен в размере 1 312 694 руб. со следующими сроками уплаты:

- 25.04.2017 - 151 448 руб. (в связи с частичной оплатой долг составил 70820 руб.),

- 25.07.2017 - 38 030 руб.,

- 25.10.2017 - 449 129 руб.,

- 02.04.2018 - 674 087 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена, Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ направила в срок, установленный в  пункте 1 статьи 70 НК РФ, в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 6080 от 02.04.2018 и № 6808 от 05.04.2018 (л.д.17-18). Налогоплательщику предложено погасить задолженность в сроки до 20.04.2018 и до 25.04.2018, соответственно, что им не было исполнено.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил обязанность в сроки, указанные в требованиях  № 6080 и № 6808, налоговым органом в порядке  статьи 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках  № 7695 от 25.04.2018 и  № 8017 от 04.05.2018 (л.д.24-25). 

Правонарушения в сфере налогового законодательства совершены должником и выявлены контролирующим органом до возбуждения дела о банкротстве, поэтому заявленная сумма штрафов к текущим платежам не относится.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Комилесхоз» не представлены.

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму недоимки начислена пеня в порядке статьи 75 НК РФ в размере 380 048,84 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО2 настаивала, что Инспекция утратила возможность установления требований в реестр кредиторов ООО «Комилесхоз» на сумму налогов, пени, штрафов по требованиям об уплате налогов от 02.04.2018 № 6080 и от 05.04.2018 № 6808 в размере 1 232 066  руб.  в связи с истечением годичного срока на принятие решения о взыскании задолженности и с утратой возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам в порядке статьи 47 НК РФ.

Между тем, при истечении годичного срока на принятие решения в порядке статьи 47 НК РФ, срок взыскания задолженности по указанным требованиям в судебном порядке, составляющий 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (20.04.2020 и 25.04.2020), уполномоченным органом не пропущен, следовательно, право на взыскание предъявляемой суммы задолженности не утрачено.

Данный вывод подтверждается также тем, что Уполномоченный орган в Арбитражный суд Республики Коми обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 13.11.2019, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления об установлении требований, то есть до истечения двухгодичного срока, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Соответственно, отклоняется ссылка заявителя жалобы на абзацы 3, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Ссылки заявителя жалобы на подачу ФИО5 заявления о признании ООО «Комилесхоз» банкротом, доводы ФИО2 о пропуске срока для обращения о включении платежей в реестр требований также не подтверждают.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 ООО «Комилесхоз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Довод заявителя жалобы о том, что предельный срок для принятия решений в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ у налогового органа истек 20.04.2019 и 25.04.2019, подлежит отклонению, так как в отношении должника, признанного банкротом, налоговый орган решений в порядке статьи 47 НК РФ не принимает.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 75 НК РФ, заявитель жалобы настаивает также на отсутствии оснований для начисления пеней.

Однако, для реализации положения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между действиями налогового органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки. 

В данном случае существование таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу №А29-13891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных