АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12613/2025 25.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2026г. Полный текст решения изготовлен 25.02.2026г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" (664014, 

<

...> Д. 2Б,ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 (проживает в г. Иркутске, ИНН

<

***>)

к ФИО2 (проживает в г. Иркутске, ИНН

<

***>)

о взыскании 1 093 102 руб.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом; представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5, удостоверение адвоката; представитель по доверенности ФИО6, паспорт.

В судебном заседании, начатом 28.01.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2026 до 11 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца (ФИО1): представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5, удостоверение адвоката;

установил:

участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛСЕРВИС (далее - ООО «Терминалсервис», Общество) ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской

области с уточнённым исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 442 528 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, как директором ООО «Терминалсервис», участником которого является истец, совершены недобросовестные и неразумные действия по выводу денежных средств с расчетного счета Общества на свой лицевой счет под видом расходов «на аренду транспортного средства», где арендодателем выступает сам директор, в результате чего Обществу были причинены убытки.

В качестве правого основания заявленных требований истец указал положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что денежные средства в размере 229 886 руб. перечисленные ответчику и в бюджет в качестве налога в полном объеме компенсированы ответчиком, в связи с чем взысканы быть не могут, как пояснил ответчик, в результате проведенной в Общество внутренней проверки, установлено, 07.03.2023 ООО «Терминалсервис» совершен платеж в пользу ответчика с назначением платежа «Оплата за оказ.усл. (гпх) по//реестру//от 07.03.2023 № 38100888660723XQA4» на сумму 200 000 руб. (п/п № 25978 от 07.03.2023), при этом договоры аренды автомобиля Обществом и ответчиком в 2023 году и ранее не заключались, выплачиваемые денежные средства Обществом ответчику были связаны только с выплатами по трудовому договору. Ведением бух.учета в указанный период занималась ФИО7, которая одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Иркутская грузовая компания», подконтрольному ФИО1, что признается самим ФИО1 в письменных пояснения от 22.02.2023 по делу № А19-11440/2022.

Требования в части взыскания 280 000 руб., перечисленных в мае 2023 года, по мнению ответчика, не могут рассматриваться в рамках настоящего дела поскольку являлись предметом рассмотрения по другому делу, как указал ответчик в мае 2023 года ООО «Терминал» ответчику перечислены 280 000 руб. (п/п 5818 от 12.05.2023 с назначением платежа – «заработная плата по //реестру// от 12.05.2023 № 3810088866110523ZNU5»). В реестре от 12.05.2023 № 3810088866110523ZNU5 отражено назначение платежа: «заработая плата». В справке 2-НДФЛ данный платеж ошибочно разделен на две части: 28 736 руб. с верным кодом дохода «2000» и 293 102 руб. – с ошибочным кодом дохода «2400», при этом отражение в справке 2-НДФЛ ошибочного кода дохода применительно к части выплаченной ответчику заработной платы не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков неразумного и (или) недобросовестного поведения. В свою очередь требования о взыскании с ответчика

убытков в связи с необоснованной выплатой ответчику заработной платы в 2023 году являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А19-27537/2024. Таким образом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания убытков по операциям, состоявшимся в августе 2023 года (о взыскании 800 000 руб.(919 540 руб. в справке 2-НДФЛ за минусом НДФЛ 13%), по мнению ответчика, подлежат оставлению без рассмотрения. ООО «Терминалсервис» в адрес ответчика каких-либо платежей в указанной сумме не осуществляло, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписках по расчетным счетам Общества. Ответчик пояснил, что в бухгалтерской отчетности Общества имеется бухгалтерская справка 28 от 31.08.2023, в соответствии с которой произведено удержание (зачет) якобы имевшейся задолженности Общества перед ответчиком по договору аренды (счет 76.10 «Прочие расчеты с физическими лицами» за счет ранее выданных ответчику денежных средств Общества подотчет (счет 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами»). Однако, отсутствие у Общества задолженности перед ответчиком по договору аренды автомобиля исключает возможность зачета этой задолженности, необорванное внесение сведений о таком зачете не влияет на обязательство ответчика в соответствующей части, при этом требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в связи с необоснованной выдачей Обществом ответчику подотчетных денежных средств в период с 2022 по 2024 годы является предметом рассмотрения в рамках дела № А19-20319/2025.

Требования о взыскании 119 540 руб. перечисленных Обществом в бюджет в качестве налога в полном объеме компенсированы ответчиком.

С учетом доводов ответчика и представления им доказательства возмещения в ходе рассмотрения дела денежных средств обществу ООО «Терминалсервис» в размере: 349 426 руб., в том числе: 226 000 руб. (приходный кассовый ордер № 00048 от 22.08.2025); 119 540 руб. (приходный кассовый ордер № 00038 от 07.11.2025); 3 886 руб.(приходный кассовый ордер № 00039 от 07.11.2025) истец требования уточнил (уменьшил) до суммы 1 093 102 руб. В остальной части возражения ответчика, в том числе о наличии основании о прекращении производства по делу в части и оставления иска без рассмотрения, полагает не состоятельными.

В судебном заседании до объявленного перерыва требования поддержал в уточненной редакции, согласно представленного ходатайства просил суд взыскать с ответчика 1 171 551 руб. 33 коп., в том числе: 1 093 102 руб. – убытки, 78 449 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал в полном объеме, 27.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на уточненный иск, указывает, что ранее требование о взыскании процентов им не заявлялось.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии уточненных требований, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку, при предъявлении иска в суд истцом требование о взыскании процентов не заявлялось, с учетом положений изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что заявленное уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представляет новое, ранее не заявленное требование, в связи с чем, не подлежит принятию к производству арбитражным судом.

Уточнения требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 449 руб. 33 коп. судом не принимается.

В судебном заседании, в целях ознакомления с поступившими непосредственно перед судебным заседанием дополнительными документами объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание было продолжено, дополнительных возражений. Пояснений, сторонами не представлено, заявлений/ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к следующему.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 280 000 руб., указав, на наличие ошибки в указании кода дохода (верный код - 2000), таки образом платеж не является платежом по договору аренды, в реестре от 12.05.2023 № 381008886611053ZNU5 значиться назначение платежа: «Заработная плата». В свою очередь требования о взыскании с ответчика убытков в связи с необоснованной выплатой ему заработной платы в 2023 году являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А19-27537/2024 (судебный акт вступил в законную силу).

Действительно, в рамках дела № А19-27537/2024 судом рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Терминалсервис» убытков в размере 7 160 131 руб. 81 коп. - неправомерно полученной заработной платы и приравненных к ней платежей сумма НДФЛ. Согласно доводам искового заявления, в 2022 году размер заработной платы ФИО2 составлял 57 472 руб. в месяц (после вычета НДФЛ 50 000 руб. в месяц). Вместе с тем уже с марта 2023 установлены факты безосновательного самовольного увеличения размера заработной платы ФИО2, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2022, 2023 годы, персонифицированными сведениями расчетов по страховым взносам, представленными ООО «Терминалсервис» в налоговый орган.

При этом, из решения суда не следует и прямо не отражено, что предметом рассмотрения явился в том числе платеж в сумме 280 000 руб., равно как и не дана оценка доводу о том, что указанный платеж был отражен в бухгалтерской документации с ошибочным кодом дохода. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований в сумме 800 000 руб. суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик указал, что в рамках дела № А19-20319/2025 рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в связи с необоснованной выдачей Обществом ответчику подотчетных денежных средств за период с 2022 по 2024 годы, предметом которых, в том числе, является сумма 800 000 руб., предъявляемая ко взысканию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям, поскольку в рамках настоящего дела и дела № А19-20319/2025 природа возникновения убытков различна доводы ответчик о наличии о необоснованном внесении сведений в бухгалтерскую отчётность, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Терминалсервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.09.2021, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО2.

Участниками Общества являются: ФИО8 (размер доли 10%), ФИО1 (размер доли 70%), ФИО2 (размер доли 20%).

Основной вид деятельности Общества по ОКВЭД 52.24 «Транспортная обработка грузов». Устав Общества действует в редакции, утвержденной Протоколом Общего собрания учредителей от 16.06.2021г. (запись ГРН 

<

***> от 08.09.2021).

Как указал истец (участник Общества) директором Общества совершены недобросовестные и неразумные действия по выводу денежных средств с расчетного счета общества на свой лицевой счет подвидом расходов общества «на аренду транспортного средства», где арендодателем выступает сам директор, в результате чего обществу причинены убытки.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела А19-27537/2024 (по иску участника ФИО1 к директору общества ФИО2 о взыскании убытков, вызванных действиями директора по выплате самому себе необоснованно завышенной заработной платы, а также в результате несения обществом

необоснованных расходов по уплате налогов и страховых взносов, сумма иска 7 160 131,81руб.) - по запросу суда были получены сведения о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2023г. (Справка 2-НДФЛ № 14 от 26.02.2024 ФИО2 за 2023год).

Согласно п.3 указанной Справки в марте, мае и августе 2023 директором Общества от самого Общества были получены доходы, облагаемые по ставке 13 %, с кодом дохода «2400» в общем размере 1442 528 руб.:

месяц

код дохода

сумма дохода, руб.

3

2400

229 886.00

5

2400

293 102.00

8

2400

919 540.00

Код дохода: 2400, согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@

(ред. от 28.09.2021) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети.

Истец, полагая, что правовые и фактические основания для выплаты Обществом директору платежей в указанной сумме по указанному коду вида доходов («аренда транспортного средства») – отсутствуют, указанные денежные операций совершены директором общества с целью вывода денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет под видом сделки (предположительно договора аренды транспортного средства, принадлежащего Директору, заключенного между директором и общества), обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Общества.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец, с учетом возражений ответчика и представления им доказательства возмещения им в ходе рассмотрения дела денежных средств обществу ООО «Терминалсервис» в размере: 349 426 руб., требования уточнил до суммы 1 093 102 руб. – убытки, согласно расчету: 1442 528 руб. (общая сумма оспариваемых выплат по справке 2-НДФЛ) - 226 000 руб. (приходный кассовый ордер № 00048 от 22.08.2025) - 119 540 руб. (приходный кассовый ордер № 00038 от 07.11.2025) - 3 886 руб. (приходный кассовый ордер № 00039 от 07.11.2025).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Перечень действий, при совершении которых

недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

Так, согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Возражая против иска, ответчик относительно платежа, осуществленного Обществом в мае 2023 года, указал, что в мае 2023 года ООО «Терминалсервис» ответчику перечислены 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5818 от 12.05.2023 с назначением платежа - «ЗАРАБОТНАЯПЛАТА по //Реестру// от 12.05.2023 № 3810088866110523ZNU5». В реестре от 12.05.2023 № 3810088866110523ZNU5 отражено назначение платежа: «ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ».

Таким образом, по мнению ответчика, указанный платеж не являлся платежом по договору аренды автомобиля, а являлся перечислением заработной платы ответчику.

Также указал на отражение в справке 2-НДФЛ ошибочного кода дохода применительно к части выплаченной ответчику заработной платы, в указанной части ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части отклонено. При этом, суд, рассмотрев возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Справки 2-НДФЛ № 14 от 26.02.2024 ФИО2 за 2023 год в марте, мае и августе 2023 года им от Общества были получены доходы, облагаемые по ставке 13 %, с кодом дохода «2400» (Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств). Код дохода «2400» в справке 2-НДФЛ имеет строго определённый смысл.

Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@"Об утверждении кодов видов доходов и вычетов «код дохода «2400» означает «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств». Заработная плата по трудовому договору отражается по коду «2000», по коду «2002» отражаются премии, по коду «2012»-отпускные.

Ответчик факт того, что договоры аренды автомобиля Обществом и ответчиком в 2023 году и ранее не заключились, в связи с чем начисления и выплаты по такого рода договорам производится не могли, не опровергает. Вместе с тем, в справке 2-НДФЛ код дохода отражен, как «2400».

Ответчик, как единоличный исполнительный орган, несет ответственность за достоверность представляемой отчетности (статья 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Таким образом, его ссылки на ошибку, не исправленную в установленном законом порядке, и которую он длительное время игнорировал, по сути, являются признанием ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей

Более того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2025 по делу № А19-27537/2024 действия директора по выплате себе заработной платы в повышенном размере уже явились основанием для взыскания с него убытков. Поскольку суммы полученных денежных средств по коду дохода «2400» при расчете требований в рамках дела № А19-27537/2024 (судебный акт таких выводов не содержит), требования истца признаны судом обоснованными, заявленные в рамках настоящего дела суд признает заявленные ответчиком доводы не состоятельными.

Тем не менее, при наличии ошибки, Общество обязано было в установленном порядке уточнить справку (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации), направив уточнённую справку (уточнить налоговые обязательств) в налоговый орган, однако данных действий не совершила. Отсутствие уточнённой справки

означает, что ошибки не было, а доход действительно признан арендным. Кроме того, в таком случае должна было иметь место начисление и уплата в бюджет страховых взносов с выплаченной заработной платы, которую ответчик не подтвердил. Таким образом, совокупность сведений о хозяйственных операциях общества и их обязательное отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности не допускает возможность произвольного изменения вида полученных директором доходов непосредственно в судебном процессе. Само по себе утверждение о наличии ошибки не является таким доказательством.

Согласно пункта 3 Справки 2-НДФЛ № 14 от 26.02.2024 ФИО2 за 2023 год в августе 2023 года им от Общества были получены доходы, облагаемые по ставке 13 %, с кодом дохода «2400» (Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств) в размере 919 540 руб.

Ответчик поясняет, что из этой суммы 119 540руб. (удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ) им компенсирован, что подтверждается приходным кассовым ордером. В оставшейся сумме в результате проведенной в Обществе внутренней проверки установлено, что каких-либо платежей на сумму 800 000 рублей (919 540 рублей, указанных к справке формы 2-НДФЛ. за минусом НДФЛ в размере 13%) ООО «Терминалсервис» в адрес ответчика не осуществляло, при этом поясняя, что денежные средства действительно были выданы ФИО2, но в подотчет. В последствии, согласно пояснениям ответчика, согласно бухгалтерской справки № 28 от 31.08.2023 произведен зачет имевшейся задолженности Общества перед Ответчиком по договору аренды автомобиля (счет 76.10 «Прочие расчеты с физическими лицами») за счет ранее выданных ответчику денежных средств Общества в подотчет (счет 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами»). Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с него в пользу Общества убытков в связи с необоснованной выдачей Обществом ответчику подотчетных денежных средств за период с 2022 по 2024 годы является предметом рассмотрения по делу № А19-20319/2025, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, в связи с чем ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в указанной части.

Судом оснований для оставления иска без рассмотрения в части не усмотрено, ходатайство ответчика отклонено.

Вместе с тем, в августе 2023 года он получил от Общества доход в размере 919 540 руб. за предоставление в аренду транспортного средства, что официально зафиксировано в Справке 2-НДФЛ. Данный документ является официальным подтверждением получения экономической выгоды. Бухгалтерская справка № 28 от 31.08.2023 также имеет ссылку на

договор аренды автомобиля с ФИО2 и подтверждает, что изначальным основанием для выплаты был договор аренды автомобиля. При этом, как указал сам ответчик, договоры аренды автомобиля Обществом и ответчиком в 2023 году и ранее не заключились.

Компенсация» в размере 119 540 руб. не отменяет ответственности за всю сумму, ответчик ссылается на приходный кассовый ордер как на доказательство компенсации 119 540 руб. Однако, частичное возвращение средств является косвенным признанием неправомерности первоначальной операции. Ответчик фактически признал, что получение этих средств не имело законных оснований.

Суд соглашается с истцом, что утверждение, что ошибочное отражение в Справке соответствующего дохода ФИО2 обосновывается ошибочным зачетом требований, подтвержденным бухгалтерской справкой, является неубедительным и противоречивым.

Ответчик признал, причинение обществу убытка и лично его возместил, частично в размере 119 540 руб., то есть в сумме НДФЛ перечисленного с произведенной ему выплаты в сумме 800 000 руб. В связи с чем довод Ответчика о по сути отсутствии объекта налогообложения в сумме полученного им дохода в размере 919 540,00руб. выглядит также не убедительным, поскольку при отсутствии объекта налогообложения никаких действий по уточнению налоговых обязательств он не предпринимал, что явно свидетельствует о необоснованности его позиции.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в причинении убытков, не привел.

Учитывая изложенное, наличие судебных актов о взыскании с ответчика, как с единоличного исполнительного органа, убытков, причиненных Обществу, об обязании передать документацию Общества, вывод денежных средств Общества под видом расходов Общества «на аренду транспортного средства» в отсутствие договорных отношений по аренде транспортного средства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 093 102 руб., с учетом произведенного ответчиком добровольного частичного возврата денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме.

Истцом, при обращении в суд с настоящим и с учетом уточнения требований, уплачена государственная пошлина в сумме 68 276 руб. по платежному поручению №

79115 от 02.06.2025, в сумме 5 626 руб. по платежному поручению № 837067 от 23.11.2025.

Таким образом, исходя из суммы заявленные требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57 793 руб. относятся на ответчика и полежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" 1 093 102 руб. – убытки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57 793 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 79115 от 02.06.2025 в сумме 10 483 руб., уплаченную по платежному поручению № 837067 от 23.11.2025 в сумме 5 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.