АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А26-5770/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А26-5770/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приладожское», место нахождения: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 29.01.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением от 13.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением от 22.11.2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 22.03.2018 частично удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение в размере 920 800 руб. 

Указанное определение оставлено без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018.

Арбитражным судом Республики Карелия 12.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019785268. Исполнительное производство № 123395/18/10020-ИП возбуждено 03.12.2018. 

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 07.12.2018 поступило ходатайство о рассрочке исполнения определения от 22.03.2018 в виде ежемесячного погашения задолженности равными частями с 01.02.2019 по 01.08.2019. 

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочных частей определения (абзац 3 на странице 5) и постановления (абзац 2 на странице 4) следующее: «учитывая тот факт, что Законом о банкротстве установлены ограниченные сроки для ведения процедуры банкротства, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по взысканию убытков в конкурсную массу должника противоречит целям конкурсного производства, поскольку не направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов».

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о том, определение от 22.03.2018 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника излишне полученное вознаграждение в сумме 920 800 руб. является судебным актом о взыскании убытков; указанным судебным актом был изменен размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

ФИО1 утверждает, что ею не было совершено никаких противоправных действий, направленных на получение вознаграждения.

По мнению подателя жалобы, неверная квалификация подлежащей возврату в конкурсную массу суммы вознаграждения в качестве убытков нарушает ее права, поскольку взыскание убытков является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении иных должников на основании положения пункта 2 статьи  20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влечет за собой иные неблагоприятные для профессиональной деятельности арбитражного управляющего последствия, в том числе увеличение страховой премии при последующем заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также препятствует представлению в налоговый орган измененной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 119 704 руб.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что к участию в обособленном споре не были привлечены саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а также страховые организации, с которыми арбитражным управляющим ФИО1 были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности в период исполнения ей обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости предоставления рассрочки заявитель ссылалась на то, что у неё отсутствуют денежные средства в достаточном для исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 размере. Заявитель утверждает, что возврат в конкурсную массу Общества полученного вознаграждения лишит её возможности осуществлять необходимые расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего в делах о банкротстве иных должников, что повлечёт нарушение ею действующего законодательства, а также, возможно, причинит убытки лицам, участвующим в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16    АПК РФ).

Судами первой и апелляционной  инстанций правомерно учтено, что определениями от 30.11.2015 и от 19.01.2017 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении оценки и реализации основных средств, включенных в конкурсную массу должника, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (основных средств), в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, в затягивании процедуры регистрации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства. Указанное послужило основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего определением от  22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением суда округа от 14.11.2018.

С учетом действий ФИО1, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, и ограниченных сроков ведения процедуры банкротства суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по взысканию убытков в конкурсную массу должника противоречит целям конкурсного производства, не направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и повлечет нарушение баланса интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленных споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящем случае судами рассматривался вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, привлечение к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховой организации не требуется.

Довод подателя кассационной жалобы о неверной квалификации  излишне уплаченной суммы вознаграждения в качестве убытков должника подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку выплаченная из конкурсной массы должника часть суммы вознаграждения арбитражного управляющего признана судом необоснованной, до тех пор пока данная сумма не будет возвращена должнику, она правомерно квалифицирована  судами как убытки должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А26-5770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко