/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8537/2016

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: 1) не явился, извещен; 2) генеральный директор Корнилов Д.Г., распоряжение от 22.04.2015 № 113

от ответчика: 2) Довженко И.С. по доверенности от 21.12.2016, Минкина В.Ю. по доверенности от 20.02.2017, Могила В.В. по доверенности от 20.09.2017; 3) Дмитриева И.В. по доверенности от 20.02.2017, Могила В.В. по доверенности от 20.02.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17560/2017, 13АП-17883/2017) Малышевой Екатерины Борисовны, Акционерного общества "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2017 по делу № А42-8537/2016(судья  Машкова Н.С.), принятое 

по иску 1) Малышевой Екатерины Борисовны, 2) Акционерного общества "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север"

к 1)Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, 2) Мурманской области в лице Правительство Мурманской области, 3) Государственному областному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области"

3-и лица: 1)Управление Росреестра по Мурманской области, 2) временный управляющий акционерного общества "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" Смирнов Александр Михайлович

 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

Малышева Е.Б., акционер Акционерного общества МИПП «Север» (далее- Общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Мурманской области (далее – ТУ Росимущества), Мурманской области в лице Правительства Мурманской области (далее – Правительство)  и Государственному областному бюджетному учреждению  «УД ПМО» (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки  – договора дарения от 08.12.2015 Российской Федерации недвижимого имущества (административного здания «Дом печати», назначение: нежилое, этажность: цоколь, 3 этаж, общая площадь 3084,7 кв. м, адрес: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 51:20:0002032:211; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 7151 кв. м, этажность: подвал, цокольный этаж, 01,01,03,04, технический этаж, адрес: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 51:20:0002032:306) и недействительной сделки, между ТУ Росимущества в Мурманской области и Правительством Мурманской области согласно постановлению Правительства Мурманской области от 03.02.2016 №34-ПП «О приеме в государственную собственность Мурманской области имущества из федеральной собственности» приема в государственную собственность Мурманской области и закрепления на праве оперативного управления за ГОБУ «УД ПМО» указанного недвижимого имущества. Истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность АО МИПП «Север» обозначенного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, АО МИПП «Север» и временный управляющий АО МИПП «Север».

Определением суда первой инстанции от 01.03. 2017  к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО МИПП «Север», с исключением его из состава третьих лиц.

Определением суда от 04.04.2017 АО МИПП «Север» привлечено к участию в настоящем деле в качестве истца, с исключением его из состава ответчиков (применительно к положениям пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

АО МИПП «Север» уточнил заявленные требования и просило признать недействительной сделку – договор дарения от 08.12.2015, заключенный между АО МИПП «Север» и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия; квалифицировать требование о применении последствий недействительности сделки по возврату АО МИПП «Север» спорного недвижимого имущества по статьям 301 и 302 ГК РФ и истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество: административное здание «Дом печати», назначение: нежилое, этажность: цоколь, 3 этаж, общая площадь 3084,7 кв. м, адрес: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 51:20:0002032:211; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7151 кв. м, этажность: подвал, цокольный этаж, 01,01,03,04, технический этаж, адрес: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 51:20:0002032:306.

Также истец просил принять отказ от требования о признании недействительной заключенной между ТУ Росимущества в Мурманской области и Правительством Мурманской области согласно постановлению Правительства Мурманской области от 03.02.2016 № 34-ПП «О приеме в государственную собственность Мурманской области имущества из федеральной собственности» сделки приема в государственную собственность Мурманской области и закрепления на праве оперативного управления за ГОБУ «УД ПМО» указанного недвижимого имущества.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований, а также частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 прекращено производство по требованиям в части отказа от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что корпорация - АО МИПП «Север», предъявляя соответствующие требования при обращении с иском, действует в интересах Малышевой Е.Б., как участника корпорации в текущее время. Тем самым Общество преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у Малышевой Е.Б. как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений (даже, если этот ущерб заключается в причинении возможных убытках для общества оспариваемой сделкой). Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Процессуальный статус АО МИПП «Север», действующего в настоящем деле исключительно в интересах своего акционера, ошибочно отождествлять с правом самого Общества на оспаривание сделок, заключенных самим Обществом. Таким образом, для исчисления срока исковой давности в рамках заявленных исковых требований имеет существенное значение момент, когда участник узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении. Поскольку Малышева Е.Б. могла узнать об оспариваемой сделке не ранееприобретения акций АО МИПП «Север» в свою собственность (то есть с даты, когда ей стала доступна информация о деятельности и сделках эмитента), что согласно материалам дела произошло не ранее ноября 2016 года, а обратилась она с настоящим иском посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 08.12.2016, оснований для признания срока исковой давности по требованиям Общества в интересах его акционера пропущенным у суда не имеется. Единственным акционером АО МИПП «Север» на дату заключения оспариваемого договора дарения являлась Российская Федерация, а балансовая стоимость переданного в рамках оспариваемой сделки имущества составляла 41% от балансовой стоимости активов АО МИПП «Север» (с учетом сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества за 9 месяцев 2015 года), и сделка одобрена уполномоченным представителем акционера – Росимуществом, в целях соблюдения положений статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 17 раздела 14 Устава Общества, распоряжением от 08.12.2015 №318. Нарушение порядка одобрения крупной сделки с заинтересованностью в настоящем случае отсутствует. В гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие публичных субъектов в гражданских правоотношениях, правовые нормы о юридических лицах, не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям. Соответственно, Российская Федерация как субъект гражданского права не относится к числу юридических лиц и коммерческих организаций, а, следовательно, действующими нормами не запрещается наличие правоотношений по заключению договоров дарения с Российской Федерацией. Договор дарения от 08.12.2015 не противоречит положениям ГК РФ и заключен в полном его соответствии с требованиями статей 124 и 572 ГК РФ. Из материалов дела не установлено наличие совокупности доказательств, свидетельствующих, что передача в дар объектов недвижимости предоставила какие-либо имущественные выгоды для Российской Федерации. Передача недвижимого имущества по договору дарения само по себе не может однозначно расцениваться как сделка с неблагоприятными последствиями для дарителя - коммерческой организации, а последующие действия Российской Федерации по передаче имущества в государственную собственность Мурманской области и на праве оперативного управления ГОБУ «УД ПМО» не может рассматриваться как недобросовестное поведение Правительства Мурманской области и ГОБУ «УД ПМО». Как следует из переписки, предшествующей реализации спорных объектов (в том числе письма Общества исх. №18-11 от 05.06.2015, факт подписания которого не был опровергнут Корниловым Д.Г. в настоящем судебном заседании), спорные объекты находились в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем сдавать их в аренду, эксплуатация помещений не производилась, для восстановления надлежащего их состояния требовались значительные материальные ресурсы, которые у АО МИПП «Север» отсутствовали. Денежных средств от своей деятельности Обществу было недостаточно не только на содержание имущества Общества, находящегося на балансе, но и для погашения кредиторской задолженности, для целей погашения которой реализовывались непрофильные для Общества активы. Само Общество, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, сообщало о возможности заключения договора дарения на спорные объекты в пользу Российской Федерации, указав, что оставшееся имущество у Общества обеспечит сохранение инвестиционной привлекательности и гарантию успешной приватизации, поскольку именно спорные объекты (материально-техническое состояние которых является неудовлетворительным) имеют выходы только во внутренний двор, отдельный заезд, по причине ограниченной инсоляции (поступления света) могут быть использованы как складские помещения, иные производственные помещения (письмо Общества от 25 сентября 2015 года исх.№16-41). Тем самым, общество, имея спорные объекты в собственности не эксплуатировало их в целях осуществления своей деятельности, не получало доход от их сдачи в аренду иным арендаторам, помимо ГОБУ «УД ПМО». Мурманская область, имея заинтересованность в сохранении физического состояния спорного имущество, с Росимуществом согласовала заключение договора по аренде спорного имущества, в том числе в целях проведения текущего ремонта зданий. В ином случае договор аренды не был бы заключен, иных потенциальных арендаторов (учитывая неудовлетворительное состояние помещения) не было. Суд посчитал, что отсутствие целесообразности совершения сделки не подтверждено, убытков Малышевой Е.Б. в результате совершения спорной сделки не причинено. Акции Общества приобретены Малышевой Е.Б. у Иванец М.В., а последним в результате приватизации Общества по цене, сформированной с учетом имеющихся у Общества активов, оставшихся после совершения спорной сделки на дату оценки 01.01.2016. Победитель торгов – Иванец М.В., а в последующем, и Малышева Е.Б., приобретали акции Общества, осознавая их фактическую стоимость без учета спорных объектов в составе имущества Общества и без условий о возможном увеличении стоимости такого имущества, за счет признания сделок Общества недействительными. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Малышевой Е.Б. в результате совершения спорной сделки, равно как и об отсутствии у нее возможности повлиять на совершение оспариваемой сделки как акционера Общества. Поскольку в рамках настоящего дела не доказано текущее право собственности на спорные объекты, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества не имеется.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО МИПП «Север», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество обратилось в суд исключительно в целях защиты прав своего акционера. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Малышева Е.Б. обратилась в суд в данном случае в интересах Общества, следовательно, ее интерес в деле является косвенным. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны ТУ Росимущества. Обществу в результате совершения оспариваемой сделки причинен реальный ущерб в виде стоимости отчужденного имущества, а также упущенная выгода в виде неполученного дохода от передачи в аренду помещений в здании. Целью совершения оспариваемой сделки являлось передача права собственности на имущество ТУ Росимущества. Мнение о невозможности использования спорного имущества является ошибочным. Об отсутствии средств на содержание имущества Общество указывало в письме от 05.06.2015 №18-11, за шесть месяцев до совершения спорной сделки, впоследствии, в целях обеспечение сохранности имущества была согласована передача его в аренду. Просроченная задолженность Общества полностью погашена за счет реализации непрофильных активов – складов с железнодорожными путями. Общество получало стабильный доход от аренды. Пояснения представителя Правительства носят предположительный характер. Судом не дана оценка возможности отчуждения имущества по рыночной цене. Минимальная рыночная цена имущества – 44,8 млн.руб. 

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также Малышевой Е.Б., которая просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В апелляционной жалобе Малышева Е.Б. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Общества. Законом не запрещено корпорации действовать в интересах ее участников. Экономического смысла в совершении спорной сделки не имелось, в результате ее совершения АО «МИПП Север» причинен ущерб. В данном случае имело место злоупотребление правом, также оспариваемая сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ с учетом разъяснения пункта 93 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, Правительство Мурманской области  возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приобретение Малышевой Е.Б. статуса акционера после совершения спорной сделки не является основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. При определении цены реализации акций, которые впоследствии были реализованы в пользу Малышевой Е.Б., учитывалось принадлежащее Обществу имущество без спорных объектов. Также ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 №7981/10 по делу №А56-35901/2009. Сам по себе факт отчуждения имущества при отсутствии встречного предоставления не свидетельствует о причинении Обществу ущерба. Имущественная выгода приобретения имущества Российской Федерации не доказана. Коммерческой выгоды в приобретении имущества не имелось. Сделка совершена для предотвращения банкротства Общества и обеспечения физической сохранности объекта. Обращение Общества в  суд свидетельствует о недобросовестности генерального директора, поскольку именно им подписан договор об отчуждении имущества. В письме от 25.09.2015 №16-41 генеральный директор Общества указал, что одобряет совершение оспариваемой сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу Малышевой Е.Б. Правительство Мурманской области возражало против ее удовлетворения по аналогичным основаниям. Оценку содержания предмета иска следует производить из буквальных формулировок искового заявления, с учетом того, что право формулирования иска принадлежит именно его подателю. 

ТУ Росимущества в возражении на апелляционную жалобу Малышевой Е.Б. сослалось на то, что сделка совершена в соответствии с волеизъявлением Общества, выраженном в письме от 25.09.2015 №16-41. Суд первой инстанции дал верную оценку экономическому смыслу оспариваемой сделки. В данном случае следует учесть правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.1999 №11-П. Доктрина не является источником права, доктринальное толкование может  иметь место в интересах любой стороны спора. Действительная стоимость акций Общества при их приобретении Малышевой Е.Б. определена с учетом совершения оспариваемой сделки. Договор дарения подписан действующим генеральным директором Общества, встречного предоставления в данном случае не требовалось. Мотивы совершения спорной сделки отражены в протоколах рабочих встреч и в переписке. Общество самостоятельно и добровольно распорядилось спорным имуществом, сделка не подлежит признанию недействительной исходя из необходимости сохранения стабильности хозяйственного оборота. Встречное дарение недопустимо в силу закона. Дарение Обществом спорного имущества представляло собой один из обсуждаемых вариантов улучшения финансового положения Общества. Объяснения представителя сами по себе не могут являться доказательством. Поскольку отчуждение имущества имело место по воле Общества, оснований для вывода о наличии упущенной выгоды не имеется. После совершения спорной сделки также подписано соглашение о замене арендодателя. Замена стороны в договоре аренды имела место в силу закона, и не может послужить основанием для вывода о наличии упущенной выгоды. Коммерческая привлекательность объекта недвижимости может быть определена только оценщиком, предложений по аренде имущества не имелось. Решения, принятые на совещаниях по поводу судьбы объекта недвижимости имели лишь рекомендательный характер, и не были обязательны для Общества, совершение сделки являлось исключительно следствием волеизъявления Общества, выраженного его легитимным органом управления. Права Малышевой Е.Б. при совершении оспариваемой сделки не нарушены.

Общество представило письменные возражения на отзыв ТУ «Росимущество» на апелляционную жалобу, в которых сослалось на то, что обращение в суд имело место в интересах самого Общества, при таких обстоятельствах момент возникновения у Малышевой Е.Б. статуса акционера не имеет значения. В рассматриваемом споре подлежит применению доктринальное толкование косвенного иска, что влечет необходимость установления мотивом совершения оспариваемой сделки. У Общества не имелось мотивов для совершения спорной сделки. Из протокола совещания следует, что в качестве условия совершения оспариваемой сделки рассматривалась возможность передачи Обществу здания большей площади. Действия руководителя Общества по подписанию договора носили технический характер, он не мог отказаться от подписания договора. Инициатива на совершение оспариваемой сделки исходила от прежнего руководителя Общества, что подтверждается письмом от 16.04.2015 №ИА-03/15052. ТУ Росимущества действовало исключительно в собственных интересах. В результате совершения спорной сделки утрачено имущество на сумму 13093289,97 руб. (остаточная стоимость переданных объектов недвижимости). Общество не было лишено возможности осуществлять отчуждение имущества в пользу третьих лиц. Доводы ответчика об отсутствии иных арендаторов не основаны на материалах дела. Приобретение имущества Правительством свидетельствует о наличии коммерческой привлекательности имущества. Участники корпорации не могут совершать действий, направленных на причинение вреда корпорации.

Аналогичные возражения представлены Обществом на отзыв Правительства Мурманской области на апелляционную жалобу, указав, также, что бремя доказывания наличия экономического смысла в совершении сделки возлагается на ответчиков, что следует из разъяснений подпункта 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Оспариваемая сделка совершена вопреки интересам Общества, что лишает права ответчиков на предоставление им судебной защиты. 

Малышева Е.Б. заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просила, обязать Правительство представить письмо от 25.09.2015 №01/2965-АТ, обращение Губернатора Мурманской области от 28.10.2015 043398-07, а ТУ Росимущества – протокол совещания от 06.03.2014 №101, протокол совещания от 15.09.2014 №473 

В судебном заседании представители истцом поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Правительства  и ТУ Росимущества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по  доводам, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Представители истцов поддержали ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание ограничение пределов рассмотрения дела апелляционным судом, установленное частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела АО МИПП «Север» создано путем реорганизации 26.01.2005, единственным акционером Общества на дату создания являлась Российская Федерация (в лице ТУ Росимущества в Мурманской области).

Между АО МИПП «Север» (даритель) и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Мурманской области (одаряемый) 08.12.2015 заключен договор дарения в собственность Российской Федерации недвижимого имущества (далее – договор дарения), по условиям которого Обществом в собственность Российской Федерации переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание «Дом печати», назначение: нежилое, этажность: цоколь, 3 этаж, общая площадь 3084,7 кв. м, адрес: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 51:20:0002032:211;

-  помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7151 кв. м, этажность: подвал, цокольный этаж, 01,01,03,04, технический этаж, адрес: г. Мурманск, ул.Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 51:20:0002032:306.

Объекты недвижимости переданы Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.12.2015. Переход права собственности зарегистрирован  21.12.2015, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. В последующем Постановлением Правительства Мурманской области от 03.02.2016 года №34-ПП указанные выше объекты утверждены в числе перечня имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности в государственную собственность Мурманской области (пункт 1 постановления) и закреплению на праве оперативного управления за ГОБУ «УД ПМО»  (пункт 5 постановления).

Распоряжением ТУ Росимущества в Мурманской области от 11.05.2016 №117 указанное выше недвижимое имущество безвозмездно передано в государственную собственность Мурманской области (акт приема-передачи имущества утвержден 18.05.2016. В ЕГРП 09.06.2016 в отношении указанных выше объектов недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности за Мурманской областью, а также права оперативного управления за ГОБУ «УД ПМО». 

Распоряжением Правительством Российской Федерации от 01.07.2013 №111-р пакет акций (100%) АО МИПП «Север» включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2015 годы.

Акции выставлены на реализацию на аукционе, имевшем место 22.09.2016, по результатам которого с Иванцом М.В. заключен договор купли-продажи акций №01-14/113 от 29.09.2016 (цена продажи составила 13800000 руб.). Соответствующие сведения в реестре акционеров Общества внесены 28.11.2016 .

Начальная цена продажи пакета акций составляла 13600000 руб. и была определена на основании отчета от 21.04.2016 №142-3/2016, исходя из  данных бухгалтерской отчетности Общества, перечня недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества по состоянию на 01.01. 2016, при наличии сведений о выбывшем имуществе Общества в 2015 году (в том числе по договору дарения).

Малышева Е.Б. приобрела указанные выше акции у Иванца М.В. 

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Положениями закона участникам и акционерам хозяйственных обществ не предоставлено права обращаться в суд в интересах общества за исключением случаев, специально предусмотренных законом. Оспаривание сделки общества по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ к таким случаям не относится. Следовательно, у Малышевой Е.Б. не имелось права ссылаться на недействительность оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, акции Общества и статус его акционера приобретены Малышевой Е.Б. на условиях, когда спорное имущество у Общества отсутствовало, оспариваемая сделка совершена до приобретения Малышевой Е.Б. статуса акционера. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что права и законные интересы Малышевой Е.Б. затрагиваются совершенной сделкой. Отсутствие нарушения прав по смыслу положений статьи 12 ГК РФ исключает применение их судебной защиты.

Подписывая спорный договор Общество, в лице его генерального директора, фактически выразило заинтересованность в совершении спорной сделки. Из представленной в материалы дела переписки следует, что сделка совершена для предотвращения причинения Обществу большего ущерба, связанного с необходимостью содержания спорного имущества при отсутствии возможности извлечения дохода от его использования. Доказательств обратного Обществом не представлено, между тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно на нем, как на истце, лежало бремя доказывания убыточности совершенной сделки, в том числе по основаниям наличия возможности использования имущества для извлечения дохода. 

Доказательств подписания договора дарения генеральным директором под влиянием принуждения, равно как и иные ограничения волеизъявления Общества при совершении спорной сделки не доказаны. Кроме того, наличие пороков волеизъявления при совершении сделки может являться основанием для признания ее недействительной по иным основаниям, которые в данном деле не заявлялись. 

При совершении сделки ее стороны не могли иметь цели причинения вреда акционерам Общества, сделка совершена с одобрения и с участием единственного акционера, иные лица правами акционеров Общества на момент совершения сделки не обладали. Данные обстоятельства исключают вывод о злоупотреблении правом при совершении сделки. 

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон сделки причинить вред Обществу, само по себе отчуждение имущества, как верно указал суд первой инстанции, о мотивах совершения сделки свидетельствовать не может, так как относится к объективной стороне ее совершения, тогда как мотивы являются содержанием субъективной стороны совершения сделки. 

В случае действия сторон сделки с намерением причинения вреда Обществу, последнее, как непосредственный участник сделки, должно было располагать доказательствами этого обстоятельства. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истцов оспариваемой сделкой и признания ее недействительной. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В связи с предоставлением отсрочки АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.05.2017 по делу №  А42-8537/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов