Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46947/2021

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" (адрес: Россия 121151, 

<

...>, этаж 17 пом I, ОГРН:  );

ответчик: закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление №303" (адрес:  Россия 199406, 

<

...> лит. А пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 27.10.2021,

ФИО3 доверенность от 10.12.2021,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 22.12.2021,

после перерыва: не явился (извщен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7704837944/773001001 121151, Москва, ФИО5, д.23 А, этаж 17, пом. I обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №303» (ЗАО «СМУ-303») (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/780101001, 199406, Санкт-Петербург, ул, ФИО6, 26 ЛИТ. А, ПОМ. 4-Н о взыскании 52 722 162,06 рублей, из них: 44 997 194,49 рублей -неосновательное обогащение; 7 724 968,06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по полает государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление №303» (ЗАО «СМУ-303») представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований, наличие решения по делу №А40-58810/2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В рамках исполнения Договора подряда от 22.05.2018 на строительство перинатального центра по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек, между ООО "РТ-СоцСтрой" (Займодавец) и ЗАО "СМУ-303" (Заемщик) 22.05.2018 заключен договор займа N 2205 на сумму 45 000 000,00 рублей.

Истец указывает, что им было перечислено ответчику 44 997 194,49 рублей в соответствии с условиями договора. При исполнении обязательств по договору займа стороны отступили от указанных в договоре условий и руководствуясь положении ст.431, ст.303. ст.807 ГК РФ для себя определили иной порядок представления финансирования, а именно в период с 22.05.2018 по 05.07.2018 ЗАО «СМУ-303» для целей получения финансирования по указанному договору займа направляло в ООО «РТ-СоцСтрой» письма о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц - своих контрагентов.

В связи с невозвратом средств в установленный срок, 11.03.2019 ООО «РТ-СоцСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СМУ-303» о взыскании суммы займа 44 997 194,49 руб. (основной долг), начисленных процентов, штрафных санкций. Однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями со стороны представителя ООО «РТ-СоцСтрой», который не предоставил всех необходимых: документов в суд первой инстанции, суд отказал в удовлетворении данных исковых: требований.

В рамках дела №А40-58810/2019 суд решил, что спорный договор займа является мнимой сделкой, заключение сторонами сделки не было направлено на достижение взаимных интересов.

Истец полагает, что он имеет право взыскать неосновательное обогащение, поскольку направление денежных средств осуществлялось но поручению ответчика и во исполнение его обязательств.  то и неосновательное обогащение в размере 44 997 194,49 руб. возникло именно на стороне ответчика. 

Факт направления денежных средств в адрес поставщиков и подрядчиков ответчика подтверждается содержанием распорядительных писем, представленными в дело копиями платежных поручений.

При этом, первичная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ или поставку в адрес ответчика со стороны лиц, которым перечислялись денежные средства представлена только частично и подтверждает выполнение работ и поставку в адрес ответчика на 16 490 726 рублей 57 копеек.

23.10.2017 в отношении ЗАО «СМУ -303» было возбуждено дело о банкротстве. 04.03.2019 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71907/2017 в отношении ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» (199406, 

<

...>, пом. 4-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>.

08.10.2019 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от. (дата объявления резолютивная части) по делу № А56-71907/2017 ЗАО «СМУ-303» (199406, 

<

...>, пом. 4-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных: управляющих Центрального федерального округа».

В связи с тем, что фактическое предоставление денежных средств предоставлялось в период с 22.05.2018 по 05.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «СМУ -303», неосновательное обогащение подлежит взысканию в исковом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных первичных документов – накладных, актов выполненных работ, подписанных между ответчиком и лицами, которым были переведены денежные средства истцом, следует, что ответчик сберег имущество на 16 490 726 рублей 57 копеек.

Каких-либо доказательств сбережения или приобретения имущества на оставшуюся сумму требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями  части 2-й ст. 1107 Гражданского кодекса РФ:

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что проценты подлежат взысканию с 25.10.2018 г. Расчет процентов произведен по 17. 05.2021 г. Сумма процентов составит 2548358 рублей 54 копейки. Дата расчета соответствует требованиям, полученным 24.10.2018 г. ответчиком по претензии истца №3565 от 09.10.2018 г.  о взыскании задолженности в размере 44997194 рублей 49 копеек. При этом суд учитывает также фактически подтвержденный размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» задолженность в размере  16 490 726 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 358 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 224 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.