АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4200/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко     

при участии:

от истца:  не явились

от ответчика:       представителя  И.А. Кушнерчука по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-164/Д               

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу №  А73-22250/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина,                     Е.Г. Харьковская

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304143410300050, ИНН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174,                     

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                         (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере            189 585,87 руб. по накладным №№ ЭС542819, ЭС489175, ЭС532382, ЭМ168859, ЭС634579, ЭН359738, ЭП186147, ЭС834551, ЭС723805, ЭС724130.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 исковое требование удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу                     ИП ФИО1 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 138 092 руб., в части требований в сумме 1 760,40 руб. отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной с ответчика пени.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у вагона                  № 94520103 дефекта, который устранен в результате ремонта  (произведена модернизация тележки с толщиной обода колеса 27 - 34,9 мм), поэтому выводы судов об отсутствии уважительности причин просрочки необоснованны. Данный факт подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектная ведомость на ремонт вагона,  расчетно-дефектная ведомость от 03.04.2018, акт о выполненных работах, справкой о выполненных ремонтах, выпиской из книги ВУ-14. Считает, что                 ОАО «РЖД» не несет ответственности за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не должен уплачивать пеню за задержку вагонов в пути следования, если такая задержка обусловлена устранением неисправностей вагона. Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу                             № А40-101806/2016 приводит довод о том, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных вагонов. Ответственными за техническое состояние вагонов являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, а не перевозчик. Полагает, что в настоящем деле имеются основания для применения пункта 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2017 по апрель 2018 с ж.д. станций Ачинск 2, Красноярск (Крас.ж.д.), Бекасово-Сортировочное (Моск.ж.д.), Иркутск-пассажирский (ВСиб.ж.д.), Магнитогорск-грузовой (ЮУр.ж.д.) на станцию назначения Беркакит (ДВост.ж.д.) в адрес грузополучателя ИП ФИО2 направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭС542819, ЭС489175, ЭС532382, ЭМ168859, ЭС634579, ЭН359738, ЭП186147, ЭС834551, ЭС723805, ЭС724130.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки от 1 до 12 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 30.10.2018 № 4 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                            ИП ФИО1 арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Правоотношение сторон регулируется нормами ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Из пункта 3.4 Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) следует, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил             № 245). По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010               № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил № 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования (пункт 6 Правил № 286).

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия (ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин (ы) отказа.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

Независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.

Установления технической неисправности вагона для применения пункта 6.3 Правил № 245 и для увеличения срока доставки недостаточно, поскольку допуск вагона к перевозке, проверки его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении. 

Судами установлено, что увеличение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС724130, ЭС723805, согласно представленным актам общей формы произошло в связи с исправлением технической неисправности, код неисправности 112-трещина обода; 912- претензии к выполнению качества деповского ремонта. В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что неисправность код-112 относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик ссылается на железнодорожные накладные, акты на начало и окончание задержки от 1203.2018 № 11/4949, от 03.04.2018 № 15/4053, уведомление формы ВУ-23М № 984, акт о выполненных работах, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки груза и, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин нарушения ОАО «РЖД» такого срока, удовлетворили иск на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды признали его неверным, произвели перерасчет, исходя из сведений в накладных, в результате которого размер пени составил 187 825,47 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принял во внимание значительный процент неустойки по накладным (9%), незначительность периода просрочки (1, 2, 3 и 6 суток), сопоставил размер провозной платы с размером заявленной неустойки, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, снизив размер взыскиваемой неустойки до 116 045 руб., что соответствует обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства. При этом оснований для снижения пени по накладной                      № ЭМ168859 суд не установил по причине значительного количества суток просрочки (12).

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Перевозчик принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке вагонов, какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такой неисправностью, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно  статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12.

Поскольку вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, каких либо указаний на необходимость направления вагонов в ремонт не имеется доказательств того, что выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по вине ответчика,  в материалы дела не представлено, учитывая уведомление об отмене рекламационного случая № 87, в котором указано, что дефект не подтвердился, колесная пара годна к эксплуатации обоснованно, суды не установили оснований для увеличения срока доставки.

ОАО «РЖД» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в дело доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержку, с учетом того, что  принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке вагонов, их несоответствие требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спор в настоящем деле рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности истцом факта просрочки железной дорогой срока доставки грузов. Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А73-22250/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.Н. Захаренко