Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8582/2018

г. Рязань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера Б), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО2 (г. Рязань), акционерное общество "Компания Транстелеком" (123112, 

<

...>), публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (109147, 

<

...>, 

<

...>), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, 

<

...> ФИО3, д. 43)

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 53519 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц:

- ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом; 

- акционерного общества "Компания Транстелеком": не явились, извещены надлежащим образом; 

- публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": ФИО6 - представитель по доверенности от 05.02.2016; 

- публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее - ООО "УК Центр", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 53519 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего на кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было повреждено имущество страхователя - ФИО2, что явилось основанием для выплаты истцом страхового возмещения. Ответственным за причинение ущерба, по мнению истца, является ООО "УК Центр", не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Электро-ком Рязань", публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 у прокуратуры Советского района города Рязани истребованы копии материалов проверки по факту пожара, произошедшему 22.06.2018 на кровле многоквартирного дома № 41 по ул. Грибоедова г. Рязани, сведения о результатах прокурорской проверки.

25 марта 2019 года в материалы дела от прокуратуры Советского района города Рязани поступили истребованные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование третьих лиц - закрытого акционерного общества "Электро-ком Рязань" и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", поскольку в настоящее время данные организации переименованы в акционерное общество "Компания Транстелеком" и публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" соответственно.  

Уточнение наименований третьих лиц судом принято.

Истец и третьи лица (ФИО2, акционерное общество "Компания Транстелеком", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") в судебное заседание (22.05.2019) не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по факту произошедшего 22.06.2018 в многоквартирном доме № 41 по ул. Грибоедова г. Рязани пожара, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области проведена проверка. Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 29.06.2018, очаг пожара находился примерно в центральной части чердачного помещения. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от тепловыделения (искровыделения) в местах соединения металлических коммуникаций здания при протекании электрического тока по цепи: источник электроэнергии - металлические коммуникации "земля". Причиной пожара явился недостаток конструкции и эксплуатации электрооборудования строении, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика пояснил, что на чердаке данного дома располагалось оборудование передачи данных и кабельные линии, принадлежащие ЗАО "Электро-ком Рязань" (договор № 65-э/08 от 15.12.2008), ОАО "Ростелеком" (договор № 334-ВД/2012/041.004.9761 от 30.12.2011), ПАО "МТС" (договор № 160365562-01 от 01.08.2016). Представитель ответчика указал, что электрооборудование (электропроводка напряжением 220 В и 380В, распаячные коробки, электрические щиты и т.п.), относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаемое ООО "УК Центр", в месте возгорания отсутствовало, что подтверждено материалами проведенной проверки. В предшествующие пожару дни, как и в день пожара  - 22.06.2018,  ООО "УК Центр" никаких ремонтных (сварочных, электромонтажных, слесарных) работ на чердаке дома не проводило, что подтверждается объяснениями жителей кв. № 31, № 45 вышеуказанного дома. 

Представитель ООО "УК Центр" заявил, что общество не является надлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда и не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром потерпевшему, ответственность за причиненный ущерб должны нести ЗАО "Электро-ком Рязань", ОАО "Ростелеком", ПАО "МТС".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области ФИО7 для дачи необходимых пояснений по техническому заключению от 29.06.2018 № 93.

Представитель третьего лица (публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы") против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку удовлетворение данного ходатайства повлечет затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопросы, которые ответчик намерен поставить перед специалистом, не могут повлиять на решение суда по данному делу.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 находит требования истца к ООО "УК Центр" обоснованными, полагает, что действующее законодательство возлагает на ООО "УК Центр" как управляющую организацию многоквартирного дома обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе, по надлежащему состоянию электрических сетей и обеспечению электроснабжения жилого дома, отвечающего требованиям безопасности. Невыполнение такой обязанности управляющей компанией, а именно ненадлежащее содержание в исправном состоянии электрических сетей, расположенных в чердачном помещении, являющемся общим имуществом, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный вред.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2009 № 62-МД 055785, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т. 2 л.д. 74).

03 ноября 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом "ДОМОВОЙ" № SYS 1135027960, по которому застрахована конструкция вышеуказанной квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв; стихийные бедствия; необычное для данной местности выпадение осадков; выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов; залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара; падение летательных аппаратов; их частей или иных предметов, действие звуковых волн; столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных; противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора определен с 04.11.2017 по 03.11.2018.

Страховая сумма по договору установлена в размере 250000 руб. 

22 июня 2018 года на кровле многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Грибоедова г. Рязани произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рязани Главного управления МЧС России по Рязанской области № 427-4-7-22 от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 28).

В результате пожара причинен ущерб и уничтожена кровля жилого дома, а также внутренняя отделка квартиры № 48 указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и находящееся в ней имущество.

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 29.06.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 (т. 3 л.д. 57-59, 62-63) очаг пожара находился в объеме чердачного помещения примерно в центральной его части. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от тепловыделения (искровыделения) в местах соединений металлических коммуникаций здания при протекании электрического тока по цепи: источник электроэнергии - металлические коммуникации - "земля".

В ходе проверки не обнаружены признаки присутствия в чердачном помещении электрооборудования высокого напряжения.

Причиной пожара явился недостаток конструкции и эксплуатации электрооборудования строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

23 июня 2018 года представителями Управления энергетики и ЖКХ администрации города Рязани и Управления социальной защиты населения Рязанской области составлен акт проверки 

<

...> в котором зафиксированы повреждения квартиры (т. 1 л.д. 23). 

27 июня 2018 года ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 

05 июля 2018 года экспертом ООО "Партнер" составлен акт осмотра имущества застрахованного объекта, в котором зафиксированы повреждения, причиненные квартире в результате пожара (т. 1 л.д. 29-30).

На основании акта осмотра ООО "Партнер" составлена локальная смета, согласно которой размер материального ущерба конструктивных элементов с учетом износа составил 53519 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, выплатило  ФИО2 страховое возмещение в сумме 53519 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 19196, справкой о безналичном зачислении по счету от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 35-36).

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 41 по ул. Грибоедова г. Рязани, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Представленным в материалы дела полисом № SYS 1135027960 от 03.11.2017, сроком действия с 04.11.2017 по 03.11.2018, подтверждено, что на момент пожара конструкция квартиры № 48, расположенной в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Грибоедова г. Рязани, была застрахована истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, пожар, вследствие которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страхователю страховое возмещение.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом на основании локальной сметы ООО "Партнер" произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 53519 руб. 48 коп. 

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, с учетом нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации категория вины не является определяющей основание ответственности в предпринимательских отношениях. Необходимым основанием в данном случае является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, ущерб возмещенный страховщиком возник в результате пожара, произошедшего на чердаке многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Грибоедова г. Рязани.

Истец полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений, в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил № 491).

Пунктом 11 названных выше Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее по тексту - Правила №170).

В разделе 2 Правил №170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ООО "УК Центр" является управляющей организацией дома № 41 по ул. Грибоедова г. Рязани на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2008.

Таким образом, на ООО "УК Центр" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 29.06.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 очаг пожара находился в чердачном помещении примерно в центральной его части. 

Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от тепловыделения (искровыделения) в местах соединений металлических коммуникаций здания при протекании электрического тока по цепи: источник электроэнергии - металлические коммуникации - "земля".

Признаков присутствия электрооборудования с высоким напряжением не выявлено.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку ООО "УК Центр" на основании договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что крыши/чердаки в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 491 прямо отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, следовательно, и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, относится к обязанностям управляющей компании.

Как указал ответчик, в соответствии с заключенными договорами № 65-э/08 от 15.12.2008, № 334-ВД/2012/041.004.9761 от 30.12.2011, № 160365562-01 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 81-87) на чердаке данного дома располагалось оборудование передачи данных и кабельные линии, принадлежащее ЗАО "Электро-ком Рязань", ОАО "Ростелеком", ПАО "МТС". Электрооборудование (электропроводки напряжением 220 В и 380В, распаячные коробки, электрические щиты и т.п.), относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаемое ООО "УК Центр", в месте возгорания отсутствовало.

Вместе с тем, то обстоятельство, что размещенное в чердачном помещении многоквартирного дома оборудование принадлежало третьим лицам и было ими установлено на основании договоров, заключенных и ответчиком, не имеет значения для существа спора, поскольку именно на ответчика как управляющую организацию Правилами № 170 возложена обязанность проводить периодические осмотры общего имущества.

Управляющая компания является лицом, к обязанностям которой отнесено совершение своевременных действий по содержанию общего имущества, в том числе инженерных и электрических сетей в технически исправном состоянии.

Заключая договоры с третьими лицами на право размещения и эксплуатации оборудования и кабельных линий для предоставления услуг связи, ООО "УК Центр" должно было обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе, вынести на обсуждение на общем собрании собственников вопрос о необходимости установки противопожарного оборудования на чердаке многоквартирного  дома.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по приведению чердачного помещения в надлежащее противопожарное состояние, ответчиком не представлены. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что причиной возникновения пожара явились неправомерные действия именно третьих лиц.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие его неправомерное бездействие в рассматриваемом случае.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в допущении причинения материального вреда застрахованному имуществу, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований действующего законодательства, выразившееся в непринятии всех зависимых от него мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 41 по ул. Грибоедова г. Рязани и наступлении вреда.

Размер причиненного ущерба - 53519 руб. 48 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе локальной сметой ООО "Партнер", платежным поручением от 15.08.2018 № 19196, справкой о безналичном зачислении по счету от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 31-36).

Таким образом, факт несения расходов на восстановительный ремонт квартиры, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик размер расходов не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявил.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 53519 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера Б) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) убытки в сумме 53519 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2141 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман