Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А45-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору о признании недействительной сделкой – соглашения о прекращении обязательств зачетом от 07.09.2016 в части прекращении обязательств ФИО3 перед должником, возникших из договоров участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 113-с, от 05.09.2016 № 116-c, от 05.09.2016 № 122-к/250, от 05.09.2016 № 121-к/250, от 29.12.2014 № 682-т/14, от 29.12.2014 № 683-т/14, от 29.12.2014 № 684 т/14, применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО Строительная компания «Новострой», ООО «Строй-Профиль», ООО «Стройподряд», прокуратура Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – управляющий).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 07.10.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 15.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление управляющего о признании недействительной сделкой – соглашение о прекращении обязательств зачетом от 07.09.2016 в части прекращения обязательств ФИО3 перед должником, возникших из договоров участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 113-с, от 05.09.2016 № 116-c, от 05.09.2016 № 122-к/250, от 05.09.2016 № 121-к/250, от 29.12.2014 № 682-т/14, от 29.12.2014 № 683-т/14, от 29.12.2014 № 684 т/14, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» по указанным договорам в сумме 8 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по настоящему делу.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности ФИО4 были представлены копии материалов уголовного дела, среди которых имеются первичные документы, подтверждающие выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд») работ для должника, что опровергают выводы судов об отсутствии встречного представления, полученного должником; в ходе рассмотрения судами настоящего обособленного спора управляющий неоднократно настаивал на том, что база данных бухгалтерского учета должника «1С» у него отсутствует, и поэтому настаивал на недостоверности сведений из этой базы, представленных заявителем в подтверждение получения должником встречного представления, в действительности же, поскольку эта база данных у него была, управляющий не мог не осознавать, что сведения, представленные заявителем, являются достоверными, и, как полагает заявитель, вводил в суд заблуждение, отказываясь подтверждать их достоверность и соответствие тем данным, которые были им получены от последнего руководителя должника; договор подряда с ООО «Стройподряд», указанный в соглашении о зачете, отсутствует у заявителя потому, что он скрывается ФИО4, который является одновременно руководителем и единственным участником ООО «Стройподряд» и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по настоящему делу на всю сумму реестра за непередачу документов управляющему, и поэтому заинтересован в признании оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой для пополнения конкурсной массы, а также для привлечения в связи с заключением этой сделки, как якобы, вредоносной, и заявителя, что позволит ему «размыть» размер своей ответственности перед кредиторами; номера договора подряда с ООО «Стройподряд», указанные в соглашении о зачете, с одной стороны, и в имеющихся в материалах уголовного дела актах КС-2 и справках КС-4, различные; выводы судов о том, что заявитель и ранее имел возможность получить доказательства, которые скрывались ФИО4, и которые подтверждают получение должником встречного представления по оспариваемой сделки и недобросовестное поведение управляющего, скрывавшего факт получения им от должника базы данных «1С» и наличие у него таковой, также являются необоснованными и сделаны без учета представленных заявителем постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 29.03.2022 по делу №3 /14-27/2022 и жалобы адвоката ФИО2 от 20.05.2022 в прокуратуру Новосибирской области, которые подтверждают, что заявитель был ограничен следователем и судом в ознакомлении с материалами этого уголовного дела, в связи с чем не знал о наличии в этих материалах дела указанных выше документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительной сделкой – соглашения о прекращении обязательств зачетом от 07.09.2016 в части прекращении обязательств ФИО3 перед ООО «Стройинвестпроект», возникших из договоров участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 113-с, от 05.09.2016 № 116-c, от 05.09.2016 № 122-к/250, от 05.09.2016 № 121-к/250, от 29.12.2014 № 682-т/14, от 29.12.2014 № 683-т/14, от 29.12.2014 № 684 т/14, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договорам участия в долевом строительстве в размере 8 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Между обществом «Стройинвестпроект» (сторона-1), ФИО3 (сторона-2), ФИО5 (сторона-3), обществом «Строй-Профиль» (сторона-4), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» (сторона-5), обществом «Стройподряд» (сторона-6) заключено соглашение от 07.09.2016 о прекращении обязательств зачётом, по условиям которого:

у стороны – 1 (должник) существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-2 (ответчик), возникшее на основании договоров участия в долевом строительстве;

у стороны-2 (ответчик) существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-3 по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, квартира 204;

у стороны-3 существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-4 по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 № 1/09- 16-З;

у стороны-4 существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-5 за выполненные работы по договору от 01.10.2014 № 01-10/14-СМР на сумму 5 578 132,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, по договору от 01.05.2015 № 01-10/15-СМР на сумму 2 621 867,48 руб.;

у стороны-5 существует требование в размере 11 782 871,12 руб. к стороне-6 за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2015 № 14-03/16, в том числе НДС 18%;

у стороны-6 существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-1 (должник) по выплате аванса за работы по договору подряда от 01.08.2016 № Б-1/14, в том числе НДС 18%.

В соответствии с соглашением стороны договорились о прекращении взаимных обязательств путём зачёта встречных однородных требований.

Таким образом, по условиям соглашения прекращено обязательство должника перед обществом «Стройподряд» по выплате аванса по договору подряда от 01.08.2016 № Б1/14, в том числе НДС 18%, в размере 8 200 000 руб., а в отношении ФИО3 прекращено её обязательство перед должником по оплате по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 8 200 000 руб.

На момент заключения (07.09.2016) оспариваемой сделки ФИО2 (сестра ФИО3) являлась руководителем общества «Стройинвестпроект»;ФИО4 - руководителем (с 20.11.2017 по 06.05.2019) и единственным участником (до 29.05.2019) общества «Стройинвестпроект», а также руководителем и единственным участником общества «Стройподряд».

Удовлетворяя заявление управляющего о признании сделки недействительной, суды исходили из принятия исчерпывающих мер к проверке факта встречного предоставления должнику в счёт прекращения обязательства ФИО3 по оплате договоров участия в долевом строительстве и недоказанности этого факта необходимой совокупностью допустимых, достаточных и непротиворечивых доказательств; нетипичного поведения заинтересованных должника и ответчика; нецелесообразности и маловероятности изложенной ими в спорной сделке схемы расчётов.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 материалы уголовного дела, а также материалы из него, которые представил ФИО4, ранее скрытые от участников спора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений, исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, которые ранее не были предметом исследования при принятии определения от 29.05.2023 по настоящему делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра определения суда от 29.05.2023 ФИО2 ссылается на материалы уголовного дела, в часности в обоснование заявления ФИО2 указывает на то, что в материалах возбужденного в отношении неё уголовного дела (представлены фотографии) имеются первичные документы, подтверждающие выполнение обществом «Стройподряд» работ для должника и, тем самым, опровергающие вывод судов об отсутствии встречного представления, полученного должником; ссылается на фотокопию протокола допроса свидетеля ФИО8 (генерального директора должника на 3 А45-24290/2019 момент признания его банкротом), из которой следует, что конкурсный управляющий должника ФИО6 после признания должника банкротом изъял печати, уставные и учредительные документы должника, скачал с двух компьютеров на съемный диск бухгалтерскую базу «1С», забрал документы из отдела продаж и бухгалтерии; также обращает внимание на то, что участники спора (ФИО4 и ФИО6) вели себя недобросовестно и умышленно создавали видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела, в частности, бухгалтерской базы «1С».

Отказывая в признании данных обстоятельств вновь открывшимися суды исходили из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 (абзац 4 страницы 6) указано, что «аффилированные ответчики сослались на ….. регистры бухгалтерского учета должника (карточки счетов 08.03 и 76.09, анализ субконто по контрагенту ООО "Стройподряд" за 2016 год, карточки счета 60.02 "Расчеты по авансам выданным" и счета 60.01 по контрагенту ООО "Стройподряд" за 2016 год, из базы данных "1С: Предприятие", полученной ФИО2 из материалов уголовного дела».

То есть ФИО2 уже представляла доказательства из материалов уголовного дела и судами дана оценка представленным доказательствам.

Так, установлено, что представленные ФИО2 первичные документы (акты по ф.КС-2, справки по ф.КС-3, счета-фактура) не подтверждают существование обязательств, указанных в оспоренном соглашении о зачете. В оспоренном соглашении о зачете указано, что обязательством ООО «Стройподряд» перед должником является аванс по договору подряда №Б-1/4 от 01.08.2016. Следовательно, необходимо, как минимум, представить этот договор, чтобы подтвердить существование данного обязательства.

Данные акты факт существования обязательства не подтверждают. Кроме того, данные первичные документы не относимы к рассмотренному спору, поскольку спорный договор подряда имел номер Б-1/4, в представленных первичных документах указан номер договора В-1/5.

Суд также верно указал, что в условиях аффилированности фотографии первичных документов не являются достаточным доказательством наличия встречного предоставления. Как было установлено в ходе рассмотрения спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Стройподряд» и должник являются аффилированными лицами. Следовательно, внешне правильное оформление отношений для них не составлял труда. Ссылка на недобросовестность конкурсного управляющего должника ФИО6 в непредоставлении бухгалтерской базы «1С» не состоятельна, поскольку определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024, установлено, что первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности программный продукт, предназначенный для автоматизации бухгалтерского учёта - «1С. Предприятие», бывшим руководителем должника антикризисному менеджеру в установленном законом порядке не передавалась, предоставление в материалы дела о банкротстве доказательств по деятельности общества «Стройинвестпроект» осуществлялось конкурсным управляющим исходя из тех сведений, которые он смог получить самостоятельно; представленные управляющим в дело документы не имеют отношения к программному продукту «1С. Предприятие».

Кроме того, сведения из бухгалтерской базы «1С» не являются первичными учетными документами.

Доводы о недобросовестности ФИО4 в умышленном непредоставлении доказательств, поскольку их отсутствие может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по оспариваемой сделке не только его самого, как лица, аффилированного и с должником, и с обществом "Стройподряд", но и солидарно с ним и ФИО2, также несостоятелен ввиду того, что данные доводы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, данным аргументам дана оценка в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 (абзац 5 страницы 7).

Судами при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки отмечено отсутствие целесообразности и маловероятности предложенной схемы расчета ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве (квартир, машино-мест, офисов), утверждавшей о продаже своей квартиры как источнике средств для оплаты долевого участия; покупатель этой квартиры ФИО5 вместо передачи денег за квартиру ФИО3 передает их в заем другой организации, участвующей в зачете (что подтверждает использование в расчетах денежных средств и возможность оплатить непосредственно застройщику денежные средства, как это прямо предусмотрено законодательством о долевом участии в строительстве), а должник, получив оплату, получал бы возможность произвести расчеты со своими контрагентами согласно условиям договоров.

Однако реализованная в спорном соглашении схема с участием в зачете 6 лиц, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих эквивалентное встречное предоставление должнику в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве, оценено судом как запутанная, создающая видимость расчета с должником, причиняющая вред его кредиторам к выгоде аффилированного лица.

Кассатор на вопрос суда округа о причинах расхождении даты и номера договора подряда в представленных КС – 2 и акте зачета указал следующее.

В актах приемки выполненных работ по ф.КС-2 и справках по ф.КС-3, подписанных между должником и ООО "Стройподряд", которые были приложены к заявлению о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся доказательствам, указан договор №В-1/5 от 01.09.2016, тогда как в соглашении о зачете, которое было предметом оспаривания по настоящему спору, указан иной договор – №Б-1/4 от 01.08.2016.  Между тем, как указывалось заявителем еще в ходе ординарного рассмотрения настоящего спора судами, взаиморасчеты между должником (застройщиком) и обществом "Стройподряд" (генподрядчиком) осуществлялись посредством определения нарастающим итогом сальдо взаимных предоставлений. Об этом заявитель указывал в своих объяснениях по делу №1 от 07.12.2021 и №4 от 21.04.2022, к которым, среди прочего, заявителем были представлены регистры бухгалтерского учета должника из базы данных "1С" должника.

Отклоняя данные доводы суд поддерживает выводы судов о том, что представленные  справки по форме КС-2, КС-3 не могут являться достоверным и достаточным доказательством выполнения работ.

Так, признавая сделку недействительной суды исходил из того, что на момент заключения (07.09.2016) оспариваемой сделки ФИО2 (сестра ФИО3) являлась руководителем общества "Стройинвестпроект"; ФИО4 - руководителем (с 20.11.2017 по 06.05.2019) и единственным участником (до 29.05.2019) общества "Стройинвестпроект", а также руководителем и единственным участником общества "Стройподряд", то есть стороны являлись аффилированными.

Суды указали, что  не являются обычными и требуют проверки предложенная в оспариваемом соглашении схема расчетов, при которой ФИО3 в счет оплаты участия в долевом строительстве передает свою квартиру не застройщику (или не зачисляет на его счет денежные средства от продажи квартиры покупателю ФИО5); ФИО5 наличными денежными средствами передает сумму 8 200 000 руб. в заем на 1 день обществу "Строй-Профиль"; участие в соглашении также лиц, предположительно аффилированных с ФИО5

Оценивая взаимоотношения сторон с ООО «Стройподряд» суды указали, что в обоснование получения должником встречного предоставления аффилированный ответчик и третье лицо сослались на аудиторские заключения, содержащие вывод о достоверности бухгалтерского учета должника, акты проверки его деятельности как застройщика Министерством строительства Новосибирской области, регистры бухгалтерского учета должника (карточки счетов 08.03 и 76.09, анализ субконто по контрагенту ООО "Стройподряд" за 2016 год, карточки счета 60.02 "Расчеты по авансам выданным" и счета 60.01 по контрагенту ООО "Стройподряд" за 2016 год, из базы данных "1С: Предприятие", полученной ФИО2 из материалов уголовного дела), решение суда от 23.05.2019 по делу N А45-3787/2019; определение суда от 07.06.2021 об истребовании документов должника у ФИО4 - руководителя должника в период с 20.11.2017 по 06.05.2019 и его единственного участника до 29.05.2019 - и отказе в их истребовании у иных бывших руководителей должника, включая ФИО2; решение ФИО4 от 07.09.2016 об одобрении им как единственным участником должника оспариваемого конкурсным управляющим соглашения); налоговые декларации и книги продаж ООО "Стройподряд", в которых содержатся сведения о выполнении им работ для должника, суммы, указанные в этих налоговых декларациях ООО "Стройподряд", соответствуют данным бухгалтерского учета и отчетности должника; банковская выписка по расчетному счету должника, согласно которой должником неоднократно (более 170 раз на общую сумму 15 227 997,50 рублей) в адрес общества "Стройподряд" перечислялись денежные средства в качестве авансов и оплаты за фактически выполненные работы по договору подряда от 01.08.2016 №Б-1\4.

Вместе с тем суд отклонил  вышеуказанные доказательства поскольку они  не являются первичными учетными документами.

Управляющим приводились доводы о том, что договор подряда от 01.08.2016 N Б1/14 (между аффилированными должником и обществом "Стройподряд") заключен в отношении иных работ, не указанных в актах проверки Министерства строительства Новосибирской области, и на сумму, не соотносящуюся с суммой зачета.

Доводы ответчиков о том, что обществом "Стройподряд" выполнялись для должника работы на значительные суммы, отмеченные в актах проверки Министерства строительства Новосибирской области, не достаточны и для случая отсутствия в регистрах бухгалтерского учета должника кредиторской или дебиторской задолженности общества "Стройподряд".

Также суды при рассмотрении спора указали на необходимость принятия во внимание, что ООО «Стройподряд» и должник, книги покупок и продаж которых представлены в материалы дела, являются аффилированными лицами. В связи с этим отражение ими операций в книге покупок и продаж в отсутствие первичной документации не может свидетельствовать о совершении данных сделок.

Значение для существа спора имеет установление предмета, факта исполнения договора подряда от 01.08.2016 N Б-1/14, отсутствия расчета по нему до спорной сделки, поскольку все иные договоры между должником и обществом "Стройподряд" к предмету оспариваемого соглашения не имеют, поэтому его возмездность и равноценность встречных предоставлений не подтверждают.

Также суды отклонили доводы о выполнении работ со ссылкой на карточку счетов, указав, что с помощью карточек счетов нельзя вести судебный спор в рамках дела о банкротстве, где применяется повышенный стандарт доказывания.

Судами указано и представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства данные доводы не опровергают, что карточки счетов являются обычной таблицей в программе Excel. Следовательно, любое лицо может внести в них любые изменения и любые записи. Бухгалтерская база 1С, из которой выгружаются карточки счетов, содержит сведения о первичных документах, но не сами документы. Изменения могут вноситься в нее также произвольно; - первичные документы подписываются всеми сторонами сделки, в то время как база 1С конкретного лица ведется только таким лицом; - база 1С не заверена чьей-либо электронной подписью. Наличие чьей-либо подписи само по себе не свидетельствует о достоверности сведений базы, однако позволяет, как минимум, установить ответственное лицо. Достоверность сведений из базы 1С невозможно гарантировать даже на этапе их представления в суд, суды установили в пересматриваемом определении,  что сведения из базы 1С не отвечают стандарту доказывания в судебных спорах в рамках дел о банкротстве.

Таким образом судами уже ранее были оценены и отклонены доказательства выполнения работ, при этом как верно указали суды сами по себе представленные справки, подписанные между аффилированными лицами, без предоставления первичной документации, о чем ранее указывал суд при рассмотрении обособленного спора (акты скрытых работ, доказательства наличия работников, закупка материала и пр.) не могут являться новыми лили вновь открывшимися обстоятельствами

В условиях аффилированности сторон сделки фотографии первичных документов не являются достаточным доказательством наличия встречного предоставления, а внешне правильное оформление отношений для аффилированных лиц не составляло труда.

Кроме этого, представленные в материалы дела акты не опровергают выводы судов о порочности оспариваемого соглашения по иным основаниям.

Так, рассматривая обособленный спор о признании сделки недействительной суды указали, что в данном случае на себя обращает внимание порядок расчетов, не соответствующий нормальному деловому обороту.

Ответчик, будучи аффилированным лицом, получила права по ДДУ от должника, но оплату, якобы, передала третьему лицу. Неясно для чего была выбрана такая схема расчетов, при которой должник не получает денежных средств. Также непонятно, почему ответчик просто не передала денежные средства должнику. Данные обстоятельства уже сами по себе указывают на наличие цели причинения вреда. То есть, при совершении данной сделки была намеренно избрана такая схема расчетов, при которой должник не получает ничего взамен прекращения обязательств ФИО3 перед должником. Выбранная ответчиком и третьим лицом схема расчетов не является обычной, не соответствует нормальному деловому обороту. Отклонение от нормального делового оборота состоит в том, что схема, во-первых, была создана намеренно, а не возникла в ходе нормальной хозяйственной деятельности, является искусственной; во-вторых, лишена всякого экономического смысла: единственным последствием применения такой схемы по сравнению с нормальной схемой расчетов (деньги в обмен на права по ДДУ), стало лишение должника денежных средств, которые ему причитались по договору с ответчиком.

Суд указал что на обоснованность таких выводов указывают следующие обстоятельства.  Схема является замкнутой («круговой»). Каждый участник сделки прекращает обязательства следующего за ним участника сделки, при этом последний участник сделки прекращает обязательства первого участника сделки. Всего таких участников шесть. Следовательно, для появления такой схемы расчетов непреднамеренно, просто в силу обстоятельств, необходимо чтобы у шести разных, независимых участников делового оборота возникло и право требования, и обязательство именно перед кем-то из данных шести лиц. Причем такие обязательства и права требования должны возникнуть таким образом, чтобы из них можно было сформировать замкнутую цепочку сделок.

То есть, если бы, например, у ответчика и ООО «Стройподряд» возникли права требования и обязательства перед одними и теми же лицами из этих шести лиц, то выстроить круговую схему расчетов уже не получилось бы. Для того, чтобы такая схема сложилась сама по себе, без преднамеренного стремления именно к такой схеме расчетов, должно произойти слишком много совпадений. Возникают разумные сомнения относительно возможности этого. По убеждению заявителя, данное обстоятельство указывает на то, что обязательства и права требования создавались специально под оспариваемую сделку. На искусственный характер данной схемы дополнительно указывает то обстоятельство, что размер требований сторон сделки друг к другу составил именно 8 200 000 рублей. Так, размер задолженности ответчика 8 200 000 рублей, стоимость квартиры по договору между ответчиком и ФИО5 также 8 200 000 рублей, сумма займа, которую ФИО5 передала ООО «Строй Профиль» также 8 200 000 рублей, размер аванса по договору между должником и ООО «Стройподряд» также 8 200 000 рублей. Вероятность того, что эти обстоятельства явились результатом совпадения, также крайне ничтожна.  Требование ответчика к ФИО5, указанное в соглашении, не могло быть прекращено оспариваемым соглашением, так как уже было исполнено до этого. Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры между ответчиком и ФИО5 стоимость передаваемой квартиры составляет 8 200 000 рублей. Оплата квартиры произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора. Таким образом, если оплата была произведена до подписания договора, то очевидно, что обязательство по оплате цены договора купли-продажи считается исполненным. Исполненное обязательство не могло быть прекращено зачетом в рамках оспариваемого соглашения.

В свою очередь, зачет требования, которое не возникло, невозможен. Следовательно, произвести зачет требования из договора, который еще не заключен – невозможно. При этом в оспариваемом соглашении указано, что к моменту совершения зачета требование ответчика к ФИО5 уже существует, имеется ссылка на договор купли-продажи.

То есть, при возникновении противоречия между договором купли-продажи квартиры и соглашением о зачете, надлежит руководствоваться договором купли-продажи, так как логически и хронологически он должен был быть заключен раньше соглашения. Следовательно, в части требований между ответчиком и ФИО5 оспариваемое соглашение не является реальной сделкой, так как прекращает уже прекращенное обязательство. Данное обстоятельство также подтверждает искусственный характер оспариваемого соглашения.

При нормальной схеме расчетов участник строительства передает застройщику денежные средства, получая взамен права по ДДУ. В данном случае ответчик не передавала должнику денежных средств. Вопрос о том, по какой причине расчет не был произведен непосредственно денежными средствами, заслуживает внимания.

Кроме этого, суды пришли к верному выводу, что о наличии в материалах возбужденного в отношении нее уголовного дела первичных документов должны были быть известны ФИО2, поскольку последняя является обвиняемой, следовательно, с учетом предоставленного ей права на ознакомление с материалами уголовного дела на всем протяжении следствия, ей должно было быть известно о заявленных обстоятельствах.

При этом вопросы реальности правоотношений должника и ФИО3 и существование обязательств были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций при новом круге рассмотрения, представленные ФИО2 первичные документы не подтверждают существование обязательств, указанных в оспоренном соглашении о зачете, следовательно, ФИО2 уже представляла доказательства в настоящий обособленный спор из материалов уголовного дела, и ей было известно об указанных обстоятельствах.

Доводы о недобросовестности управляющего, не нашли своего подтверждения, поскольку судебными актами в рамках настоящего дела установлено, что первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем управляющему в установленном законом порядке не передавалась.

Доводы о недобросовестности ФИО4 в умышленном непредставлении доказательств, поскольку их отсутствие может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по оспариваемой сделке не только его самого, как лица, аффилированного и с должником, и с ООО «Стройподряд», но и солидарно с ним и ФИО2, правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды оценили все заявленные сторонами доводы и дали им надлежащую правовую оценку.

Испрашиваемая ФИО2 отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А45-24290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            В.А. Зюков

Судьи                                                                                                                          И.М. Казарин

ФИО1