АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4725/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение от 14.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

на решение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А73-5887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокуратуры Хабаровского края в публичных интересах городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края 

к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» 

о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки

Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - истец, Прокуратура) в публичных интересах городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>; далее – ООО «Теплоресурс») о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2020 №07, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.  Договор аренды муниципального имущества от 16.06.2020 №07, заключенный между Администрацией и ООО «Теплоресурс», признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о принятии должных мер к заключению концессионного соглашения в установленном законом порядке, но наличия объективных препятствий к этому. Заключение договора с ООО «Теплоресурс» в рамках муниципальной преференции направлены на защиту интересов граждан городского поселения «Город Вяземский» путем надлежащего оказания услуг по теплоснабжению. Возврат переданного в аренду имущества, по мнению заявителя, приведет к возникновению чрезвычайной ситуации, прекращению подачи ресурсов неопределенному кругу лиц, а признание оспариваемого договора недействительным, не повлечет восстановления публичных интересов.

Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: М.Ю. Бурлова-Ульянова, В.А. Гребенщикова, С.Н. Новикова. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, выразил несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Теплоресурс» (арендатор) 16.06.2020 заключен договор аренды муниципального имущества №07. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на основании постановления Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края от 17.04.2020 №214 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Теплоресурс», арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению №1 к договору аренды. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты передаются для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами на основании статьи 14 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). 

Срок действия договора в силу пункта 5.1 договора  установлен с 01.09.2020 по 31.08.2023 включительно. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден передаточным актом от 01.09.2020. 

Прокурор Хабаровского края, установив при проведении проверки факт передачи муниципального имущества по договору аренды от 16.06.2022 №07 при отсутствии концессионного соглашения, заключение которого является обязательным в силу действующего законодательства, а также  ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей тепловой энергии, в том числе населения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды муниципального имущества от 16.06.2020 №07 недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Частью 2 статьи 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», далее - Закон №135-ФЗ).

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) определены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Так в силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона №115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения конкурсных процедур.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор заключен в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения), дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в приложении к договору аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды пришли к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной. 

Вопреки доводам Администрации, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование арендатору не на условиях концессионного соглашения, посягает, в том числе на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях). 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что возврат переданного в аренду имущества приведет к возникновению чрезвычайной ситуации, прекращению подачи ресурсов неопределенному кругу лиц является необоснованными, так как в удовлетворении указанной части иска Прокуратуре отказано. Судами принят во внимание тот факт, что заключение концессионного соглашения представляет собой длительный процесс, но данное обстоятельство не должно влиять на качество жизни граждан муниципального образования и функционирование централизованных систем теплоснабжения, которое не должно прекращаться в таких условиях, что также соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 №304-ЭС20-19032. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А73-5887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова