СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-22830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 06.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-8988/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) (судья Фаттахова С.И.) по делу №А27-22830/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Генподряд» (652500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника в размере 79 937 рублей 40 копеек,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Генподряд» (далее - ООО ПКФ «Генподряд», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.06.2017 обратилась с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 79 397 рублей 40 копеек. 

Заявление обосновано ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что убытки возникли в результате незаконных действий бывшего руководителя, выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что установлено в результате выездной налоговой проверки за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52 от 18.09.2014. Размер убытков составляют сумму штрафов в размере 79 937 рублей 40 копеек, начисленных в результате указанного нарушения.

Определением суда от 11 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) суд удовлетворил заявление ФНС России и взыскал с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Генподряд» 79 937 рублей 40 копеек убытков.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в настоящее время имущество должника не реализовано, проводятся торги. Погашение суммы штрафа будет возможно за счет средств должника, вырученных от реализации имущества. Кроме того, у должника имелись объективные причины не позволяющие погасить сумму штрафа по несвоевременной выплате налогов. Так, начиная с 2011 г. у ООО ПКФ «Генподряд» была арестована техника. Часть техники была реализовано и денежные средства направлены на погашение долгов согласно имеющейся очередности. ФНС России не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение руководителя и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями руководителя (т. 10 л.д.119-121). 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Так, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 установлено: сальдо по главной книге на 01.01.2010 – Дт 13 520 рублей, начисление налога за проверяемый период – 479 904 рублей, перечислено НДФЛ – 69 416 рублей, кредитовое сальдо на 01.06.2013 -396 968 рублей. Сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составила 79 937,40 рублей. ООО ПКФ «Генподряд» предложено уплатить недоимки по НДФЛ в размере 367 460 рублей. Факт неперечисления в бюджет НДФЛ установлен в результате выездной налоговой проверки. В проверяемом периоде со счета предприятия перечислено 4 469 871,74 рублей, в т.ч. на погашение задолженности перед ФИО3 в размере 1 649 260,26 рублей по договору продажи доли в уставном капитале; 733 152 рубля в счет оплаты по договорам возмездного оказания услуг; 845 600 рублей выплата заработной платы ФИО2 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы. Изложенные в отзыве, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в отношении ООО ПКФ «Генподряд» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, по результатам которой был составлен акт № 57 от 14.08.2014, в котором установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в срок, установленный статьей 226 НК РФ в размере 367 460 рублей (т. 10 л.д. 12-14).

На основании акта принято решение от 18.09.2013 № 52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО ПКФ «Генподряд» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 79 937 рублей 40 копеек связи с неуплатой НДФЛ, обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 367 460 рублей (т. 10 л.д. 15-19). 

Так, в проверяемый период было удержано 479 904 рубля, из них:

2010 – 113 543 рублей; 

2011 – 224 388 рублей;

2012 – 141 973 рублей;

2013 – 0 рублей, 

перечислено в бюджет 69 416 рублей, в т.ч.:

2010 – 29 416 рублей;

2011 – 40 000 рублей;

2012 и 2013 г.г. – 0 рублей.

Задолженность по налогу составила 367 460 рублей, в т.ч.: за 2010 – 30 607 рублей, 2011 – 224 388 рублей, 2012 – 112 465 рублей. 

Обязанности органов управления должника в проверяемом периоде исполнял ФИО2 (с 12.07.2010 по 27.03.2017).

Проверкой установлено, что в проверяемый период с расчетного счета предприятия было перечислено 4 469 871,74 рублей, в т.ч на оплату доли в уставном капитале, оплату по договорам возмездного оказания услуг, выплату заработной платы ФИО2 и др.

Решение налоговой инспекции решение от 18.09.2013 № 52 не обжаловалось должником в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке. 

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС Росси в размере 521 163 рублей 74 копеек долга с отнесением ко второй очереди удовлетворения, в размере 510 887 рублей 11 копеек долга, 286 220 рублей 26 копеек пени и 80 137 рублей 40 копеек штрафа с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Требование ФНС России было обосновано в т.ч. и решением  от 18.09.2013 № 52.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий бывшего руководителя, выразившихся в неперечислении в бюджет НДФЛ, обществу были причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела также следует, что дело о банкротстве ООО ПКФ «Генподряд» возбуждено определением суда от 08.11.2016 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Консультант» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 31 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) ООО ПКФ «Генподряд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.09.2017. 

Определением  суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 837 392 рублей 95 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) срок конкурсного производства продлен до 27.12.2017. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим в период с 28 марта по 27 апреля 2017 года проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, а именно основные средства должника в том числе машины в размере 490 000 рублей. На собрании кредиторов 26 июня 2017 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим, первые торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, повторные торги объявлены на 22 сентября 2017 года.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденных обстоятельств нарушения руководителем ООО ПКФ «Генподряд» требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ; недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при наличии у должника денежных средств в уклонении от перечисления суммы НДФЛ, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что директором ООО ПКФ «Генподряд»» в период с 12.07.2010 по 31.05.2013 требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ не выполнялись.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из решения налогового органа, НДФЛ был удержан обществом, однако в бюджет не перечислен.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период обязанности директора должника исполнял ФИО2, в обязанности которого входило своевременное осуществление перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «Генподряд» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указывалось ранее, требование ФНС России в сумме штрафа, начисленного за несвоевременное перечисление НДФЛ, включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2, 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с ноября 2010 г. по 31.05.2013 в размере 367 460 рублей как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В данном случае, размер убытков составляет сумма штрафа по статье 1236 НК РФ в размере 79 937 рублей 40 копеек.  

Пояснения ФИО2 о наличии объективных причин, не позволяющих погасить сумму штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется как ссылка на обстоятельства, не освобождающие от взыскания убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

ФИО2 не доказал возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от него причинам, не ссылается на отсутствие его согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты НДФЛ, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Как следует из материалов дела, данные денежные средства были направлены ФИО5 на иные цели. 

Учитывая, что руководитель должника расходовал чужие денежные средства для достижения коммерческих интересов общества, в обход исполнения обязанности по перечислению этих средств в бюджет за налогоплательщиков – своих работников, эти действия нельзя признать добросовестными и разумными. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Из решения налогового органа следует систематическое нарушение директором должника действующего законодательства по перечислению удержанного от дохода работников НДФЛ, а именно за 2010, 2011, 2012 годы. Ответчик не доказал недостаточности денежных средств на исполнения обязанности по уплате НДФЛ. 

Судом первой инстанции установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение ФИО2 виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о возможном погашении суммы штрафа за счет реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

Из материалов дела не следует, что ООО ПКФ «Генподряд» располагает имуществом, денежных средств от реализации которого будет достаточно для погашения текущих расходов, а также требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, наличие у должника имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителя предприятия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) по делу №А27-22830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи К.Д. Логачев 

Д.Г. Ярцев