АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15273/2022

г. Оренбург

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                         Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

о взыскании 15 612 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 01.01.2023)

от ответчика: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" о взыскании убытков в размере 15 612 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Ответчик отзыва в материалы дела не представил. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив что сумма исковых требований составляет стоимость среднего ремонта колесной пары в ВЧДр (указана в расчетно - дефектной ведомости) с учетом НДС. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" забракован вагон № 60424439 по неисправности "выщербина обода колеса" (код "107"), что подтверждается уведомлением (формы ВУ-23). 

Вагон находился в оперировании  ООО "ГК Вагонсервис". В связи с выявленной неисправностью вагон направлен в вагоноремонтное депо для проведения текущего ремонта.

ООО "ГК Вагонсервис" направило в адрес вагоноремонтного депо и дирекции инфраструктуры письмо с просьбой об организации расследования причин появления дефектов, вызове причастных лиц для проведения комиссионного расследования и составлении Акта формы ВУ-41.

По итогам расследования комиссией составлен Акт-рекламация №3 от 13.01.2022, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам о причинах появления дефектов: обводнение смазки в передней части корпуса буксы, из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками по отверстию М12, с последующим образованием надиров типа "ёлочка" и следов побежалости на деталях переднего подшипника произошли вследствие нарушения пункта 12.4.2.2.7, пункта 32.1.2. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта в ООО "ВТК Орск".

Комиссией сделан вывод об отнесении выявленной неисправности по ответственности на общество с ограниченной ответственностью "ВТК Орск".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 11.01.2022 стоимость затрат на проведение среднего ремонта указанной колесной пары составила 13 010 руб. 00 коп. (без НДС). С учетом НДС сумма составляет 15 612 руб. 00 коп. 

Истец произвел оплату ремонта, в подтверждение чего представил платежное поручение №321 от 25.01.2022. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №ГКВС-1010 от 14.07.2022 об оплате задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения. 

Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что причиной неисправности является некачественный средний ремонт колесной пары (полное освидетельствование).

Ответчик установил на вагон спорную колесную пару, и лицом, осуществившим средний ремонт колесной пары (полное освидетельствование).

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

ООО "ВТК Орск" доказательств оплаты ремонта не представлено. 

Ответчик  в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисправность возникла по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком среднего ремонта, и данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд признает требование истца о взыскании 15 612 руб. 00 коп. убытков правомерным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме  2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"  15 612 руб. 00 коп.  - сумма убытков,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. ФИО3