ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1330/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-21321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Углицкая средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-21321/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «ЧУКХОЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Углицкая средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУ «Углицкая СОШ») о взыскании 102 544 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 исковые требования ООО «ЧУКХОЗ» удовлетворены, суд взыскал с МБОУ «Углицкая СОШ» в пользу ООО «ЧУКХОЗ» 102 544 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе МБОУ «Углицкая СОШ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и сложности дела. 

Податель жалобы отмечает, что представитель истца ФИО2 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции имела статус исполняющего обязанности директора ООО «ЧУКХОЗ» и выполняла свои служебные обязанности.

Апелляционная жалоба доводов в части требований о взыскании с ответчика 102 544 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (взыскание расходов на представителя).

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е. Рассмотрение дела начато сначала. 

От ООО «ЧУКХОЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: письмо от 21.04.2022 № 58 о том, что ФИО2 в штате ООО «ЧУКХОЗ» не состояла, договор от 17.06.2021 № 06 на юридическое обслуживание, калькуляция стоимости юридических услуг. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В. Рассмотрение дела начато сначала. 

Во исполнение протокольного определения от 28.04.2022 от ООО «ЧУКХОЗ» поступили сведения из Пенсионного фонда РФ за 2021 год в обоснование доводов, что ФИО2 в штате ООО «ЧУКХОЗ» не состоит, а также Приказ от 10.01.2018 № 1/к о назначении ФИО2 на период с 10.01.2018 по 31.03.2018 временно исполняющим обязанности директора ООО «ЧУКХОЗ». 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-16755/2019 ООО «ЧУКХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МБОУ «Углицкая СОШ» о взыскании 957 323 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-16755/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧУКХОЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-16755/2019 отменено, суд взыскал с  МБОУ «Углицкая СОШ» в пользу ООО «ЧУКХОЗ» 957 323 руб. 54 коп. задолженности, 22 146 руб.                  48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А76-16755/2019 не заявлялись и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 не рассматривались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае судебный акт Арбитражного суда Челябинской области был отменен в суде апелляционной инстанции, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, не требуют повторного доказывания. 

Как следует из материалов настоящего дела, МБОУ «Углицкая СОШ» оплатило задолженность по решению в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 45420 (л.д. 31).

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2019 по 28.12.2020 в размере 102 544 руб. 65 коп.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2019 по 28.12.2020 в сумме                          102 544 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в части требований о взыскании с ответчика 102 544 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев требование ООО «ЧУКХОЗ» о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ЧУКХОЗ» в материалы дела представлены: договор от 17.06.2021 № 06 на юридическое обслуживание, расходный кассовый ордер от 17.06.2021 № 18 на сумму                    25 000 руб. (л.д. 32-33).

В соответствии с условиями договора на юридическое обслуживание от 17.06.2021 № 06 (далее – договор) ООО «ЧУКХОЗ» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: провести исковую работу, направленную на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 957 323 руб.                 54 коп. за теплоснабжение (2017, 2018-2019) с МБОУ «Углицкая СОШ»;  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении исковых требований; предоставить заказчику информацию (устно или письменно) о результатах выполнения поручения (пункт 1 договора). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, которые имеют отношение к возникшим правоотношениям между Заказчиком и его дебиторами; 

- подготовить в рамках рассматриваемых дел необходимые процессуальные документы; 

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела; 

- принимать непосредственное участие, в том числе с использованием средств ВКС в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, при рассмотрении по существу дел по поданным искам; 

- в случае необходимости, по дополнительному соглашению, обжаловать состоявшиеся судебные акты и представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; 

- другие работы (услуги), исходя из необходимости и целесообразности осуществляются по соглашению сторон (пункт 2 договора). 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг (вознаграждение) по договору в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д. 38).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем истца ФИО2 совершены следующие действия: подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-38), принятие участия в судебных заседаниях 11.10.2021, 15.12.2021. 

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 17.06.2021 № 18 в сумме                     25 000 руб. (л.д. 33). 

Таким образом, факт оказания представителями истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций при рассмотрении заявления  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден материалами дела. 

Следовательно, предъявление ООО «ЧУКХОЗ» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным в размере 25 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Ответчиком не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы. 

По мнению суда первой инстанции, в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, подготовку количества документов, необходимых для составления искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО2 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции имела статус исполняющего обязанности директора ООО «ЧУКХОЗ» и выполняла свои служебные обязанности, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции Приказа от 10.01.2018 № 1/к, усматривается, что представитель истца ФИО2 временно исполняла обязанности директора ООО «ЧУКХОЗ» в период с 10.01.2018 по 31.03.2018, в то время как договорные отношения на юридическое обслуживание между истцом и ФИО2 начались с 17.06.2021.

Кроме того, истец в подтверждение довода о том, что ФИО2 в период выполнения услуг по договору не являлась работником ООО «ЧУКХОЗ», представлены сведения о застрахованных лицах общества по форме СЗВ-СТАЖ от ПФР за период 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-21321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Углицкая средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова