АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-127635/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» Ковровой Т.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь»на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-127635/2018(судья Протас Н.И.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литера А, помещение 144-Н-159-Н, офис 664.9В, ОГРН 1117847274775, ИНН 7804464870 (далее – Торговый дом, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая лошадь», место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, литера А, ОГРН 1157847264222,ИНН 7816278733 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 97 335 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2015, 127 342 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 03.10.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 04.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, 7 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения суда первой инстанции от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество не согласилось с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем обратилось с жалобой в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Как указывает Общество, в нарушение пункта 34 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), ответчику не были вручены ни первичные, ни вторичные извещения, в связи с чем он был лишен возможности своевременно представить в суд возражения и доказательства по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Представители Торгового дома, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются с учетом особенностей, установленных статьей 228 АПК РФ.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок,не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия(часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями,не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобына резолютивную часть решения суда от 10.12.2018 с учетом выходных дней являлось 10.01.2019.

Апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 05.02.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда, то естьс пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегосяс такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведенийоб обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления № 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанныес отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведенийоб обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины какна основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются лив материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителяо начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение Общества о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленнымв материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.10.2018о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции Обществупо юридическому адресу: 192239, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, литера А, и возвращена в суд органами почтовой связи ввиду истечения срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного судав любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либоиз участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времении месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либопо адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции процессуального порядка по извещению Общества, посколькув нарушение Порядка № 114-п у суда не имелось сведений о доставке первичного и вторичного извещений отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 20.4 Порядка № 114-п извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка № 114-п предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (далее – РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При невозможности вручить такое вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам (их уполномоченным представителям) заказные письма разряда «Судебное» возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункты 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, и пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234). 

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 16.10.2018 по юридическому адресу Общества содержит три отметки:

 - 19.10.2018 (дата приема почтового оправления);

 - 22.10.2018 (дата вторичного извещения с подписью почтового работника);

 - 30.10.2018 (дата отправки обратно отправителю ввиду истечения срока хранения).

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru): определение суда первой инстанции от 16.10.2018 размещено 17.10.2018, а решение в виде резолютивной части от 10.12.2018 опубликовано 16.12.2018. Указанная информация находится в открытом доступе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, на момент принятия резолютивной части решения - 10.12.2018, суд первой инстанции располагая сведениями о возвращении направленной Обществу заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2019 по делу № А56-127635/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас