﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10900/2021-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А60-21160/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Радаева Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21160/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН  1116606000653, ИНН 6606036599)

к индивидуальному предпринимателю Радаеву Юрию Николаевичу (ОГРН 318665800244969, ИНН 664800106086)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»  (далее – истец, ООО ДСК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радаеву Юрию Николаевичу (далее – ответчик, ИП Радаев Ю.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 659 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов с 28.04.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть решения принята 30.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 84 100 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2020 по 28.04.2021 в размере 1 376 руб. 17 коп., с продолжением начисления на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец, злоупотребляя правом, не предоставил суду соглашение о расторжении договора подряда №2 442 от 09.12.2019, подписанное сторонами 16.01.2020, в котором оговорены условия расторжения договора и порядок расчетов за фактически выполненный объем работ. Кроме того, истец изменил адрес своего фактического нахождения, не уведомив об этом ответчика, что воспрепятствовало деловой переписке между сторонами. Также указано, что заказчик необоснованно уклонился от проведения сверки выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Предоставив акт частичного выполнения работ от 73+466м, км. дороги до 75+100м, км. дороги, истец ввел суд в заблуждение, поскольку по условиям договора и фактически работа выполнялась с 67+880м. км. до 79+440м, км. дороги. Предоставленный истцом суду акт сверки не датирован и является промежуточным, составлен для обоснования проведения платежей за частичное выполнение работ в соответствии с условиями договора подряда № 442 от 09.12. 2019. Уплаченные денежные средства полностью освоены и соответствуют выполненным объемам работы до момента заключения соглашения о расторжении договора подряда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец неправомерно отказался от принятия и подписания акта выполненных работ. Истец не раскрыл ответчику доказательства, представленные в суд, а именно акт осмотра, выслав в адрес ответчика только копию искового заявления без приложения доказательств. Акт осмотра ответчиком не подписывался и осмотр выполненных работ с участием ответчика не производился. Задолженность на 06.08.2021 составляет 56 768 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям на апелляционную жалобу документов не рассматривается, поскольку представленные доказательства имеются в материалах дела, необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК «Строймеханизация» (заказчик) и ИП Радаевым Ю.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2019 № 442.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: расчистка полосы отвода автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на участке км 67+880 - км 79+440 на территории города Нижний Тагил, заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы выполняются из материалов заказчика, по заявке подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 10 (десять) руб. за 1 м2, НДС не облагается. Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика.

Как указывает истец, подрядчиком были выполнены работы и предоставлен акт выполненных работ от 01.03.2020.

На основании счета от 29.02.2020 № 02 заказчик оплатил, 55 212 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 694.

Кроме того, истец ссылается в исковом заявлении на то что, заказчик платежным поручением от 11.12.2019 № 3582 авансировал работы на сумму 84 100 руб. 00 коп., однако ответчик дополнительные работы не выполнил.

В адрес ответчика 27.01.2021 была направлена претензия о необходимости возврата суммы авансового платежа в размере 84 100 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что договор между сторонами прекращен, факт оплаты денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден, документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 84 100 руб.00 коп., реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, в связи с  чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 84 100 руб. 00 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2020 по 28.04.2021 в размере 1 376 руб. 17 коп., с продолжением начисления на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.12.2019 № 442 подрядчиком было выполнено, принято и оплачено заказчиком работ на сумму 55 212 руб. 00 коп. При этом акт выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика.

Факт оплаты принятых заказчиком работ подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 694 на сумму 55 212 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.01.2020 истец отказался от договора от 09.12.2019 № 442, дополнительно сообщив об отказе в подписании актов выполненных работ направленных подрядчиком письмом от 15.01.2020 по причине отсутствия фактического выполнения работ в указанном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор между сторонами прекращен.

С учетом установленного факта получения истцом актов выполненных работ и  направления в адрес ответчика отказа от их подписания, довод жалобы относительно изменения истцом адреса своего фактического нахождения без уведомления ответчика, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлено соглашение о расторжении договора подряда № 2 442 от 09.12.2019, подписанное сторонами 16.01.2020, в котором оговорены условия расторжения договора и порядок расчетов за фактически выполненный объем работ, отклоняется, поскольку ответчиком указанное соглашение в материалы дела в суде первой инстанции, а также с апелляционной жалобой, также не было представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №	11524/12,	основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт оплаты денежных средств в сумме 84 100 руб. 00 коп. истцом в пользу ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Довод жалобы о том, что заказчик необоснованно уклонился от проведения сверки выполненных работ и подписания акта выполненных работ, отклоняется, поскольку относимых и достоверных доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком на спорную сумму, наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 84 100 руб.00 коп.  ответчиком не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возвращения спорной суммы истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 84 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес ответчика не был направлен акт осмотра  не принимается, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом  извещен о рассмотрении дела, в связи с чем имел возможность ознакомиться со всеми представленными истцом документами.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 1 376 руб. 17 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 27.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-21160/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева