АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16335/2022

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2009)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА БУНКЕР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2015)

о взыскании 7 882 362  рубля 70 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 доверенность б/н от 01.01.2023 сроком на один год, паспорт. 

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА БУНКЕР» о взыскании 7 882 362 рубля 70 копеек, из которых 7 657 769 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 224 592 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2022 – 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания. Суд на основании пунктов 1, 3 статьи 156 АПК РФ приступил к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в части. Истец ходатайство поддержал. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в заявленной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора №2601/21-16 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 26.01.2021 на основании выставленных счетов перечислил ответчику денежные средства в размере 7 657 769 рублей 76 копеек, однако услуги ответчиком не оказаны, договор расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АЛГОЛ ДВ» (принципал) и ООО «ОЛЬГА БУНКЕР» (агент) заключен договор №2601/21-16 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 26.01.2021, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.), как при перевозке импортных так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что перед началом выполнения поручения принципала агент выставляет счет на предварительную оплату своих расходов и вознаграждения, по оказании услуг агент выставляет принципалу окончательный счет на оплату своих услуг и возмещение, понесенных расходов и акт об оказании услуг. Оплата счетов Агента производится в течение трех рабочих дней с момента получения.

В рамках договора агент выставил принципалу счета, оплаченные последним на сумму 7 657 769 рублей 76 копеек.

Как указывает истец, в рамках договора ответчик услуги не оказал.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы  7 657 769 рублей 76 копеек.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика денежных средств  в размере 7 657 769 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 592 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2022 – 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае, агент, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг или до получения им требования принципала о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения агентом требования о возврате предоплаты.

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств истцом впервые направлено с претензией от 18.05.2022, вместе с тем, истец начислил проценты за период 10.01.2022 – 31.03.2022, что не согласуется с датой направления претензии.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ООО «ОЛЬГА БУНКЕР» по возврату истцу  предварительной оплаты  не могло возникнуть в период 10.01.2022 – 31.03.2022, поскольку данный период не обусловлен требованием принципала о возврате предоплаты.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА БУНКЕР»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ ДВ» (ИНН 

<

***>) 7 657 769 рублей 76 копеек, а также  18 190 рублей 20 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ ДВ» из федерального бюджета 43 009 рублей 80 копеек государственной пошлины оплаченной платежным поручением от 13.09.2022 № 3164.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                   О.В. Шипунова