Дело № А38-680/2018

05 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2018 

по делу № А38-680/2018, 

принятое судьей Коноваловым И.М. 

по заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.10.2017 по делу № 02-12/65-17,

без участия лиц,

 

и установил:

 

администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка» (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2017 по делу № 02-12/65-17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее –              ФИО2).

Решением от 08.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.09.2017 администрация провела торги в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001002:258, площадью 943 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Оршанка, ул. Шкетана, участок № 22а, по результатам которого победителем признана ФИО2 

Между администрацией (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2017                   № 11/2017. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Полагая, что на торги выставлен принадлежащий ей земельный участок, ФИО1 обратилась в Медведевский межрайонный следственный отдел СК России по Республике Марий Эл с жалобой на действия администрации. 

В свою очередь данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела № 02-12/65-17 комиссия Управления приняла решение от 24.10.2017, которым признала жалобу ФИО1 обоснованной (пункт 1), администрацию - нарушившей положения подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 2); принято решение обязательное для исполнения предписание администрации не выдавать (пункт 3); передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для возбуждения административного производства (пункт 4).

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 ЗК РФ и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно статье 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В пункте 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в распоряжении администрации.

Постановлением главы администрации пос. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл от 06.05.1999 № 79 «О закреплении земельных участков за домами МПКХ в постоянное пользование» земельный участок из земель Оршанского МПКХ общей площадью 7,75 га изъят и предоставлен в постоянное пользование гражданам, проживающим по определенным адресам.

Так, земельный участок общей площадью 2840 кв.м, в том числе 187,6 кв.м - под постройками и 2652,4 кв.м - под посадками, предоставлен гражданам, проживающим по адресу: 

<

...>.

Из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу с 1983 года зарегистрирована ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001002:258 имеет площадь 943+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Шкетана.

На основании постановления главы администрации от 01.11.2016                         № 228 данному участку присвоен адрес: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Шкетана, участок 22а.

Суд установил, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу № 2-2-76/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 943 кв.м с кадастровым номером 12:06:6001002:258 в силу приобретательной давности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу                          № 33-1092/2017 решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу № 2-2-76/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением установлено, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленному основанию (приобретательная давность), поскольку право истца на спорный земельный участок возникло по иным основаниям, установленным земельным законодательством.

В частности, суд отметил, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером 12:06:6001002:258 в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе на основании постановления главы администрации пос. Оршанка от 06.05.1999 № 79.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл указано следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены правила и основания приобретения гражданами в собственность земельных участков, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1).

С учетом приведенных норм суд указал, что иск ФИО1 о признании права собственности был отклонен не в связи с отсутствием вещного права на спорный земельный участок, а поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, как верно признал суд, постановление  от 01.08.2017 № 135 о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка было издано администрацией при наличии вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому ФИО1 пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером 12:06:6001002:258 в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе на основании постановления главы администрации пос. Оршанка от 06.05.1999 № 79.

Более того, зная о наличии указанного судебного акта, администрация приняла постановление от 17.07.2017 № 127 об отмене пункта 2 постановления главы администрации пос. Оршанка от 06.05.1999 № 79 «О закреплении земельных участков за домами МПКХ в постоянное пользование». 

В свою очередь решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.01.2018 по делу № 2а-2-35/2018 постановление администрации от 17.07.2017 № 127 было признано недействующим.

Правовой смысл подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ состоит в том, чтобы реализуемый земельный участок был свободен от обременений и правопритязаний третьих лиц и мог быть беспрепятственно передан покупателю.

Однако на момент принятия решения о проведении аукциона (01.08.2017) и на момент его проведения (08.09.2017) администрация располагала сведениями о том, что в отношении земельного участка имеется спор о праве, поскольку земельным участком в течение длительного периода времени владеет и пользуется ФИО1 

Следовательно, как верно указал суд, действия, направленные на реализацию спорного земельного участка (проведение аукциона), нарушают права ФИО1

Обращение администрации с заявлением о пересмотре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу № 2-2-76/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждает, что земельный участок не может быть предметом аукциона до разрешения имеющегося между администрацией и гражданкой спора о праве на него.

При этих условиях судом правомерно признан обоснованным вывод Управления о том, что земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001002:258 выставлен на торги организатором торгов в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001002:258 (номер извещения на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru 010817/9158332/01, лот 1) к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, которые могут быть признаны претендентами в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе с приложением необходимых документов и внесшие задаток для участия в аукционе; задаток должен поступить на указанный организатором торгов счет до дня окончания приема заявок для участия в аукционе (по 01.09.2017 включительно); дата определения участников аукциона - 04.09.2017 в 15 часов 00 минут.

На основании буквального толкования положений извещения о проведении аукциона суд сделал выводы о том, что потенциальные участники проводимых торгов лишены возможности перечислить задаток в период с 01.09.2017 по 04.09.2017, и, соответственно, о нарушении администрацией подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001002:258  заявка может быть подана лично, либо через представителя претендента.

Прием заявок производится по рабочим дням по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, ул. Советская, д. 115, кабинет специалистов администрации.

Вместе с тем, как установил суд, возможность подачи заявки каким-либо иным способом, в том числе по почте, в извещении не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие возможности подачи потенциальными участниками аукциона заявок на участие в нем иным способом может привести к существенному ограничению количества участников торгов, что не соответствует положениям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении администрацией подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как пояснило Управление в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается приложенными доказательствами, постановлением заместителя руководителя Управления от 18.05.2018                               № 02-11/225-18 должностное лицо администрации за указанные нарушения привлечено к административной ответственности на основании части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.06.2018 по делу № 12-14/2018, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Марий Эл от 03.08.2018 по делу № 7р-274, указанное постановление заместителя руководителя Управления о привлечении должностного лица к административной ответственности признано законным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы администрации о непривлечении к участию в деле иных лиц, зарегистрированных по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Шкетана, д. 22, во внимание не принимаются, поскольку заявитель не обосновал, каким образом нарушаются их права и законные интересы принятым решением. В свою очередь суд не установил нарушения прав данных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2018 по делу № А38-680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Е.А. Кирилова  

 

Ю.В. Протасов