ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-2720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-2720/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304380519600021, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75061/20/380028-ИП; обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 37 013 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-2720/2021 требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по взысканию исполнительского сбора в сумме 37 013 руб. 83 коп. удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО3 освобождена от взыскания исполнительского сбора в размер 11 043 руб. 83 коп.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, суд первой инстанции не установил, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 10.09.2021 года время судебного разбирательства изменено на 09 часов 40 минут 26 октября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.08.2021, 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 года по делу № А19- 14632/2019 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 515 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. Итого: 528 769 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 08.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034095015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 от 11.08.2020г. в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 75061/20/38028-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления. Помимо этого, вышеназванным постановлением должник уведомлен, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей 00 копеек с должника-гражданина.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75061/20/380028-ИП вынесено постановление от 10.11.2020 года о взыскании с ИП ФИО3 исполнительского сбора в размере 37 013, 83 рублей.

12.11.2020 года постановлением Судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 117386/20/38028-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 37013,83 руб.

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 10.11.2020г., в арбитражный суд, согласно штампа канцелярии арбитражного суда настоящее заявление подано заявителем 15.02.2021г.

Заявитель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку в период с 27.10.2020 г. по 02.11.2020 г. находилась на амбулаторное лечение в ГБ №2 г. Братска, с 03.11.2020 г. по 18.11.2020 г. находилась на лечении в стационаре ГБ №5 г. Братска, с 19.11.2020 г. по 09.12.2020 г. продлен больничный лист на амбулаторное лечение ГБ №2 г. Братска - диагноз: Новая короновирусная инфекция, 2х сторонняя пневмония тяжелой степени тяжести. С 11.12.2020 г. по 27.12.2021 года выезжала на реабилитацию в г. Краснодар. С 11.01.2021г. по 20.01.2021г. открыт больничный лист. В связи, с чем пропуск срока был по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из анализа приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствие его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 034095015 по делу № А19- 14632/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 11.08.2020г. в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 75061/20/38028-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

25.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 75061/20/38028-ИП получена ИП ФИО3, о чем свидетельствует подпись ИП ФИО3 на представленном экземпляре постановления от 11.08.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Как следствие, требования исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области ФС № 034095015 по делу № А19-14632/2019 должны были быть исполнены ИП ФИО3 в срок не позднее 31.08.2020. включительно.

Согласно исполнительного листа ФС № 034095015 по делу № А19-14632/2019 задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 составляет задолженность в размере 515 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. Итого: 528 769 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 4 от 31.03.2020 на сумму 150 000 руб. № 9 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб., № 10 от 07.08.2020 на сумму 50 000 руб. ИП ФИО3 оплатила задолженность по исполнительному листу на общую сумму 250 000 руб.

Следовательно, задолженность на сумму 250 000 руб. была оплачена ИП ФИО3 до возбуждения исполнительного производства.

После возбуждения производства платежным поручением от 21.08.2020 №11 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 12 от 31.08.2020 на суму 71 000 руб. ИП ФИО3 оплатила еще 121 000 руб.

Таким образом, требования постановления судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления, было исполнено ИП ФИО3 добровольно на общую сумму 371 000 руб.

09.10.2020г. ИП ФИО3 письмом вх.№102717/20/38028 уведомила судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 300 000 руб.

Соответственно, судебный-пристав исполнитель при исчислении суммы исполнительского сбора должен был учесть частичную оплату задолженности и исчислить сумму задолженности с неоплаченной задолженности в рассматриваемом случае с суммы 157 769 руб.

Однако, судебный пристав-исполнитель не учел частичную оплату задолженности произведенную ИП ФИО3 на сумму 371 000 руб. и установил исполнительский сбор в размере 7% на всю сумму 528 769 руб. указанную в исполнительном документе, тем самым судебный пристав-исполнитель не правомерно вынес постановление от 10.11.2020г. о взыскании исполнительского сбора на сумму 37 013,83 руб., поскольку фактическое частичное исполнение требований исполнительного документа имущественного характера имело место до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства№ 75061/20/38028-ИП.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 01.04.2021 внесла в постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера номер 38028/20/663821 от 10.11.2020 и о возбуждении исполнительного производства 38028/20/664923 от 12.11.2020 исправления в сумме долга 11 043, 83 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, внесение исправления не исключает неправомерность действий судебного-пристава исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 37 013,83 руб. и о возбуждении исполнительного производства на сумму долга 37 013,83 руб., имея уведомление от 09.10.2020 о добровольном погашении задолженности на сумму 300 000 руб. и заявление о не наложении ареста с имеющимися сведениями об оставшейся задолженности в сумме 157 769 руб.

Вынося постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 37 013,83 руб. и о возбуждении исполнительного производства на сумму долга 37 013,83 руб., судебный-пристав исполнитель незаконно в нарушение прав заявителя возложил оплату исполнительского сбора с полной суммы исполнительного документа в сумме 37 013,83 руб., вместо суммы 11 043,83 руб. в отсутствие на то оснований, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного в нарушение части  статьи 200 АПК РФ заявитель жалобы не представил.

Помимо этого, судом установлено, что в последующем ИП ФИО3 руководствуясь Федеральным законом № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» 01.09.2020 подала заявление не накладывать аресты на расчетные счета, поскольку гарантирует произвести задолженность в размере 157 769 руб. в срок до 30.09.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 09.10.2020 заявление (ходатайство) ИП ФИО3 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № 75061/20/38028- ИП аресты на расчетные счета не накладывались.

В период подачи ходатайства об оплате задолженности и его удовлетворения ИП ФИО3 в счет оплаты долга по исполнительному производству № 75061/20/38028- ИП платежным поручением № 17 от 04.09.2020 на сумму 97 769 руб. и чеком-ордером от 29.09.2020 на сумму 61 000 руб. произвел полное погашение оставшейся задолженности. (157 769 руб.).

Таким образом, ИП ФИО3 произведена оплата задолженности в срок указанный ей в ходатайстве от 01.09.2020г. до 30.09.2020г., которые было удовлетворено Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 09.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 10.11.2020 исполнительное производство № 75061/20/38028-ИП окончено в связи с полным погашением долга.

Согласно пункту 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, факт частичной оплаты задолженности в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления, удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства о не наложении ареста на расчетные счета и об оплате задолженности в более поздний срок, оплату задолженности в срок указанный в заявлении от 01.09.2020, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно освободил должника от уплаты исполнительского сбора в сумме 11 043 руб. 83 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-2720/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко 

 

Н.В. Ломако