Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-14170/2018

«12» декабря 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Липецк (ОГРНИП 315482700010563, ИНН 

<

***>),

к Федеральной таможенной службе, г. Москва (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

третье лицо: Воронежская таможня, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>),

о взыскании 31 552 руб. 00 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явилась, извещена надлежаще; 

от Федеральной таможенной службы: ФИО3 – представителя, доверенность №81-30/210 от 27.12.2017 (по 31.12.2018);

от Воронежской таможни: ФИО3 – главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность №07-61/28 от 12.11.2018 (на три года);

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) заявлен иск о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее также – ответчик) 31 552 руб. 00 коп. убытков, понесенных в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также 2 000 руб. государственной пошлины и 8 000 руб. на оплату услуг представителя, с учётом уточнения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Воронежская таможня, считают иск незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в представленных отзывах.  

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерыва с 28.11.2018 по 05.12.2018 (с учетом выходных дней 01.12.2018, 02.12.2018).

ИП ФИО2 в обоснование требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу№А36-15708/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, признано незаконным и полностью отменено постановление Воронежской таможни от 30.11.2017 №10104000-676 (по делу об административном правонарушении), и в результате неправомерных действий Воронежской таможни истцу причинены заявленные ко взысканию убытки.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановление Правительства РФ от 16.09.2013 №809 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная таможенная служба осуществляет свои функции через свои структурные подразделения в субъектах Российской Федерации. Воронежская таможня, являясь юридическим лицом, входит в структуру таможенных органов Российской Федерации. 

Таким образом, Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по заявленному спору, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо ссылаются на следующее.

В адрес ИП ФИО2 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни 09.10.2017 согласно транзитной декларации №10317110/061017/0016831, транспортной накладной от 06.10.2017 №976 прибыла партия товаров: «автомобильное сервисное оборудование: подъемники автомобильные гидравлические стационарные          2-х стоечные в частично разобранном виде; проставки для автомобильного подъемника, гидравлический насос для подъемника, части установок для тестирования и промывки форсунок – кабель, топливная рампа, адаптер, прокладки, скоба-винт, гайка», общим весом брутто 24 441,6 кг.

Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 10.10.2017 №0000586 поименованные товары приняты на хранение 10.10.2017 на склад временного хранения ЗАО «СВТ-СЕРВИС» (далее - СВХ).

Помещение товара на СВХ осуществлялось перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 225 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) после завершения процедуры таможенного транзита. В соответствии со статьей 167 ТК ТС временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ранее, 03.10.2017, ИП ФИО2 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) были поданы предварительные декларации на товары (далее – ДТ) №10104030/031017/0002039, 10104030/031017/0002042, 10104030/031017/0002044 для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее  1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм  таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо  лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В ДТ №10104030/031017/0002039 ИП ФИО2 задекларированы товары: подъемник 2-х стоечный, проставки для автомобильного подъемника. В ходе осуществления таможенного контроля в соответствии со статьями 94, 95 ТК ТС Левобережным таможенным постом Воронежской таможни был применен профиль риска с применением  меры по минимизации риска – таможенный досмотр товаров.

Резолюцией на докладной записке Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 11.10.2017 №18-12/1206 начальником таможенного поста поручено организовать проведение таможенного досмотра товаров и разрешено продление срока выпуска товаров для проведения и завершения форм таможенного контроля (таможенного досмотра).

Согласно отметкам должностного лица Левобережного таможенного поста Воронежской таможни в графе «С» ДТ выпуск заявленных товаров осуществлен 13.10.2017 с соблюдением максимального срока выпуска товаров, установленного пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.

В ДТ №10104030/031017/0002042 ИП ФИО2 задекларирован товар: гидравлический насос для подъемника. По завершению таможенного контроля выпуск товара осуществлен 10.10.2017, т.е. в сроки, установленные пунктом 2 статьи                       196 ТК ТС.

В ДТ №10104030/031017/0002044 ИП ФИО2 задекларированы товары: кабель с соединительными приспособлениями для электрического подключения тестируемых форсунок с тестовым блоком установки для тестирования и промывки форсунок; винт; изделие из стали, предназначенное для крепления форсунки в установке для тестирования и промывки форсунок; адаптер; прокладки для инжектора; топливная рампа. В ходе осуществления таможенного контроля в соответствии со статьями 94, 95 ТК ТС Левобережным таможенным постом Воронежской таможни был применен профиль риска с применением меры по минимизации рисков – таможенный досмотр товаров.

Резолюцией на докладной записке Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 06.10.2017 №18-12/1193 начальником таможенного поста поручено организовать проведение таможенного досмотра товаров и разрешено продление срока выпуска товаров для проведения и завершения форм таможенного контроля (таможенного досмотра).

Согласно отметкам должностного лица Левобережного таможенного поста Воронежской таможни в графе «С» ДТ выпуск заявленных товаров осуществлен 16.10.2017 с соблюдением максимального срока выпуска товаров, установленного пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.

В соответствии с отчетом о выдаче товаров с СВХ от 16.10.2017 №0000685 товары, помещенные под таможенную процедуру по ДТ №10104030/031017/0002039, 10104030/031017/0002042, 10104030/031017/0002044, общим весом брутто24 441,6 кг., были получены ИП ФИО2 16.10.2017.

Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, товары, доставленные в адрес ИП ФИО2 в соответствии с транспортной накладной от 06.10.2017 №976, находились на временном хранении на СВХ по 16.10.2017 в соответствии с требованиями ТК ТС. Решения и действия должностных лиц Левобережного таможенного поста Воронежской таможни по совершению таможенных операций и таможенному контролю в отношении товаров, помещаемых истцом под заявленную таможенную процедуру по ДТ №10104030/031017/0002039, 10104030/031017/0002042, 10104030/031017/0002044 являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что в ходе таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ №10104030/031017/0002039, должностным лицом Левобережного таможенного поста Воронежской таможни был выявлен незадекларированный товар – «проставки для автомобильного подъемника» в количестве 210 шт., 17.10.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении №10104000-676/2017 в отношении истца поч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Таким образом, ответчик и третье лицо считают, что временное хранение товаров на СВХ было завершено до возбуждения дела об административном правонарушении. Соответственно, между хранением товаров на СВХ в период с 09.10.2017 по 16.10.2017, указанный ИП ФИО2, простоем автомашины на таможенном терминале (6 дней) и возбуждением 17.10.2017 года дела об административном правонарушении №10104000-676/2017 в отношении истца по             ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует причинно-следственная связь.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу№А36-15708/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, незаконным признано  постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 №10104000-676/2017. Однако указанное постановление Воронежской таможни не находится в причинно-следственной связи с наличием вреда в виде оплаченных истцом услуг за временное хранение иностранного товара на СВХ и простоя автомашины на таможенном терминале.

Ответчик и третье лицо также считают, что истцом не доказано не только наличие вреда, но и его размер, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что товар был помещен на временное хранение 10.10.2017. Помещение товара на временное хранение не связанно с каким-либо решением таможенного органа, а осуществлялось во исполнение требований  таможенного законодательства.

Согласно счету на оплату от 16.10.2017 №1533 и акту от 16.10.2017 №1565 сдачи-приемки работ (услуг), выполненных в соответствии с договором от 12.01.2017 №3, были оказаны услуги, связанные с хранением товаров на СВХ, в том числе, хранение груза в автомобиле за период с 09.10.2017 по 16.10.2017 стоимостью7 552 руб.  00 коп.

Согласно счету на оплату от 17.10.2017 №S2686 и акту выполненных услуг от 16.10.2017 №S1880 к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 15.05.2017 №15-05/2017 ИП ФИО2 оказаны услуги автотранспорта 6 дней (простой автомашины на таможенном терминале, Воронеж) стоимостью24 000 руб. 00 коп.

Итого затраты в сумме: 7 552,00+ 24 000,00 = 31 552,00 руб. были бы произведены ИП ФИО2 в любом случае при помещении товара под таможенную процедуру, следовательно, убытками не являются.

Согласно счету на оплату от 16.10.2017 №1533 и акту от 16.10.2017 №1565 сумма вознаграждения складу за хранение в размере 7 522 руб. 00 коп. рассчитана за хранение товара в период с 09.10.2017 по 16.10.2017, в то время как согласно отчету о принятии товара на хранение от 10.10.2017 №0000586 товары приняты на хранение 10.10.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 15.05.2017 №15-05/2017 для расчетов с участниками перевозки, а также за предоставление услуг, оказываемых экспедиторам в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, с клиента взимается ставка, согласованная либо в переписке (в том числе по электронной почте), либо в поручении экспедитору, ином приложении или уведомлении к настоящему договору и зафиксированная в счетах экспедитора. В данном случае истцом одновременно с договором представлено поручение на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18 августа №16. В пункте 23 поручения согласованы ставки за услуги экспедитора, в том числе за использование автотранспорта: 3 дня свободных на таможенное оформление выгрузку, далее4000 руб./день. 

Из материалов дела следует, что автомашина с товаром прибыла на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни 09.10.2017 и находилась на СВХ до 16.10.2017 (8 дней). Вместе с тем, расходы за простой автомашины рассчитаны исходя из 6 дней.

В этой связи, имеются обоснованные сомнения в том, что счет на оплату от 16.10.2017 №155 и акт от 16.10.2017 №1565, а также счет на оплату от 17.10.2017 №S2686 и акт выполненных услуг от16.10.2017 №S1880 отражают фактически понесенные расходы на оплату услуг по хранению товаров и за простой автомашины.

Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, размер вреда не подтвержден документально.

Кроме того, в обоснование возражений ответчик и третье лицо ссылаются на то. что ИП ФИО2, требующей возмещения вреда, самой, в свою очередь, не были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. 

Так, истцу было известно, что в случае использования автомашины в период таможенного декларирования товаров более 3-х дней будут понесены расходы по оплате услуг использования автомашины как за простой на таможенном терминале в соответствии с заключенным договором. Истцом не были учтены возможности выгрузки товаров из транспортного средства, позволяющие избежать таких расходов.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные нормативно и документально обоснованные возражения ответчика и третьего лица, истцом не опровергнуты, хотя суд откладывал судебное разбирательство для уточнения позиции истца. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). 

Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействиями) таможенного органа и (или) его должностных лиц и наступившим вредом (убытками) не доказано, а также не доказано наличие вреда и его размер, заявленные требования о взыскании убытков в размере 31 552 руб. 00 коп., возникших в следствие вреда, причиненного в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также понесенных судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., являются необоснованными.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, ст. 1069 ГК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет и основания требований, позиции участников процесса, суд считает исковые требования о взыскании с Воронежской таможни 31 552 руб. 00 коп. убытков не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №79 от 02.07.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, согласно ст. 110 АПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме                  8 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      В.М. Шишкина