Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30334/2019

г. Пермь

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306591836000029, ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу "ВСК" (1027700186062, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд", о взыскании 175011,33 руб.,

при участии: 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 175011,33 руб. 

Определением от 27.09.2019 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).

Участвующими в деле лицами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. 

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 22.11.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика страхового акционерного общества "ВСК" (далее – САО "ВСК") (л.д. 100-103 т. 1).

От Предпринимателя в суд 23.10.2020 поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, Предприниматель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие связи между отремонтированными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) (л.д. 71-75 т. 1). 

От САО "ВСК" поступил отзыв на заявление, в котором изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 141-142 т. 1).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 12.08.2020 судом был объявлен перерыв до 19.08.2020.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, на основании страхового полиса от 06.06.2016 № 090/04№170206/5/20-28/16 автомобиль марки "SCANIA G380LA4XX2HNA", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (далее – ООО "АТЛ Трейд"), был застрахован истцом по риску "КАСКО" (л.д. 18).

В период действия договора страхования - 19.12.2017 в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля "SCANIA G380LA4XX2HNA", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "АТЛ Трейд", под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "Рено-Премиум", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Предпринимателю, с полуприцепом "Кроне 27", государственный регистрационный знак 

<

***> , под управлением ФИО2

Факт принадлежности транспортного средства "Рено-Премиум", государственный регистрационный знак 

<

***> Предпринимателю установлен Лысьвенским городским судом Пермского края в рамках дела № 2-685/2019 (л.д. 37-39) и подтвержден Предпринимателем. 

В результате ДТП автомобилю "SCANIA G380LA4XX2HNA" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2017 , в которой указано на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (л.д. 10-11 т. 1) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017 (л. д. 12 т. 1).

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта от 05.04.2018 № 090-000002-18 выплатил страховое возмещение в сумме 418565 руб. лицу, выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, - обществу с ограниченной ответственностью "Риат", что подтверждается платежным поручением от 05.04.2018 № 8988 (л. д. 30-31).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Рено-Премиум" ФИО2 была застрахована САО "ВСК", последнее в порядке суброгации выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в сумме 243553,67 руб.

Истец, полагая, что Предприниматель, являющийся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно разницу между выплатой страхового возмещения и суммой, возмещенной САО "ВСК" в порядке суброгации, в сумме – 175011,33 руб. (418565 руб. – 243553,67 руб.), ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем Предпринимателя ПДД доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы ГК РФ о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ввиду того, что сумма, которую истец просит взыскать с Предпринимателя, превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и, выплаченную САО "ВСК".

Довод Предпринимателя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению, поскольку названное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба, причиненный автомобилю "SCANIA G380LA4XX2HNA", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО "АТЛ Трейд", ответчиками не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на Предпринимателе как причинителе вреда.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ собранные материалы дела и установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт нанесения ущерба лицу, имущество которого застраховано истцом, и право истца на взыскание этого ущерба в размере 175011,33 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 175011,33 руб. с Предпринимателя. Оснований для взыскания убытков с САО "ВСК" суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306591836000029, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 618907, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождение) - 628418, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) сумму страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 175011 (сто семьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        А. Р. Гилязетдинова