ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42474/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уныш»

на решение Арбитражного суда Республики Тата рстан от 29 марта 2018 года по делу  № А65-42474/2017 (судья Горинов А.С.), 

принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш», Балтасинский район Республики Татарстан, с.Кушкетбаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 346 482 руб. суммы субсидии, предоставленной по договору за №15ЛГ-2 от 14.12.2015г. и 18 510 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 08.12.2017г. с последующим их начислением на сумму долга (начиная с 09.12.2017г.) по день фактического исполнения обязательства по оплате,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Татагролизинг» (далее – третье лицо), о взыскании 346 482 руб. суммы субсидии, предоставленной по договору за №15ЛГ-2 от 14.12.2015г. и 18 510 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 08.12.2017г. с последующим их начислением на сумму долга (начиная с 09.12.2017г.) по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года принят отказ Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  (начиная с 09.12.2017г.) на сумму долга в размере 346 482 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Уныш», Балтасинский район Республики Татарстан, с. Кушкетбаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 346 482 руб. субсидии, предоставленной по договору за №15ЛГ-2 от 14.12.2015г., 17 281 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п.п.4.1 и 3.2.3 договора по состоянию на 08.12.2017г.  и 10 275 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Государственному казенному учреждению «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдана справка на возврат из бюджета 24 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению за №693775 от 08.12.2017г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Уныш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Уныш» в пользу Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» 17 281,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 275,26 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Уныш» в пользу Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» 9 511,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 120 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправильный период просрочки, что влечет ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственное казенное учреждение «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2015г. между истцом (Учреждением) и ответчиком (получателем субсидии) заключен договор за №15ЛГ-2 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования за №12ло-7015/12 от 10.04.2012г., заключенному между получателем субсидии (лизингополучателем) и Акционерным обществом «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан, п. ж/д разъезда Киндери (лизингодателем), а получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект «Развитие сельскохозяйственного производства с использованием комплекса сельскохозяйственной техники» на территории Республики Татарстан согласно документам, предоставленным для участия в конкурсном отборе и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению. Размер предоставляемой суммы субсидии составляет 346 482 руб. Согласно разделу 3 настоящего договора получатель субсидии обязуется незамедлительно информировать Учреждение об обнаруженной получателем субсидии невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления и в течении 10 банковских дней осуществить возврат Учреждению суммы предоставленной субсидии; в случае предоставления Учреждению недостоверных либо фальсифицированных документов для получения субсидии, а также при недостижении по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес-проекта, возвратить сумму субсидии; предоставлять Учреждению отчетность (текущий (промежуточный) и итоговый отчеты до 01.05.2017г.) по форме и в сроки, установленные настоящим договором. В случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в случае не представления документов, предусмотренных настоящим договором, предоставления недостоверных сведений, Учреждение вправе расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления о досрочном расторжении настоящего договора (п.5.2 договора).      

 Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме – денежные средства в размере 346 482 руб. перечислены на расчетный счет получателя субсидии, что подтверждается платежным поручением за №779237 от 15.12.2018г.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил – отчетность по форме и в сроки, установленные договором за №15ЛГ-2 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.12.2015г. Учреждению не представил; фактических показателей реализации бизнес-проекта по результатам отчетного периода не достиг.

Указанные выше обстоятельства: в частности несвоевременное представление отчетности послужили основанием для направления истцом 14.08.2017г. в адрес ответчика уведомления  за Исх№8 о расторжении договора №15ЛГ-2 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.12.2015г. в соответствии с п.5.2 договора с требованием вернуть сумму предоставленной субсидии в размере 346 482 руб. 

Требование о возврате полученной по договору №15ЛГ-2 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.12.2015г. суммы субсидии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп.3 п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного предоставления ответчиком истцу, как финансовой отчетности, согласно Приложению №1 к договору №15ЛГ-2 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.12.2015г., так и доказательств проведения конкретных мероприятий по реализации бизнес-проекта (достижение фактических показателей указанных в п.3.2.2 договора).

Ответчиком не представлены доказательства целевого использования полученной суммы субсидии. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 24.01.2018г. ответчику предлагалось представить доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке. 

Доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке (возврата суммы субсидии предоставленной для реализации бизнес-проекта; представления отчетности по форме и в сроки, установленные договором; достижение по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес-проекта) суду не представлены. 

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, иск по существу не оспорен, требование истца о взыскании 346 482 руб. суммы субсидии в силу ст.307-309 Гражданского кодекса РФ и п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 17 281 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п.п.4.1 и 3.2.3 договора по состоянию на 08.12.2017г.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан надлежащим.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В то же время, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку податель жалобы при надлежащем извещении (л.д.65) не обосновал невозможность представления суду первой инстанции в установленный судом срок отзыва на иск с контррасчетом процентов по причинам, не зависящим от него, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу  № А65-42474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова