962/2023-36681(3) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  

№ 11АП-3238/2023

17 апреля 2023 года

г. Самара

Дело № А55-25659/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.12.2021 г.,  иные лица, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Самарской области от 23 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения  

заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земля», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Земля».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Земля» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 общество с ограниченной  ответственностью «Земля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 в состав требований  кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Амиго» в размере 9 863 017,  96 руб., в том числе: 6 309 642 руб. – сумма основного долга, 2 724 915,24 руб. – размер процентов  за пользование товарным кредитом, 828 460,72 руб. – неустойка (пени) в реестр требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Земля», Самарская область,  Безенчукский район, с. Александровка, ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в состав требований  кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Канцтовары» в размере 1 285  600,00 рублей: в том числе: 1 200 000,00 рублей – основной долг, 60 000,00 рублей – пени, 25  

600,00 рублей - расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 включено требование  ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в реестр требование  кредиторов должника в размере 39 400,00 рублей - в состав требований кредиторов второй  очереди, в размере 159 360,29 рублей - в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 включено требование  ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в реестр требование  кредиторов должника в размере 876,98 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 установлены текущие  расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 469 000,00 руб. и  судебные расходы за процедуру банкротства в размере 37 178,35 руб.  

Согласно реестру установленных требований кредиторов ООО «Земля» на 04.10.2021  задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствует.  

Третья очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 529 615,87 руб., а  именно: основной долг - 9 688 605,72 руб. (ФИО5 - 9 634 557,24 руб., ФНС России в лице  МИФНС России № 16 по Самарской области - 54 048,48 руб.); штрафные санкции - 841 010,15 руб.  (ФИО5 - 828 460,72 руб., ФНС России в лице МИФНС России № 16 по Самарской  области - 12 549,43 руб.).  

Требования, учитываемые за реестром, отсутствуют. 

Требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника, с учетом передачи имущества в качестве отступного по  задолженности по текущим платежам арбитражного управляющего ФИО4, и частичного  погашения задолженности составляют 77 034, 56 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 с контролирующих  должника лиц - ФИО2 и ФИО6  солидарно в пользу ООО «Земля» взыскано 10 606 650,43 руб. в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Земля».  

В соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами выбран следующий  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 и ФИО6, а именно: уступка кредитору части требования в размере  требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 произведена замена  взыскателя ООО «Земля» на взыскателей:  

- ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) с суммой  требования 10 463 018,00 руб.;  

- ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области  (ИНН 

<

***>) с суммой требования 66 597,91 руб.;  

- арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) с суммой требования 77 034,56 руб.  

Взыскателям судом были выданы исполнительные листы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 завершено конкурсное  производство в отношении ООО «Земля».  

18.08.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просил:  

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам - определение Арбитражного суда  Самарской области от 26.08.2016 по делу № А55-25659/2015.  

2. Отказать ООО «Амиго» во включении требований в размере 9 863 017, 96 руб., в том  числе: 6 309 642 руб. - сумма основного долга, 2 724 915,24 руб. - размер процентов за  пользование товарным кредитом, 828 460,72 руб. - неустойка (пени), в реестр требований  кредиторов ООО «Земля» (ИНН 

<

***>), в состав требований кредиторов третьей очереди, в  связи с предоставлением недостоверной информации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 производство  по рассмотрению заявления ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по  делу № А55-25659/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 10.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к  материалам дела подлинного чека-ордера об оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Документ, подтверждающий оплату заявителем государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  апелляционного производства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения  Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 49, 60, 61, 63 ГК РФ, а также  разъяснениями п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 " О некоторых вопросах  

практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" исходил из  того, что конкурсное производство в отношении должника завершено 10.12.2021, сведения о  ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2022, учитывая, что о вышеизложенных вновь  открывшихся обстоятельствах заявитель мог узнать еще в 2017 году (вынесение обвинительного  приговора в отношении предыдущего директора должника), тогда как ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением лишь 18.08.2022, то есть после завершения в отношении должника  процедуры конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического  лица, следовательно, возможность принятия в отношении должника судебного акта по  результатам рассмотрения заявленных требований в настоящее время отсутствует.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости прекращения  производства по заявлению ФИО2 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о прекращения  производства по заявлению ФИО2 принято судом первой инстанции без выяснения всех  существенных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  выносится определение, которое может быть обжаловано; на основании определения о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается  исполнительный лист.  

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по  правилам статьи 140 данного Закона (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде  прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения  судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся  стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом  или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в  материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по  правилам статьи 48 АПК РФ).  

Однако некоторые определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, могут быть  исполнены (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в  ЕГРЮЛ. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил  соответствующее требование.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Самарской области от  02.12.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя должника -  ООО «Земля» на взыскателей:  

- ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) с суммой  требования 10 463 018,00 руб.;  

- ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области  (ИНН 

<

***>) с суммой требования 66 597,91 руб.;  

- арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) с суммой требования 77 034,56 руб.  

24.02.2022 взыскателям судом были выданы исполнительные листы. 

Лишение в такой ситуации ФИО2 возможности пересмотреть судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам не согласуется с требованием эффективного восстановления  в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.  

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не  имелось, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ применен судом неправомерно.  

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что  ФИО2 являясь контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обязан возместить кредиторам должника (его  правопреемникам) причиненный ущерб.  

Задолженность перед кредитором ООО "Амиго" в сумме 9 863 017,96 руб. включена в  размер субсидиарной ответственности, является значительной в связи с чем, ФИО2 не  может быть лишен права на судебную защиту посредством пересмотра судебного акта о  включении требований ООО "Амиго" в реестр требований кредиторов должника по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2.  

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. №  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые  суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области  от 23 января 2023 года по делу № А55-25659/2015 подлежит отмене, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по настоящему делу - направлению в  Арбитражный суд Самарской области для разрешения по существу.  

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от  03.04.2023.  

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  не предусмотрена в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит  возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу № А5525659/2015 - отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000,00  руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна