АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3580/2017

г. Калуга

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей 

 

Радюгиной Е.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Двадцать первого арбитражного апелляционного суда – секретарь судебного заседания Маткова Я.А., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, установлены судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО2

 

при участии в заседании от:

 

Министерства обороны Российской Федерации

119160, 

<

...> 

 

 

ФИО3 – представителя по доверенности № 212/1/252 от 19.12.2016;

 

Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

299042, 

<

...>

 

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 

299042, 

<

...>

 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 299014, 

<

...>

 

 

общества с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВАМЕГАСТРОЙ»

299042, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

299003, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

 

 

 

ФИО5 – представителя по доверенности № Д-92907/18/1 от 09.01.2018,

ФИО6 – представителя по доверенности № Д-92907/18/2 от 09.01.2018;

 

ФИО7 – представителя по доверенности от 09.01.2018;

 

 

 

ФИО8 – представителя по доверенности № 556 от 01.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВАМЕГАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи: Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу №А84-3580/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, взыскатель по исполнительному производству (далее – Взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее  – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.102017 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09 2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 019496753, выданного Арбитражным судом города Севастополя 01.12.2016 по делу №А84-1121/2016.

На отдел судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №019496753, выданного Арбитражным судом города Севастополя 01.12.2016 по делу №А84-1121/2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БАЛАКЛАВАМЕГАСТРОЙ», должник по исполнительному производству (далее – Должник),  выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Просит судебные акты  отменить и отказать Взыскателю в удовлетворении заявленного требования. 

В отзыве  Взыскатель возражает доводам жалобы. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016 03.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019496753 для принудительного исполнения решения суда.

Указанный исполнительный документ 30.08.2017 в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229?ФЗ) был предъявлен на принудительное исполнение 

07.09.2017 судебным приставом - исполнителем было принято постановление № 6496/17/92014-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 03.04.2017 серии ФС № 019496753, поскольку, по его мнению, документ не является исполнительным в связи с отсутствием в нем обязывающего признака лица. 

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

В статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень требований к исполнительному документу, несоответствие которым является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаются судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС № 019496753, дословно содержит резолютивную часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016: Истребовать из чужого незаконного владения с Должника в пользу Российской Федерации сооружение – причал № 248, кадастровый номер 91:01:001005:7, площадь объекта 1 625,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Балаклавская бухта.

Суды пришли к выводу, что из смысла и содержания решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016, его резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, следует, что на Должника возложена обязанность возвратить Российской Федерации принадлежащее ей имущество.

В связи с эти суды правильно указали, что отсутствие в резолютивной части решения суда буквального указания о возложении на Должника обязанности по совершению конкретных действий, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у Должника каких-либо обязанностей, прямо вытекающих из принятого решения.

Также суды верно отметили, что, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В связи с тем,  что судебный пристав-исполнитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. 

Доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А84-3580/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВАМЕГАСТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        Е.А. Радюгина

 

ФИО1