ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42885/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 26.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7542/2023)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-42885/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирочная»  

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтана»

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирочная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в реализации Обществом преимущественного права приобретения в собственность арендуемых по Договору аренды от 24.01.2012 №03-А120832 нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 20, лит. А, пом. 1-Н площадью 135,2 кв.м., кадастровый № 78:31:1196:0:83:5, пом. 2-Н площадью 30,6 кв.м., кадастровый № 78:31:1196:0:83:6, пом. 6-Н площадью 83,9 кв.м., кадастровый № 78:31:1196:0:83:3 (далее – Объекты). 

Определением суда от 01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Монтана» (далее - ООО «Монтана») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Общество в судебном заседании 29.08.2022, уточнило заявленные требования и просило: 

- признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленный письмом от 21.01.2022 №05-26-319/22-0-2, в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Кирочная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) преимущественного права приобретения в собственность арендуемых по договору аренды № 03-А120832 от 24.01.2012 нежилых помещений по адресу Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 20, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:31:0001196:2864 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1196:0:83:5), пом. 2-Н, кадастровый номер 78:31:0001196:2865 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1196:0:83:6), пом. 6-Н, кадастровый номер 78:31:0001196:2869 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1196:0:83:3); 

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО «Кирочная» договор купли-продажи объектов нежилого фонда по адресам Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 20, лит. А, пом. 1-Н, пом. 2-Н, пом. 6-Н, кадастровые номера 78:31:0001196:2864, 78:31:0001196:2865, 78:31:0001196:2869, на условиях типовой формы договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, утвержденной Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.11.2017 №212-р, по цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы. Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2023 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что государственная преференция, предоставленная ЗАО «Монтана» предусматривала передачу в аренду Объектов с ограничениями, запрещающими передачу прав владения (пользования) иным лицам, однако, вопреки имеющемуся запрету и в нарушение условий договора государственная преференция была передана Обществу по передаточному акту от 05.08.2021 при выделении ООО «Кирочная» из ООО «Монтана». Полагает, что Общество не соответствует критериям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон №159-ФЗ) и не обладает преимущественным правом на приобретение Объектов в собственность.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленное в отзыве.

Представитель Комитета против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ранее вопрос восстановления пропущенного процессуального срока был рассмотрен апелляционным судом, причины пропуска признаны уважительными, а пропуск срока – не существенным.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским УФАС России по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о даче согласия на предоставление государственной преференции ЗАО «Монтана», в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для использования под рестораны, путем передачи в аренду сроком на 10 лет помещений: 2Н площадью 30,6 кв.м., кадастровый №78:31:1196:0:83:6, 6Н площадью 83,9 кв.м., кадастровый №78:31:1196:0:83:3, 1Н площадью 135,2 кв.м., кадастровый №78:31:1196:0:83:5 по адресу: 

<

...>, литера А, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга принято Решение от 05.12.2011 №03/13682 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции (далее – Решение о предоставлении преференции). 

Между Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель), и ЗАО «Монтана» (Арендатор), в дальнейшем преобразованным в ООО «Монтана», заключен Договор аренды от 24.01.2012 №03-А120832. 

Условиями договора сторонами было установлено, что Договор действовал до 23.01.2022 (п. 1.3 Договора аренды от 24.01.2012 №03-А120832 в редакции Дополнительного соглашения от 05.03.2013 №1). 

В случае, если Арендатор (ЗАО «Монтана») продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 5.2 Договора аренды от 24.01.2012 №03-А120832 в редакции Дополнительного соглашения от 05.03.2013 №1). 

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Монтана» от 05.08.2021 №05/2021/-Р ООО «Монтана» преобразовано в форме выделения из него Общества, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 30.11.2021 ГРН: 

<

***>. 

Согласно Передаточному акту от 05.08.2021, утвержденному Решением от 05.08.2021 №05/2021/-Р единственного участника ООО «Монтана», все права и обязанности ООО «Монтана» по Договору аренды от 24.01.2012 №03-А120832 перешли Обществу. 

ООО «Монтана» было направлено СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» Уведомление от 07.12.2021 №07/12/21 о том, что правопреемником ООО «Монтана» по Договору аренды от 24.01.2012 №03-А120832 является Общество. 

Агентством имущественных отношений Центрального направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» письмом от 31.01.2022 №04 15-64280/21-0-1 уведомило о том, что решение о предоставлении государственной преференции принимается антимонопольным органом исходя из особенностей деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, Решением о предоставлении преференции установлен запрет на передачу прав владения (пользования) Объектами иным лицам, передача прав и обязанностей по Договору выделившемуся юридическому лицу не представляется возможной. 

Комитет, в ответ на обращение ООО «Монтана», в письме от 24.03.2022 №05-15- 24752/22-0-1 указал, что вывод, сделанный подведомственным ему учреждением - СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в письме от 31.01.2022 № 04 15-64280/21-0-1 о том, что права и обязанности по Договору аренды от 24.01.2012 №03-А120832 не перешли к Обществу, не соответствует действующему законодательству. 

Впоследствии, Общество обратилось в Комитет с заявлениями (от 29.12.2021 №46992962, 46993418, 46993517, от 21.01.2022 №47255758, 47257296, 47258444) о предоставлении преимущественного права на приобретение Объектов. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений Комитет сообщил об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение Объектов (письма Комитета от 21.01.2022 № 05-26-319/22-0-2, от 08.02.2022 № 05-26-6417/22-0-1). 

В качестве оснований для отказа в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение Объектов в указанных письмах Комитет ссылался на предоставление государственной преференции исходя из особенностей деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, запрет на передачу прав владения (пользования) Объектами иным лицам, установленный Решением о предоставлении преференции, следствием чего является отсутствие нахождения Объектов на дату подачи заявлений в пользовании Общества в соответствии с договором или договорами аренды. 

Посчитав отказ Комитета в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение Объектов незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В соответствии со ст. 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. 

Порядок предоставления государственной и муниципальной преференции установлен статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в ст. 17.1 Закона №135-ФЗ. 

К таким исключениям, в частности, относится предоставление прав на имущество в порядке, установленном гл. 5 «Предоставление государственных и муниципальных преференций» Закона №135-ФЗ (п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ). 

Частью 1 ст. 20 Закона №135-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о даче согласия на предоставление преференции, в том числе: перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта. 

Указанные документы предоставляются по хозяйствующему субъекту, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию. 

Представление указанных документов в антимонопольный орган также предусмотрено п. 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного приказом ФАС РФ от 16.12.2009 №841 (далее – Административный регламент). 

Согласно п. 3.10 Административного регламента в случае представления документов, не соответствующих требованиям, указанных в п. 3.9 Административного регламента, антимонопольный орган в течение 10 календарных дней со дня получения указанного заявления возвращает заявление заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения, при этом заявление считается не представленным. 

Учитывая, что государственная преференция была предоставлена ЗАО «Монтана», документы, согласно требованиям ст. 20 Закона №135-ФЗ, были представлены в антимонопольный орган.

Закон №135-ФЗ не содержит положений о прекращении договоров аренды, заключенных в порядке предоставления государственной преференции, при реорганизации хозяйствующего субъекта, которому предоставлена государственная преференция, а также о необходимости представления в антимонопольный орган документов, предусмотренных ст. 20 Закона №135-ФЗ, по хозяйствующему субъекту, к которому перешли права по договору аренды. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка Комитета на нормы Закона №135-ФЗ о предоставлении государственной преференции, исходя из особенностей деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, в обоснование отказа в осуществлении преимущественного права Общество на приобретение Объектов является несостоятельной. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 3 ст. 20 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции может принять решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. 

Ограничениями могут являться: 

а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции; 

б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция; 

в) размер государственной или муниципальной преференции; 

г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции; 

д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции. 

Пунктом 2 Решения о предоставлении преференции предусмотрено, что государственная преференция (право владения (пользования) государственным имуществом) может быть передана иному лицу, в том числе по договору субаренды только в порядке, установленном ч. 4 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ; данное условие приведено и в п. 6.11 Договора аренды от 24.01.2012 №03-А120832 (в редакции Дополнительного соглашения от 05.03.2013 №1). 

Согласно ч. 4 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ лицо, которому, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. 

При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, и составлять более чем двадцать квадратных метров. 

Поскольку ч. 4 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ утратила силу (Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ), иных ограничений по передаче государственной преференции иным лицам Решением о предоставлении преференции и Договором аренды от 24.01.2012 №03-А120832 не установлено. 

Права по Договору аренды от 24.01.2012 №03-А120832 перешли от ООО «Монтана» к Обществу в результате проведенной реорганизации в форме выделения. 

Вместе с тем, ссылка Комитета на нарушение ООО «Монтана» условий п.2.2.12 Договора как на основание отказа в предоставлении Объектов Обществу отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 2.2.12 Договора Арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных п. 2.2.18, 2.3.2 договора, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом. 

Законодательством не установлен запрет на реорганизацию юридического лица, который может быть применен к проведенной реорганизации ООО «Монтана», не предусмотрен такой запрет и Решением о предоставлении преференции. 

Из п. 2.2.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.03.2013 № 1) следует, что согласие арендодателя требуется на совершение арендатором сделок, следствием которых является или может являться, в частности, переход прав по договору к иному лицу. 

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Права по Договору аренды от 24.01.2012 №03-А120832 перешли от ООО «Монтана» к Обществу на основании передаточного акта, который, в силу п. 4 ст. 58 ГК РФ, представляет собой документ, подтверждающий факт правопреемства при реорганизации юридического лица. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в ст. 3 Закона №159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. 

При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. В связи с чем, переход прав аренды государственного имущества в результате реорганизации арендатора в форме выделения не запрещен. 

При этом, при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона. 

Действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №8105/07 по делу №А46-7698/2006). 

Таким образом, учитывая, что передаточный акт не является сделкой о передаче прав по договору, а согласие арендодателя на реорганизацию арендатора не требуется, положения п. 2.2.12 Договора к случаю перехода прав по договору в результате реорганизации арендатора не применяются. 

Комитет в письме от 24.03.2022 №05-15- 24752/22-0-1 признал состоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Монтана» к Обществу по Договору аренды от 24.01.2012 №03-А120832. 

Следует отметить, что факт перехода прав и обязанностей по Договору к Обществу в соответствии с передаточным актом от 05.08.2021 учитывался при рассмотрении дела №А56-60760/2022 по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» к ООО «Монтана» о взыскании задолженности по договору от 09.07.2021 №62437-НПП-11-Р, предметом которого является теплоснабжение арендуемых Объектов. 

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа Комитета в предоставлении преимущественного права на приобретение Обществом Объектов ссылаясь на предоставление государственной преференции исходя из особенностей деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, а также запрет на передачу прав владения (пользования) Объектами иным лицам, установленный Решением о предоставлении преференции. 

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно установил, что оспариваемые Обществом действия Комитета нарушают права Общества, поскольку ему было отказано в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества с указанием условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, которые установлены ст. 3 Закона №159-ФЗ, из которой следует, что:  арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет на день подачи заявления;  сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства не должны быть( исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Пунктом 2 ст. 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее – предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. 

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона №159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Частью 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Таким образом, учитывая, что на день подачи Обществом в Комитет заявлений о приобретении Объектов, условие об их нахождении во временном владении и пользовании Общество как субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, было соблюдено, при этом на момент подачи заявлений и на настоящий момент Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем вывод Комитета об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение Объектов, указанный в письмах Комитета от 21.01.2022 № 05-26-319/22-0-2, от 08.02.2022 № 05-26-6417/22-0- 1 обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим ст. 3 Закона №159-ФЗ. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Поскольку заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ требованиям, является обязательным для уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Общества об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемых объектов (данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2021 №307-ЭС21- 10334 по делу №А56-113147/2017). 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Комитета о применении в настоящем деле разъяснений ФАС России от 29.09.2022 № 22, поскольку они не носят нормативно-правового характера, не императивны к применению, а лишь отражают позицию ФАС России по вопросу применения определенной нормы закона.

Иная оценка Комитетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023 по делу №  А56-42885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина