СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20429/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-60757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя  ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу: не явились; 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аинфотек» (ИНН 6658353408, ОГРН 1096658017257): Михалев О.Ю. по доверенности от 06.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аинфотек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года по делу № А60-60757/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аинфотек» (ИНН 6658353408, ОГРН 1096658017257) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аинфотек» (далее ООО «Аинфотек») к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019                            ООО «Аинфотек» привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аинфотек»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Аинфотек» не является ни заказчиком установки рекламной конструкции, ни лицом, выполнившим установку конструкции, ни собственником рекламной конструкции, следовательно,                     не является субъектом данного правонарушения; отмечает, что отсутствие на рекламном щите номера телефона не может повлечь угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем нарушение может быть признано малозначительным; кроме того, считает, что ответственность на выявленное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аинфотек» поддержал данные доводы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления повседневного надзора Управлением МВД по городу Екатеринбургу выявлен эксплуатации рекламной конструкции в виде рекламного щита по адресу: регулируемый перекресток ул. Светлореченская – автодорога «Объездная» (ближайшее здание ул. Соболева, 3 на противоположной стороне дороги) с нарушением требований п.5.10 ГОСТ Р 52044-2003, п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также в отсутствие соответствующего разрешения (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.09.2018).

В связи с чем старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено определение от 21.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию является ООО «Аинфотек» на основании договора от 06.07.2017 №00651/В возмездного оказания услуг между ООО «Аинфотек» (исполнитель) и ООО «Ладья» (заказчик). 

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от 16.08.2118 №17-01-82/11825 сведения о владельце указанной рекламной конструкции отсутствуют.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ООО «Аинфотек» составлен протокол от 09.10.2018 66 ЮЛ № 009506 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением МВД по городу Екатеринбургу в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аинфотек» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                               не имеется.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                            «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения                           не допускаются (ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (ГОСТ Р 52044-2003.). Согласно п. 5.10 ГОСТ Р52044-2003 (в ред. изменения № 3, утв. Приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (ГОСТ Р 50597-2017). В п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289) высотой более 0,5 м в зонах: - треугольников видимости 

<

1> на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Вместе с тем в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017                         № 1245-ст данный документ первоначально вводился в действие с 1 июня 2018 года. В соответствии с изменениями, внесенными в указанный Приказ Приказами Росстандарта от 25.05.2018 № 279-ст., от 28.08.2018 № 545-ст, срок введения в действие данного документа перенесен на 1 сентября 2018 года, за исключением п. 5.1.1, п. 6.1.1 и п. 7.1, которые вводятся в действие с 1 июля 2019 года в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Аинфотек» вменяется нарушение, выразившееся в эксплуатации средства наружной рекламы в виде рекламного щита без разрешения на размещение средств наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе», а также с нарушением требований п. 5.10 ГОСТ Р52044-2003 – отсутствует маркировка щита с указанием данных рекламораспространителя, и требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 – щит расположен в зоне треугольника видимости пешеходного перехода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 21.09.2018 с приложением фотоматериалов, договором от 06.07.2017 №00651/В возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «Аинфотек» (исполнитель) и ООО «Ладья» (заказчик), подтверждается факт эксплуатации рекламного щита с информацией рекламного характера. При этом подтверждается факт эксплуатации данного рекламного щита с нарушением требований п. 5.10 ГОСТ Р52044-2003 – отсутствует маркировка щита с указанием данных рекламораспространителя, а также в отсутствие разрешения на размещение средств наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе». 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «Аинфотек» на то, что общество не является ни заказчиком установки рекламной конструкции, ни лицом выполнившим установку конструкции, ни собственником рекламной конструкции, следовательно,                       не является субъектом вменяемого правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14.37 КоАП РФ, положений Федерального закона «О рекламе» субъектом ответственности могут являться как владелец рекламной конструкции; и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции; так и лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аинфотек» (исполнитель) и ООО «Ладья» (заказчик) заключен договор от 06.07.2017 № 00651/В возмездного оказания услуг. Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по демонстрации рекламной информации заказчика на средствах наружной рекламы, формат рекламных конструкций, места их расположения, срок демонстрации, стоимость демонстрации и иные обстоятельства производится на основании приложений к договору, как его неотъемлемой части. Исполнитель осуществляет, в том числе, монтаж рекламного материала на рекламных поверхностях (п. 2 приложения                № 4 от 15.03.2018 к договору № 00651/В от 06.07.2017). 

Также факт того, что ООО «Аинфотек» является лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, подтверждается пояснениями ООО «Аинфотек» (исх. № 54 от 09.10.2018), в которых указано, что рекламная конструкция на пересечении ул. Светлореченская – автодорога «Объездная» арендована ООО «Аинфотек» у компании ООО «Репаблик». 

Таким образом, ООО «Аинфотек» является лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Аинфотек» до совершения действий по размещению рекламной информации на спорной рекламной конструкции были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Довод ООО «Аинфотек» о необходимости квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ является ошибочным.

В ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

В рассматриваемом случае ООО «Аинфотек» вменяется правонарушение, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также с нарушением требований технического регламента, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2018 ООО «Аинфотек» извещено надлежащим образом; протокол составлен в присутствии представителя ООО «Аинфотек» Силаевой О.А., действующей по доверенности от 06.10.2018. 

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Судом назначено наказание ООО «Аинфотек» в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

При этом с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку из материалов дела                   не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие события вменяемого ООО «Аинфотек» административного правонарушения, выразившегося, в том числе, в эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения в непосредственной близости к автомобильной дороге, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции                     в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; в материалы дела                    не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции,                             ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2018 года по делу №А60-60757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аинфотек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Ю. Щеклеина