Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-51711/2017

28 марта 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ст. Тбилисская) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352190, 

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего КФХ «АРЕНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес: 350015, г. Краснодар, а/я 300).

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей, и приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 25.06.2017),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена 

 

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился  с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена" (далее – ответчик, КФХ «Арена») о расторжении договора о совместной деятельности  и взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 к участию в деле привлечен временный управляющий КФХ «АРЕНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2: в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О  времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий КФХ «АРЕНА» ФИО2 направил в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 21.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии  представителей сторон.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные главой КФХ ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком  в г. Гулькевичи Краснодарского края заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления совместного производства овощных культур (картофель, редис, морковь, свекла красная, лук, редька) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах хутора Духовский, Гулькевичский район, Краснодарского края, общей площадью 5202002 кв.м. (п.1.1).

Вкладом   ответчика - КФХ «Арена» (участник   №1)   явилось право пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 5202002 кв.м. и материальные средства (п. 2.1.1.договора).

Вкладом истца - глава КФХ ФИО1 (участник №2) явились наличные денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые переданы истцом  ответчику, что подтверждается подписание договора о совместной деятельности (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с п.7.1. договора о совместной деятельности, договор вступает в силу с момента его подписания участниками и действует до 01.01.2019г.

По мнению истца,  после заключения (подписания) договора, получения денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, ответчик фактически уклонился от исполнения собственных обязательств, отказал в праве пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, не представил материальные средства. Совместная деятельность не ведется, обязательства по договору не исполняются.

В связи с этим, истец 20.10.2017 передал  в адрес ответчика досудебную претензию с требованием требование о возврате уплаченных средств, что  подтверждается отметкой о получении на досудебной претензии, представленной в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним, из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий указанный условий договор считается незаключенным.

Из указанных норм права следует, что в предмет договора простого товарищества должно входить совершенное в простой письменной форме соглашение сторон о цели, для достижения которой он заключается, а также соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей и характере их вкладов в совместную деятельность.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания договора о совместной деятельности следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Так, целью совместной деятельности является производство сельскохозяйственной продукции для извлечения прибыли, существо и размер вкладов согласованы сторонами детально, порядок внесения этих вкладов также регламентирован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства ведения общих дел с истцом, в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 20.10.2017 нарочно вручил представителю ответчику 20.10.2017 досудебную претензию о расторжении договора о совместной деятельности и возврате денежных средств в размере 7000000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно ст. 1052 ГК РФ,  наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.2 договора подтверждается исполнение истцом обязательств по внесению вклада в простое товариществу.

Доказательств исполнения ответчиком договора совместной деятельности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, бремя опровержения документально подтвержденных доводов истца о нарушении ответчиком условий договора совместной деятельности лежит на ответчике.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору совместной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 309-310, 450, 1050 и 1051 ГК РФ и, принимая во внимание волеизъявление истца, выраженное в письме от 20.10.2017, договор о совместной деятельности надлежит расторгнуть.

Суд установили, что поскольку истец уплатил ответчику денежный вклад в согласованном размере, но ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик фактически уклонился от исполнения собственных обязательств, никакой совместной деятельности не осуществлял, решения, касающиеся общих дел, ответчик с истцом не согласовывал, прибыль не распределял и не уплачивал, в соответствии с договором истец вправе выйти из договора, отказавшись от него в одностороннем порядке, и потребовать возврата ответчиком соответствующей суммы денежного вклада.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что участник 2 несет ответственность за несвоевременную оплату, а участник 1 в случае досрочного расторжения настоящего договора, передачи в пользование имущества указанного в п. 2.1.1. настоящего договора третьим лицам, все денежные средства, полученные им по настоящему договору, возвращает в двойном размере участнику 2.

Поскольку ведение общих дел товарищей осуществляется ответчиком, обязательства иных участника ограничены внесением денежных вкладов, денежный вклад истца уплачен ответчику, договор расторгнут досрочно, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным возвратить данный вклад истцу в размере 7 000 000 руб., является ответчик.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца материалами дела подтверждаются и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом имущественных и неимущественных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, государственная пошлина в размере 64 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор о совместной деятельности, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Арена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352190, 

<

...>).

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352190, 

<

...>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352190, 

<

...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Решетников