АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-2287/2025

город Орёл

3 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 3 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.М. Богачевой, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (305001, 

<

...>, помещ. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ

встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (305001, 

<

...>, помещ. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (129515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3 5) ФИО4, 6) ФИО5, при участии в заседании: от истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность 07.06.2024, диплом), от ответчика (истца по встречному иску) – представитель Е.П.

ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 29.12.2025, диплом), третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее по тексту именуемое ООО «Газстройкомплект», истцом, подрядчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее именуемое НО «РФКР», истцом, заказчиком, фондом, региональным оператором) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 361 118 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик приводил доводы о том, что им по договору от 26 июля 2021 года № 215-КР/2021 были выполнены работы по капитальному ремонту подвальных помещений и общедомового узла учета отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные работы заказчиком оплачены не были.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (том 1, листы дела 24-25). Фонд указывает, что у него не имеется оснований для оплаты спорных работ. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору строительного подряда является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). ООО «Газстройкомплект» не представлены акты выполненных работ и акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в том числе лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками многоквартирного дома работы не приняты в связи с наличием замечаний.

Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 6 696 155,68 руб.

В ходе рассмотрения дела НО «РФКР» уточнило (уменьшило) заявленные требования, просит взыскать с подрядчика 4 865 176,55 руб. финансовых санкций, из них

3 088 967,95 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 1 776 208,60 руб. штраф, начисленный в связи с односторонним расторжением контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнение и частичный отказ от исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Представитель подрядчика встречные исковые требования признал в общей сумме 42 854,89 руб., возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление и дополнениях к ним. Как указывал ответчик, фондом пропущен срок исковой давности, фактически обязательства исполнены без той просрочки, которая отражена в расчете неустойки истцом. Подрядчик, полагает, что неустойка составляет менее 5 % от цены договора и подлежит списанию. Также общество ссылалось на бездействие, как самого заказчика, так и сторонних лиц, по созданию комиссии по приемке работ. Таким образом, просрочка обязательств, на которые ссылается заказчик, образовалась по его вине, то есть по вине кредитора, а также в связи с поведением собственников квартир, не допускавших подрядчика в жилые помещения (том 1, листы дела 29-32, 46-48).

В ходе судебного разбирательства подрядчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить статью 404 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ настоящий спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 26 июля 2021 года между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Газстройкомплект» (подрядчик) был заключен договор № 215-КР/2021 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Для обеспечения интересов заказчика, между НО «РФКР» и ООО «Юнирост» 21 июля 2021 года был заключен договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту объекта (пункт 1.1 договора), в

том числе, осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ, контролируя требуемый уровень и объем выполненных работ, соответствие выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (пункт 4.3.4).

Согласно пункту 2.11 договора установлено, что оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ (услуг) (приложение № 2 к договору) производится в течение 90 (девяноста) рабочих дней, но не ранее чем через 3 (три) рабочих дня, с даты подписания приемочной комиссией акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акта приемки результатов по виду работ и (или) по объекту, а также предоставленных подрядчиком счета и счета - фактуры (если подрядчик работает на общей системе налогообложения). Перевод стоимости работ в текущие цены может быть выполнен подрядчиком как в составе формы КС-2, так и отдельным документом (в зависимости от используемого программного обеспечения).

Пунктом 3. 1 договора установлен срок окончания работ – 30 декабря 2021 года.

Стороны предусмотрели, что указанный срок окончания работ включается выполнение работ и сдача-приемка результата выполненных работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки результатов выполненных работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным видам, включая сроки выполнения этапов работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

График выполнения работ (услуг) (приложение № 2 к договору) не содержал сроков выполнения отдельных видов работ по объекту.

Приложение № 2 к договору содержит перечень видов работ, в который также включены:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; - ремонт внутридомовых инженерных систем отопления;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- ремонт крыши;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома;

- ремонт фасада;

- общедомовой водомерный узел системы В1;

- общедомовой узел учета отопления.

Ряд работ был принят заказчиком: ремонт крыши на сумму 6 285 414 руб., ремонт фасада на сумму 3 000 546 руб., теплоснабжение на сумму 4 261 588 руб., на сумму 370 540 руб., узел учёта потребления и регулирования холодной воды на сумму 49 828 руб.

Главой 6 договора установлен порядок приема выполненных работ: при сдаче работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ (услуг) и готовности их к сдаче, представить заказчику в соответствии с настоящим разделом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; счет, счет-фактуру (если подрядчик работает на общей системе налогообложения), полный комплект надлежаще оформленной исполнительной документации).

Если указанные документы будут представлены подрядчиком в разные дни, фактической датой уведомления о готовности работ (услуг) к сдаче считается день предоставления последнего документа.

Уведомление о готовности работ к сдаче должно содержать: реквизиты договора, адрес объекта (-ов), перечень актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с указанием их реквизитов, вида работ, суммы, перечень исполнительной документации.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления подрядчика рассматривает представленные документы, организует и в установленном порядке осуществляет приемку комиссией выполненных работ либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

31 августа 2019 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а также о выборе лица уполномоченного представлять интересы собственников при проведении капитального ремонта. Указанным лицом была выбрана ФИО8.

13 июля 2022 года в связи с отказом ФИО8 от полномочий, собственниками помещений было принято решение о привлечении в качестве уполномоченных лиц по приемке работ, комиссии из 5 человек - ФИО1, ФИО2, А.Л. ФИО9 ФИО4, ФИО5.

Подрядчик указывает, что им также были выполнены работы на сумму:

1) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД - стоимость работ - 662 742 руб.;

2) узел учета - стоимость работ 698 376 руб.

Впоследствии фонд в связи с невыполнением работ направил в адрес ООО «Газстройкомплект» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 20 декабря 2024 года.

Заказчик предъявил встречные требования о взыскании финансовых санкций по договору, поскольку работы на объекте в полном объеме не были выполнены в установленный срок.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Цена договора составляет 17 762 086,00 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Таким образом, заказчик полагает, что сумма штрафа, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 1 776 208,60 руб.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения процессуальных оппонентов в арбитражный суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, за исключением случаев, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора, он обязан принять выполненные работы либо без недостатков, либо с таковыми.

Ответственность подрядчика за соблюдение всех норм, правил и технических условий заказа прямо предусмотрена в пункте 1 статьи 754 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон

строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Фондом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2025 года для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений и общедомового узла учета отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных подрядной организацией ООО «Газстройкомплект» по договору № 215-КР/2021 от 26 июля 2021 года?

- Соответствуют ли работы подвальных помещений и общедомового узла учета отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные подрядной организацией ООО «Газстройкомплект» по договору № 215-КР/2021 от 26 июля 2021 года, проектно-сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных актов? Возможно ли воспользоваться результатами выполненных работ, имеют ли они экономическую ценность?

- В случае выявления несоответствий выполненных работ требованиям условий договора № 215-КР/2021 от 26 июля 2021 года, сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных актов, установить объем, характер (устранимые/неустранимые недостатки), а также стоимость работ по устранению указанных несоответствий?

Согласно заключению (том 4, листы дела 28-153, том 5, том 6, листы дела 1-37) эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляет 662 742 руб., а общедомового узла учета отопления многоквартирного дом – 698 376 руб.

Экспертом также подтверждены объем и стоимость выполненных подрядных работ, их соответствие проектно-сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных актов. Установлена техническая возможность пользоваться результатами выполненных работ, имеющих экономическую ценность.

Несоответствий выполненных работ требованиям условий договора, сметной документации, а также требованиям нормативных актов не выявлено.

В арбитражном процессе противопоставить заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе как доказательству, полученному с использованием специальных знаний, возможно только доказательство, полученное с использованием специальных знаний, то есть также заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Фонд заключение эксперта сомнению не подвергал, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизе не заявил.

Достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и прочее (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

Значимость экспертизы напрямую зависит от обоснованности выводов, достигаемой через детализированное исследование и критическую оценку согласованности применяемых методов.

Применительно к оценке объема и качества выполненных работ сбор доказательств должен быть направлен на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при проведении ремонта многоквартирного дома, что и было сделано судом.

Судом для проверки возражений регионального оператора о наличии недостатков в выполненных работах была назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что недостатков в выполненных работах не имеется, отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах не допущено, результат работ пригоден для использования (имеет потребительскую ценность для заказчика).

Подрядчиком взыскивается только основная задолженность за выполненные работы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ООО «Газстройкомплект» задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 1 361 118 руб.

Предметом рассмотрения встречных исковых требований является взыскание с подрядчика 4 865 176,55 руб. финансовых санкций, из них 3 088 967,95 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 1 776 208,60 руб. штраф, начисленный в связи с односторонним расторжением контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с договором срок окончания работ 30 декабря 2021 года.

Договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств 20 декабря 2024 года (просрочка выполнения работ).

Судом установлено, что подрядчик работы не приостанавливал, причины своего поведения пояснить не смог (в заседании пояснял, что надеялся на мирное урегулирование спорной ситуации).

Письменного соглашения сторон в порядке пункта 3.7. договора о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту не заключалось.

Подрядчик не представил доказательств того, что он обращался к региональному оператору с таким требованием о подписании соглашения, а он необоснованно уклонился от подписания соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец указал, что в его расчете указан размер неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки, допущенной истцом.

Судом был исследован вопрос о правомерности определения базиса начисления неустойки.

Фондом по предложению суда представлены локальные сметы на ремонт системы водоотведения, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, подвальных помещений, смета коллективных приборов учета потребления и регулирования тепловой энергии.

Кроме того, частично стоимость выполненных работ подтверждена заключением судебной экспертизы.

Общество указало, что базис начисления является верным.

Подрядчик заявил о том, что неустойка не может быть взыскана, поскольку заказчиком пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по выполнению работ на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (работы выполнены, но не переданы заказчику), договор прекращен в 2024 году, фактические действия подрядчика свидетельствовали о признании им обязанности по выполнению данных работ и после 30 декабря 2021 года вплоть до расторжения договора, то к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вплоть до расторжения договора действия общества свидетельствовали о признании им обязанности по выполнению работ.

Таким образом, заказчик в любом случае был вправе начислять неустойку с 1 апреля 2022 года. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензии.

Арбитражный суд произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судом было учтено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку на дату расторжения договора ставка Банка России составляла 21%, суд произвел перерасчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Неустойка, с учетом срока давности и «банкротного моратория» (с 2 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года), составила по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (446 970,46 руб., заявлено 379 648,98 руб.), по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения (1 007 370,15 руб., заявлено 855 642,79 руб.), по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (1 301 465,19 руб., заявлено 1 105 442,04 руб.), по установке коллективных приборов учета потребления и регулирования тепловой энергии (880 915,19 руб., заявлено 748 234,14 руб.).

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Взыскиваемая региональным оператором неустойка в любом случае меньше неустойки, рассчитанной судом.

Учитывая возражения подрядчика, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при сдаче работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ (услуг) и готовности их к сдаче, представить заказчику в соответствии с настоящим разделом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счет, счет-фактуру (если подрядчик работает на общей системе налогообложения), полный комплект надлежаще оформленной исполнительной документации. Если указанные документы будут представлены подрядчиком в разные дни, фактической датой уведомления о готовности работ (услуг) к сдаче считается день предоставления последнего документа.

Уведомление о готовности работ к сдаче должно содержать: реквизиты договора, адрес объекта (-ов), перечень актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с указанием их реквизитов, вида работ, суммы, перечень исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления подрядчика рассматривает представленные документы, организует и в установленном порядке осуществляет приемку

комиссией выполненных работ либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. В случае не устранения подрядчиком замечаний заказчика в установленный срок, подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2. договора подрядчик при сдаче работ представляет всю исполнительную документацию в двух экземплярах и формате PDF по соответствующему виду работ или всем видам работ одного или нескольких объектов. Исполнительная документация в необходимых случаях включает в себя, в том числе: журнал учета выполнения работ, акты скрытых работ, сертификаты качества на основные материалы, акты испытаний ответственных конструкций и узлов, акты освидетельствования строительных конструкций, протоколы измерительных лабораторий, акты обследования вентиляционных и дымоходных каналов, акт проведения огнебиозащиты деревянных конструкций, исполнительные схемы, материалы фото- и (или) видеофиксации

В силу пункта 6.3. договора приемка работ может осуществляться после выполнения всех работ по объекту, договору или по одному виду работ.

До начала работы комиссии по приёмке выполненных работ подрядчик обязан представить для согласования в инженерную организацию акт по форме КС-2 (пункт 6.4. договора).

Арбитражный суд неоднократно предлагал подрядчику представить доказательства выполнения принятых на себя обязательств по письменному уведомлению заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче, представлении полного пакета исполнительной документацию по соответствующим видам работ.

При этом суд исходит из того, в договоре стороны прямо оговорили то обстоятельство, что при сдаче работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ (услуг) и готовности их к сдаче, представить заказчику в соответствии с настоящим разделом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счет, счет-фактуру), а также полный комплект надлежаще оформленной исполнительной документации.

Если указанные документы будут представлены подрядчиком в разные дни, фактической датой уведомления о готовности работ (услуг) к сдаче считается день предоставления последнего документа.

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта помимо прочего исполнительную документацию (часть 11.1 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает статью 726 ГК РФ применимой к исполнительной документации (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Непредставление исполнительной документации со стороны подрядчика является объективным препятствием к приемке работ. Не располагая исполнительной документацией, заказчик фактически лишен возможности проверить качество произведенных работ.

Акт выполненных работ сам по себе не является надлежащим уведомлением о завершении работ, в том числе в отсутствие исполнительной документации. В отсутствие исполнительной документации заказчик лишен возможности проверить и использовать результат работ по прямому назначению.

Отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта по назначению и передачи результата работ заказчику, соответственно, теряется потребительская ценность данных работ. Непредставление исполнительной документации не позволяет генподрядчику проверить порядок и качество выполненных работ.

Также арбитражный суд соглашается с доводами заказчика о том, что письма о том, что собственники помещений не допускают подрядную организацию к выполнению работ по капитальному ремонту, были направлены обществом заказчиком гораздо позднее истечения срока выполнения работ по договору.

Подрядчик работы не приостанавливал.

Как установлено судом, письменное соглашение в порядке пункта 3.7. договора о продлении сроков выполнения работ не заключалось.

Подрядчик не представил доказательств того, что он обращался к заказчику с таким требованием, а он необоснованно уклонился от подписания соглашения.

Переписки по вопросу организации приемки работ также суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Между тем наступление такого рода обстоятельств в ходе исполнения договора ответчиком не доказано. Ответчик не представил в материалы дела относимых к спорному периоду доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы подрядчика об обязанности заказчика списать штрафные санкции основаны на неверном толковании законодательства и являются необоснованными.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 776 208,60 руб., начисленного в порядке пункта 9.6 договора.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Ответчик полагает, что имеет место злоупотребление правом, штраф должен исчисляться не от цены договора, а от стоимости невыполненных работ.

Заказчик полагает, что данный подход справедлив при взыскании финансовых санкций за просрочку выполнения работ, в рассматриваемом же случае речь идет наложении штрафа за расторжение договора по вине подрядчика. Общество было осведомлено о своих рисках, знало размер штрафа, однако договор заключило. В силу принципа свободы договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, полагает, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки (штрафа), размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Заключение договора в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой

организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Договор заключен по результатам электронного аукциона, обществу были известны условия договора, в том числе касающиеся объема, условий, срока выполнения работ, оснований одностороннего расторжения по инициативе заказчика, размере имущественной ответственности при расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для общества вынужденным, сам ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Позиция ответчика, полагавшего, что при частичном исполнении обязательства неустойка должна определяться лишь от стоимости неисполненного обязательства, признана судом ошибочной, поскольку справедлива для правоотношений при исполнении государственного контракта. При этом правоотношения сторон по спорному договору положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не регулируются.

Таким образом, довод общества относительно неправомерности исчисления штрафа от общей цены договора судом отклонен, поскольку стороны, определяя ответственность подрядчика действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с выполнением подрядных работ, не мог не знать о неблагоприятных последствиях в части несоблюдения сроков выполнения работ.

Кроме того, такой существенный размер штрафа обусловлен высокой социальной значимостью необходимости проведения ремонта многоквартирных жилых домов с соблюдением установленных правил и сроков. В ином случае не будет учтена обеспечительная функция штрафных мер как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, стимулирующего подрядчика исполнять обязательства надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о

выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки.

Подавляющая часть работ по договору была сдана заказчику в установленные договором сроки – в декабре 2021 года.

Работы, выполненные с просрочкой, хотя и не были переданы заказчику, однако жители многоквартирного дома уже могли пользоваться результатами.

Полученное исполнение имело потребительскую ценность и могло быть использовано.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в договор было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, заявленное требование о взыскании штрафа суд считает обоснованно чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При этом добровольное присоединение к условиям контракта не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемого штрафа и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Суд также учитывал принцип возмездности выполненных работ и соотношение размера штрафных санкций.

Снижая общую сумму штрафных санкций до 2 100 000 руб., суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует размеру оказанных услуг, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (пункт 3 статьи 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить её общий размер до 2 100 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Таким образом, с ООО «Газстройкомплект» в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» подлежат взысканию финансовые санкции (неустойка 1 500 000 руб. и штраф 700 000 руб.) в общей сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 65 834 руб. за рассмотрение исковых требований подрядчика подлежит отнесению на заказчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы были понесены заказчиком.

С учетом оснований частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с общества в пользу фонда 169 450,80 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество частично признало встречные исковые требования.

В силу абзаца второго 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Кроме того, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлину в сумме 56 434 руб. (54 930 руб. излишне уплаченной пошлины в связи с ументшением размера встречных исковых требований + 1504,20 руб. в связи с признанием обществом части требований о взыскании неустойки и штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 361 118 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 834 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» финансовые санкции (неустойку и штраф) в общей сумме 2 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 450,80 руб.

Провести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» финансовые санкции в сумме

738 882 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 616,80 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 434 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина