АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-33632/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

              Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО1, г. Новосибирск,

2) ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 368 236 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт)

ответчика: ФИО4 (доверенность №1А  от 10.12.2021, диплом, паспорт); 

третьих лиц: представители отсутствуют, извещены, 

                                           установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-истец, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее-ответчик, ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ") ущерба в размере 368 236 рублей, связанных с повреждением транспортным средством ответчика теплопровода принадлежащего истцу.

Ответчик представил отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении убытков. Указал, что при причинении ущерба транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ". Транспортное средство было передано ФИО1 работником ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" ФИО2 без согласования с руководством. Указал, что в нарушение действующего законодательства факт повреждение имущества ответчика автотранспортным средством не был оформлен в органах ГИБДД. Указал что собственником транспортного средства является лизинговая компания, а ответчик  ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" является непосредственным владельцем (лизингополучателем). 

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных доказательств следует, что 27.03.2021г. в 07-45 утра ФИО1, управляя транспортным средством экскаватором Doosan 190, г/н 2901 ОА54, после начала движения Ковшом, (либо стрелой) задел трубу подачи отопления, тем самым нарушил конструкцию трубы, из-за чего вывело из строя отопление. 

Указанные обстоятельства установлены распиской ФИО1 Согласно Постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела заместителя начальника отдела полиции №6 «Октябрьский». ФИО1 пояснил, что официально трудоустроен в ООО «Автоспецстрой» никогда не был. В ООО «Автоспецстрой» в должности оператора экскаватора работал знакомый ФИО1, по имени Алексей ФИО2, он попросил ФИО1 его подменить. 27.03.2021 года около 07:30 ч. ФИО1 приехал по адресу 

<

...>, где должен был ехать на заказ на экскаваторе Doosan 190, г/н 2901 ОА54. Экскаватор был припаркован на углу здания, а стрела экскаватора вдоль здания под каркасом трубы отопления данного здания. Осмотрев экскаватор, ФИО1 его завел, поднял стрелу в транспортное положение, начал движение задним ходом, и в это время услышал стук по двери кабины. ФИО1 остановился, к нему подошел мужчина и сказал, что он задел каркас трубы отопления здания. При подъеме стрелы ФИО1 каркас трубы отопления здания не задевал, не повреждал. Более ФИО1 пояснить нечего.

В тоже время, учитывая факт написания собственноручной расписки ФИО1, свидетельские показания ФИО6, ФИО5, суд находит установленным факт причинения ущерба именно транспортным средством Doosan 190, г/н 2901 ОА54 под управлением ФИО1

Законным владельцем транспортного средства является ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) на основании договора лизинга №362/20-НВС от 07.09.2020. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и  ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" представлено не было, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было передано ФИО1 работником ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" ФИО2, за которым оно было закреплено приказом от 11.11.2020 года. В материалы дела также предоставлена объяснительная работника общества ФИО2, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами исключающими обязанность ответчика возместить вред истцу.

 Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае второй ответчик, независимо от его вины, являясь владельцем причинившего вред источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред, и требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 1064, 1079, 1081 ГК РФ. Наличие либо отсутствие трудовых отношений между вторым ответчиком и лицом, управлявшим причинившим вред автомобилем в данном случае само по себе правового значения не имеет. Ответчик не заявлял и не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством (угон, незаконно проникновение в автомобиль, гараж) суду представлено не было. Транспортное средство было добровольно доверено ФИО1  работником ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", по просьбе этого работника, уполномоченного на управление транспортным средством. 

Более того, в силу пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности.

Согласно отчету № 9626/1-Я от 22.10.2021г. об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и Консультантов" рыночной стоимости восстановительного ремонта трубопровода отопительной системы, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составила 368 236 рублей.

В нарушение ст.65 АПК РФ указанная стоимость установленная  отчетом не оспорен ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорный трубопровод принадлежит ему, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены Договор между ООО «ФАРТА-Энерджи» и ИП ФИО5 от 08.09.2015г. (с актом приемки от 07.10.2915г.), Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ФАРТА-Энерджи» и ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2017г., подтверждающие полную оплату Истцом газовой котельной и соответствующей тепловой сети и ее монтаж ООО «ФАРТА-Энерджи». То обстоятельство, что в акте приемки стоит печать ООО «ФАРТА», а не  «ООО «ФАРТА-Энерджи», не указывает на то, что данный акт является недействительным, поскольку в нем имеется подпись руководителя подрядной организации.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму ущерба в размере 368 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов