Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16750/2015

г. Чита

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление соучредителя общества с ограниченной ответственностью «Коралит» ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 19 октября 2016 года по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма», общества с ограниченной ответственностью «Коралит», подписанных директором ФИО3 и представителем ФИО4, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по требованию закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов должника  по делу №А19-16750/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью «Коралит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении должника ООО «Коралит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма» 07.04.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коралит»: по договору аренды недвижимого имущества 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014 в размере 713 056,49 руб., в том числе: по основному долгу 538 233,15 = 415 208,43 руб. + 123 024,72 руб., по неустойке 53 823,34 = 41 520,87 руб. + 12 302,47 руб., третейский сбор 118 000 руб., гос. пошлина 3000 руб.; по договору купли-продажи имущества № 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 - в размере 31 588 918,42 руб. включая: по основному долгу 27 955 399,82 руб., по неустойке 2 466 114,84 руб., третейский сбор 1 164 403,76 руб., гос. пошлина 3000 руб.; по договору аренды флота № 3-А-НКД/К от 18.11.2014 в размере 6 718 740 руб. включая: по основному долгу 5 783 400 = 2 478 600 руб. + 3 304 800 руб., по неустойке 578 340 = 247 860 руб. + 330 480 руб., третейский сбор 354 000 руб., гос. пошлина 3000 руб.; по договору купли-продажи № 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014  в размере 54 556 245,86 руб., включая: по основному долгу 51 951 828,40 руб., по неустойке 1 552 736,02 руб., третейский сбор 1 048 681,44 руб., гос. пошлина 3000 руб.

От заявителя ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма» 22.06.2016 поступил уточненный расчет суммы требования, в котором заявитель просил суд включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» в размере 93 584 436,95 руб., в том числе: основной долг - 86 159 751,99 руб., неустойка – 4 330 244,42 руб., третейский сбор – 3 082 440,54 руб., государственная пошлина - 12 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года требование закрытого акционерного общество «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коралит» в размере 74 783 206,28 руб., в том числе: основной долг – 67 731 091,03 руб., неустойка – 3 956 674,71 руб., третейский сбор – 3 083 440,54 руб., государственная пошлина - 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма», ООО «Коралит», в апелляционных жалобах, подписанных директором ФИО3 и представителем ФИО4, обжаловали его в апелляционном порядке.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по  делу №А19-16750/2015 изменено, требование ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93 585 436,95 руб., в том числе: основной долг – 86 159 751,99 руб.,  неустойка – 4 330 244,42 руб., третейский сбор – 3 083 440,54 руб., государственная пошлина - 12 000 руб. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 должник ООО «Коралит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралит». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

Уполномоченный представитель участников (учредителей) ООО «Коралит» (решение собрания участников ООО «Коралит» от 01.02.2019 № 17) ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по настоящему делу.

В указанном заявлении и пояснениях к заявлению, дополнительных пояснениях к заявлению ФИО2 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 (вступило в законную силу 05.12.2018) по делу № А19-16750/2015 признаны недействительными сделки, в том числе договор купли-продажи № 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и договор № 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014, заключенные между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма», что является новым обстоятельством применительно к требованиям, основанным на указанных договорах и включенных в реестр требований кредиторов постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 были уменьшены требования ЗАО «НК Дулисьма» в реестре требований ООО «Коралит» на сумму 79 907 228,22 руб. (цена возвращенного имущества). Таким образом, из реестра не были исключены дополнительные требования (неустойка, третейский сбор, госпошлина) на сумму 7 062 432,65 руб.     

С учетом последствий недействительности сделок ЗАО «НК Дулисьма» не являлось собственником и не имело право распоряжаться имуществом, переданным ООО «Коралит» по договорам аренды от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К и № 2/2- А-НКД/К, № 3- А-НКД/К от 18.11.2014 на момент их заключения, что является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель не ссылается на недействительность соглашений об аренде, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 по настоящему делу.  Рассматриваемые требования считаются прекращенными на момент их рассмотрения в силу ст.413 ГК РФ. При этом суд, при включении в реестр заявленных требований, основанных на решении иного суда, во всяком случае, обязан проверять актуальность такого требования на момент обращения заявителя – отсутствие оснований для прекращения такого требования вследствие его погашения, если на это ссылаются участвующие в процессе лица.  

Заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 о признании недействительными указанных договоров аренды вступило в законную силу, признание недействительными сделок аренды, на основании которых кредитор также основывал свои требования при включении в реестр требований должника, является новым обстоятельством. 

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Коралит» ФИО7 поступили отзывы на заявление ФИО2, из которых следует, что  уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника поддерживают заявление о пересмотре постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда.  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Барковскую О.В. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.04.2019 по 07.05.2019. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.    

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного представителя участников (учредителей) ООО «Коралит» ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016  рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.       

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявление уполномоченного представителя участников (учредителей) ООО «Коралит» ФИО2 подано с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 вступило в законную силу. Следовательно, указанное постановление может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В рассматриваемом случае постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 требование ЗАО «НК Дулисьма» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коралит» на основании договора аренды недвижимого имущества № 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014; договоров купли-продажи имущества № 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и № 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014, заключенных между ЗАО «НК Дулисьма» и ООО «Коралит». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 (вступило в законную силу) по делу № А19-16750/2015 признаны недействительными сделки, в том числе договор купли-продажи № 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и договор № 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 (вступило в законную силу) по делу № А19-16750/2015 признаны недействительными сделки: договоры аренды недвижимого имущества № 2/1-А-НКД/К и № 2/2-А-НКД/К от 21.10.2014, договор аренды флота № 3-А-НКД/К от 18.11.2014. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие по существу взаимоисключающие выводы. 

Судебные акты являются обязательными в силу положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 о

включении требования ЗАО «НК Дулисьма» в реестр требований кредиторов ООО «Коралит» по новым обстоятельствам.  

На основании изложенного, заявление уполномоченного представителя участников (учредителей) ООО «Коралит» ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по настоящему делу подлежит удовлетворению. 

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или принимает решение, постановление об удовлетворении  заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

При этом, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить заявление соучредителя общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 19 октября 2016 года по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма», общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ», подписанных директором ФИО3 и представителем ФИО4, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по требованию закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов должника  по делу №А19-16750/2015.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 19 октября 2016 года по делу №А19-16750/2015.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма», общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ», подписанных директором ФИО3 и представителем ФИО4, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по требованию закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов должника  по делу №А19-16750/2015 на 2 июля 2019 года на 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 Н.А. Корзова