АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-16226/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

05 февраля 2024г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024г. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Переваловой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО «Авиа Спец Сервис» по доверенности от 26.06.23 – ФИО2 

ООО «КЗМ» по доверенности от 10.02.21 – ФИО3 

дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис»,  город Томск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод  металлоконструкций», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 498 216,80 руб. долга, 69 485,87 руб. неустойки, с дальнейшим  начислением по день фактического исполнения обязательства,  

 встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский  завод металлоконструкций», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис», город Томск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании 574000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  134640,70 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью  "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кемеровский завод металлоконструкций» о взыскании 498 216,80 руб. долга, 69  485,87 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате принятого результата работ по договору строительного подряда № ОКС-БТ- 12/21/СУБ1 от 29.10.2021, что послужило основанием начисления договорной  неустойки.  

 Ответчик, не оспаривая арифметического расчета долга и пени, возражал  против иска, указывая на встречные требования, связанные с отсутствием отчетов по  давальческому материалу, впоследствии не поддерживаемые стороной, предъявляя  при этом встречные требования о взыскании 574000 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 134640,70 руб. неустойки (с учетом принятого судом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), принятые к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

 Встречные требование со ссылкой на пункты 5.2-5.5 договора строительного  подряда № ОКС-БТ-12/21/СУБ1 от 29.10.2021 мотивированы отсутствием  окончательного акта выполненных работ, с которым условия договора связывают  окончание выполненных работ, в связи с чем, поступивший авансовый платеж  рассматривается в качестве коммерческого кредитора, что послужило основанием  начисления процентов за пользование коммерческим кредиторам и требования о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

 Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, указывая,  что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3  подписаны сторонами до истечения срока выполнения работ, указанного в договоре;  работы по каждому дополнительному соглашения приняты единовременно, в связи с  чем, отсутствует надобность составления иного акта, форма которого также не  установлена договором. Подробно позиция изложена в отзыве на встречный иск.  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции. 

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает  первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при этом не находит основания  для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.  

 Судом установлено, что 29.10.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью "АВИА СПЕЦ СЕРВИС" (Субподрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ ЗАВОД  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (Подрядчик) заключён договор Строительного подряда   № ОКС-БТ- 12/21/СУБ1 (Договор), в соответствии с условиями которого  субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами из материалов  Подрядчика работы по объекту «Техническое перевооружение обогатительной  фабрики Барзасская. Установка фильтр-пресса», виды, объемы и перечень  материально-технических ресурсов определяется дополнительными соглашениями к  настоящему договору на основании сметной и рабочей документации, согласованной  и утвержденной подрядчиком (раздел 2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Договора стоимость поручаемых работ  определяется путём заключения дополнительных соглашений к настоящему договору  на основании сметной документации, согласованной и утверждённой Подрядчиком.  Расчёт стоимости заключаемых дополнительных соглашений определяется в  соответствии с Порядком расчёта договорной цены (Приложение № 1 к договору  строительного генподряда).  

Сроки выполнения работ определены разделом 7 договора и составляют –  декабрь 2021 года – начало работ; май 2022 года – окончание работ.  

 В рамках настоящего договора сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1 от 29.10.2021, в соответствии с которым субподрядчик принял на  себя обязанность выполнить своими силами электромонтажные работы на ОФ  «Барзасская» по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики  «Барзасская». Установка фильтр пресса. Рабочая документация: НПО «Аконит»   № 5301.00.С1.00. Конвейер ленточный КЛС-1200-24, 12-250-30. Автоматизированная  система управления», общей стоимостью работ 349405,20 руб., согласно приложению   № 1 к дополнительному соглашению.  

Кроме того, по дополнительному соглашению № 2 от 29.10.2021 сторонами  согласовано выполнение субподрядчиком пуско-наладочных работ по ОФ  «Барзасская» по объекту Техническое перевооружение обогатительной фабрики  «Барзасская». Установка фильтр пресса. Рабочая документация: НПО «Аконит»  

 № 5301.00.С1.00. Конвейер ленточный КЛС-1200-24, 12-250-30. Автоматизированная  система управления. Проект производства пуско-наладочных работ и  индивидуальных испытаний оборудования», общей стоимостью работ 1148811,60 руб.  согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.  

 В подтверждение обстоятельства выполнения работ по дополнительному  соглашению № 1 представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  28.02.2022, подписанный сторонами без возражений, общая стоимость принятого  результата по которому составила 349405,20 руб.; по дополнительному соглашению   № 2 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.02.2022, подписанный  сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата по которому  составила 1148811,60 руб.  

 Разделом 5 договора определен порядок оплаты работ по договору, согласно  которому оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору  производится Подрядчиком в размере 80% от стоимости выполненных работ в  течение 60 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, справки по  форме М29, КС-3 и выставления счета-фактуры. Оставшаяся сумма - 20%  (отложенный платеж) - оплачивается в течение 30 календарных дней после  подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ. Сумма отложенного  платежа является гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по  настоящему договору (пункт 5.2 договора).  

Стороны договорились считать все платежи, осуществленные до подписания  Акта приемки выполненных работ авансовыми и признают предоплату по  настоящему договору коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ  (пункт 5.3 договора).  

За пользование коммерческим кредитом Субподрядчик уплачивает проценты  по ставке 0%. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по  выполнению работ Подрядчик вправе начислить, а Субподрядчик обязан уплатить  проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета  0,2 % в день за период с момента осуществления предоплаты до момента выполнения  работ или возврата денежных средств (пункт 5.4 договора).  

Рассчитанные Подрядчиком проценты за пользование коммерческим кредитом  Подрядчик имеет право зачесть в счет оплаты выполненных работ в одностороннем  порядке (пункт 5.5. договора).  

Платежным поручением № 408 от 06.04.2023 оплата по договору произведена в  размере 1000000 руб.  

 Уклонение от оплаты принятого результата в полном объеме, послужило  основанием представления первоначального иска с требованием о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в свою очередь, отсутствие иного акта  выполненных работ, на который имеется ссылка в пункте 5.2 договора послужило  основанием предъявления встречного иска о взыскание процентов за пользование  займом и неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

 Оценив условия заключённого договора, спорное правоотношение подлежит  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика (в настоящем  случае с подрядчика) стоимости выполненных работ, подрядчик (в настоящем случае  субподрядчик) должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Применительно к спорному правоотношению, сторонами подписаны без  возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 28.02.2022  на стоимость выполненных работ 349405,20 руб. и 1148811,60 руб. соответственно,  что составляет стоимость работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2.  

 Отсутствие иного акта приемки выполненных работ, на который ссылается  подрядчик, в спорном правоотношении не исключает обязанности по оплате  принятого результата работ в полном объеме, в силу следующего.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные  правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат  последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.  

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления  с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на  каком основании суд приходит к выводу о неясности толкуемых условий исходя из  буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования  условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели  договора суду следует указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности  определить содержание договора с использованием других правил его толкования.  

Так, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что  сторонами согласована сумма отложенного платежа в размере 20% от стоимости  выполненных работ по форме КС-3, гарантирующая исполнение субподрядчиком  своих обязательств по настоящему договору.  

 Вместе с тем, указанное положение может быть применено судом, при условии,  что результат выполненных работ передается субподрядчиком и принимается  подрядчиком при ежемесячной сдаче выполненных работ.  

Иначе, когда выполненный ежемесячный объем работы по дополнительному  соглашению не соответствует предмету соответствующего дополнительного  соглашения.  

 Об этом свидетельствует буквальное толкование пункта 5.2 договора во  взаимосвязи с пунктами 6.1.9, 6.1.10, 8.5 и 8.6 договора.  

Поскольку в спорном правоотношении выполненный результат работ в полном  объеме предъявлен к приемке по каждому дополнительному соглашению  одномоментно в полном объеме, то надобность для составления иного акта  приемки выполненных работ, отличного от акта приемки выполненных работ по  форме КС-2, составленного сторонами без возражений, по глубокому убеждению  суда, отсутствует.  

 Таким образом, конченый результат выполненных работ по каждому  дополнительному соглашению предъявлен субподрядчиком и принят подрядчиком  без возражений, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от  28.02.2022 по форме КС-2, содержащие перечень объем и стоимость выполненных  работ, позволяющих идентифицировать с объемом работ, согласованным сторонами в  приложении № 1 к каждому дополнительному соглашению.  

 Отсутствие каких- либо претензий относительно объема выполненных работ  до даты представления возражений по настоящему иску, а также возражений по  отсутствие каких-либо документов, не позволяющих принять выполненный результат,  включая исполнительную документацию, также свидетельствует об отсутствии  необходимости по настоящим дополнительным соглашениям организации иной  приемки выполненных работ.  

 С учётом изложенного в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, пункта 5.2  договора у подрядчика возникла обязанность по оплате принятого результата работы  в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки  выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем, требование по первоначальному  иску о взыскание 498216,80 руб. долга по договору признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

 Предметом встречного иска является требование о взыскании 134640 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 12.6 договора Субподрядчик, нарушивший сроки  исполнения своих обязательств по настоящему договору, выплачивает Подрядчику по  его требованию пени в размере 0,02% от стоимости договора согласно п.3.1. за  каждый день просрочки.  

 Установление судом факта выполнения работ 28.02.2022 по каждому  дополнительному соглашению в полном объеме, является основанием к отказу в  удовлетворении требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение  срока выполнения работ, установленного пунктом 12.7 договора, поскольку результат  принят до истечения срока выполнения работ, указанного в пункте 7.1 договора.  

 Кроме того, по встречному требованию также заявлено ко взысканию 574000  руб. за пользование коммерческим кредитор по пункту 5.3 договора за период с  06.04.2023 по 17.01.2024.  

Оплата выполненного результата работ по дополнительным соглашениям в  части произведена 06.04.2022, т.е. после приёмки выполненного результата работ в  полном объёме и возникновения обязанности подрядчика по ее оплате в полном  объеме, в период предоставленной по условиям договора отсрочки оплаты, в связи с  чем, указанный платеж не может быть расценен как авансовый, что исключает право  подрядчика на взыскание процентов за пользование кредитом по пункту 5.3 договора.  

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска  судом не установлено с отнесением на подрядчика уплаты государственной  пошлины за рассмотрение встречного иска в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 12.7 договора, субподрядчик вправе потребовать с  Подрядчика уплату договорной неустойки в размере 0,02% в день от суммы  просроченной по договору задолженности.  

 Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 69485,87 руб. пени,  начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 по 16.08.2023, с требованием о  последующем начислении неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

 Арбитражный суд проверил расчет неустойки и установил наличие ошибки,  выраженной в дате начала начисления, поскольку последним днем действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно). Следовательно, расчет  

неустойки должен быть произведен с 02.10.2022, размер которой по 16.08.2023  составит 69186,22 руб.  

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не  располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца по  первоначальному иску о взыскании суммы неустойки до момента фактического  исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при этом суд производит  расчет неустойки на дату вынесения решения, размер которой за период с 02.10.2022  по 29.01.2024 составит 88 127,02 руб. подлежащий взысканию.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

удовлетворить первоначальный иск в части.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод  металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>) в пользу общество с ограниченной  ответственностью «Авиа Спец Сервис» ИНН: 

<

***>) 498 216,80 руб. долга, 88  127,02 руб. пени, 14 342,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по  иску, всего 600 686,38 руб., с начислением пени в размере 0,02% на сумму долга 498  216,80 руб. (ее остаток), начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

 В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, судебные  издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

 В удовлетворении встречного иска отказать.  Судебные издержки за рассмотрение встречного иска отнести на истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод  металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17173 руб.  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова