АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-11832/2016

г. Калуга

27» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "АБВ инжиниринг": 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика   ООО "Арко":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Арко", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А09-11832/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , (далее - ответчик), о взыскании 1 346 387 руб. 39 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 346 387 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Брянской области решением от 14.10.2016 удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражным судом Брянской области 01.12.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 012279640, серии ФС N 012279641.

ООО "АРКО" 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 14.10.2016 по делу N А09-11832/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АРКО" сослалось на наличие фактов заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 28.08.2012, являющегося основанием для перечисления взысканных судом в качестве неосновательного обогащения денежных средств, и надлежащего выполнения работ по нему.

Определением суда от 09.03.2017 (судья Матулов Б.Н.) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АРКО".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Тучкова О.Г., Токарева М.В., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Арко" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и направить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Положениями ст. 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик ссылается  на то, что исходя из письма субподрядчика ООО "Брянскремстрой" от 27.01.2017 №9, принимавшего участие в капитальном ремонте здания АБК ТП ЗАО "УК "БМЗ", вся проектно-сметная документация по проектированию была получена от подрядчика - ООО "Арко" в полном объеме. Работы по ремонту здания АБК ТП ЗАО "УК "БМЗ" на основании данной проектной документации произведены. Каких либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора заказчик не представил, поэтому у последнего возникла обязанность по оплате выполненных проектных работ, что и было сделано на основании платежного поручения №103 от 31.08.2012.

ООО "Арко" полагает, что судами не были исследованы изложенные им обстоятельства, поскольку истец ввел в заблуждение суд, скрыв от суда значимые обстоятельства по делу, фактически сфальсифицировал доказательства по делу, а с материалами дела, как и с вынесенным по делу решением суда представитель ООО "Арко" ознакомился лишь в декабре 2016 года.

Кроме того, ответчик отмечает, что оригинал технического задания так же, как и протоколы совещаний по ремонтно-восстановительным работам проектируемого здания, подписанные в том числе и ООО "АБВ инжиниринг", были получены вместе с письмом №9 от 27.01.2017 ООО "Брянскремстрой" и ООО "Арко" о существовании данных документов не было известно.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, а действия заявителя фактически направлены на пересмотр решения суда путем предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судами верно отмечено, что письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование поддерживаемой правовой позиции, датировано позднее даты вынесения судом решения по делу. Более того, текст указанного документа содержит  перечисление видов работ, о которых ООО "Арко" было известно еще в 2012 году.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, представители ответчика не принимали участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в то время как суд обязывал ответчика представить отзыв, а также свой контрасчет с соблюдением ст.ст. 66, 131 АПК РФ. Решение арбитражного суда Брянской области от 14.10.2016 по настоящему делу ответчиком обжаловано не было.

Положениями ст. 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем риск несения неблагоприятных процессуальных последствий подлежит отнесению на него.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А09-11832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3