АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2399/2019

г. Ставрополь

14 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение  изготовлено  в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава», с. Куршава,                                   ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 111 203 168,71 руб.,

при участии представителя  истца ФИО1, доверенность от 27.10.2018                                  № 26АА3609454, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, доверенность 12.03.2019 № 3, ФИО4, доверенность от 01.08.2018 № 35,                                  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 111 203 168,71 руб.    

Заявление мотивировано тем, что в результате недобросовестного владения ответчиком земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:390, общей площадью 5 313 га в период 2013-2015 года истцу причинён ущерб в виде неполучения доходов, которые последний мог извлечь при использовании указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.               

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что истец не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств причинения ему ущерба недобросовестными действиями ответчика, в нарушение статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказал размер причиненных убытков в виде недополученных доходов, пропустил срок исковой давности. 

Кроме того, ответчик, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.            

В заседании суда представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо прекратить производство по делу, поддержал доводы, изложенные в отзывах.    

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2002 между истцом и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец получил в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 5838,80 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Куршава, как на раннее учтенный земельный участок. 

21 мая 2002 года осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора за основным регистрационным номером № 26-01/17-14/2002-810.

25 октября 2005 года сведения о земельном участке внесены в ГКН «Россреестра» как раннее учтенные земельные участки в границах кадастрового квартала № 26:17:000000 с последующим присвоением кадастрового номера 26:17:000000:1, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.09.2014 № 26/501/14-517359.

В 2008 году возникла необходимость приведения земельных участков в соответствие требованиям действующего законодательства с установлением на земельном участке фактических границ в натуре.

22  августа  2008  года  на  общем  собрании  собственников  земельных долей               СПК «Куршавский» часть участников общей долевой собственности на земельный участок в составе 399 сособственников, владеющих 444 земельными долями, выразили желание выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1 площадью 5313,00 га, с сохранением аренды истца в отношении вновь образованного земельного участка. 

Данный факт подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и образуемый земельный участок из исходного земельного участка, обремененного договором аренды от 20.02.2002 (который до настоящего времени досрочно не прекращен и не расторгнут ни по обоюдному решению сторон, ни в судебном порядке). 

Решения протокола общего собрания от 22.08.2008 ни кем  не  отменены и  по  решению  суда недействительными не признаны. 

На основании указанного выше решения из земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1 был выделен земельный участок в счет 444 земельных долей площадью 53130124 +/- 63 779 кв.м. и 01 декабря 2010 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:17:000000:390, площадью 53 130 124 +/- 63779 кв.м.

14 октября 2011 года между участниками общей долевой собственности на образованный земельный участок из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1, обремененного договором аренды в пользу истца (с целью установления прав собственности на образованный земельный участок как владение в праве общей долевой собственности), было подписано соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, то есть с определением размера доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок. Указанное соглашение  является основанием для регистрации прав собственности на образованный земельный участок.

В период с 14.10.2011 по 23.12.2013 участники общей долевой собственности на образованный земельный участок осуществляли регистрационные действия прав собственности на образованный земельный участок, в том числе и наследники правообладателей, что подтверждается номерами регистрационных записей и датами внесения регистрационных записей правообладателей о возникновении прав долевой собственности на земельный участок, подтвержденными выпиской из ЕГРП за № 26/003/303/2015-59. 

Вместе с тем в период с 2008 года (дата принятия общим собранием решения о выделе земельного участка и сохранении арендных отношений с истцом) и до 2013 года (дата проведения государственной регистрации прав на образованный земельный участок) спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании у истца на основании договора аренды от 20.02.2002.

07 декабря 2013 года общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 принято решение о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику. 

Во исполнение указанного решения 18.12.2013 между участниками долевой собственности на спорный земельный участок и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. 

09 января 2014 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (номер регистрационной записи 26-26-03/009/2013-740) и истец, с целью восстановления своего нарушенного права, обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском о переводе прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2013.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 переведены на истца.  

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда вышеуказанные решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, на основании того, что договор аренды земельного участка от 18.12.2013, заключенный между ответчиком на стороне арендатора, и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:0000:390 на стороне арендодателей, является оспоримой сделкой, по которой не представляется возможным перевести права и обязанности, что по своей сути противоречит закону. 

При новом рассмотрении решением Андроповского районного суда Ставропольского края при новом рассмотрении от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016 указанное решение отменено и принято решение об отказе в иске, по основаниям установления факта того, что договор аренды земельного участка от 18.12.2013 является ничтожной сделкой. 

08 октября 2015 года между истцом и ООО «Жива» заключен договор уступки права аренды, по условиям которого истец (арендатор) уступило ООО «Жива» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 18.12.2013.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017 исковые требования истца удовлетворены в части. 

Согласно названному решению суд применил последствия недействительности договора уступки права аренды от 08.10.2015, заключенного между истцом и ООО «Жива», путем привидения сторон договора в первоначальное положение, обязав ООО «Жива» возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390, а истца - возвратить                 ООО «Жива» уплаченную по договору уступки права аренды сумму в размере 500 000 руб., в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права и обременении земельного участка договором аренды от 20.02.2002 отказано.

Определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 в интересах ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда. 

Из вышеназванного определения следует, что сведений о надлежащем юридическом оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 после истечения срока его действия материалы дела не содержат, заключенный впоследствии договор аренды сособственниками на спорный земельный участок с ответчиком является оспоримым, а не ничтожным. 

Факт того, что договор аренды земельного участка от 18.12.2013, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390 на стороне арендодателей и ответчиком на стороне арендатора, является оспоримым, нашел свое подтверждение в апелляционном определении от 16.01.2018                         (дело № 33-40/2018) на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017, по исковому заявлению истца к ООО «Жива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРП записи о регистрации права и обременении земельного участка договором аренды от 20.02.2002.

Истец, посчитав, что в результате недобросовестных действий ответчика ему причинен ущерб в виде неполучения доходов, которые последний мог извлечь при использовании спорного земельного участка, направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 (получена ответчиком 25.01.2019) с просьбой возместить ему причинённые убытки в размере 111 203 168,71 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, на основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда) должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец законно владел земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:390, общей площадью 5313 га, на основании договора аренды от 02.02.2002.

Ответчик же в свою очередь являлся недобросовестным владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, общей площадью 5313 га в период с 2013 по 2015 год. Данный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ повторного доказывания не требует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате недобросовестного владения ответчиком названным земельным участком истцу причинён ущерб в виде неполучения доходов, которые последний мог извлечь при использовании указанного земельного участка.      

Самостоятельное использование истцом данного земельного участка позволило бы ему получать доходы и направлять их на развитие предприятия, в том числе на приобретение сельхозтехники.

В связи с этим наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями последнего и понесенными истцом убытками являются очевидными.      

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 303 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения спорным земельным участком.   

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен расчет убытков и затратной части сельскохозяйственного производства. 

Так, согласно справке от 09.02.2015 № 15-04/113 выданной Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды, истец произвел расчет размера затрат, с учетом гибели рапса  (заявленного ответчиком из общей посевной площади 1400 га, в связи с засухой, из которой 930 га на земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:390), согласно акту обследования посевов от 22.10.2015 затрат и убытков, при установленной выручке за период 2014-2015 года при средней урожайности по Андроповскому району 37 ц/га при площади  5 313 га валовой сбор 14 345,1 тонн в год * на 2 года 28 690,2 тонн при среднесложившейся цене на зерновые 2014-2015 годах – 6 500 руб. за тонну выручка составила бы 186 486 300 руб. Согласно тем же справкам за 2014 год и справке от 28.01.2016 № 15-03/82, выданной Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды, рассчитаны доходы за период 2014-2015 года.

Таким образом, в результате недобросовестного владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:390, общей площадью 5313га за период 2013-2015 года, согласно расчёту истца, последний  не получил доход в размере 111 203 168,71 руб. (186 486 300 - 75 283 131,29 (затратная часть) = 111 203 168,71 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом из  Краевого статистического управления, Статистического управления Андроповского района Ставропольского края, отдела государственной статистики в городе Невинномысске, Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края был истребованы ряд документов в целях проверки правильности предоставленного истцом расчета убытков.        

В судебное заседание от 20.05.2019, с учетом истребованных судом документов (ответ от 19.04.2019 № 15-04/165, от 15.04.2019 № 4-х29-06/1764-ДР), а также с учетом справок от 16.05.2019 № 68,69,70, истцом был представлен дополнительный расчет затратной части и итоговой суммы понесённых убытков, который составил 111 203 168,71 руб.

Проверив представленные расчеты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признал их верными.      

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер причиненного ему вреда. 

Относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 150 АПК РФ, суд пришёл к следующему.   

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что Андроповским  районным судом Ставропольского края определением от 06.04.2016, вступившим в законную силу, производство по заявлению о взыскании с ответчика 159 110 000 руб. недополученных доходов за 2014 год и за 8 месяцев 2015 года прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела, определением от 22.09.2015 Андроповский районный суд Ставропольского края принял к производству исковое заявление участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390 ООО «АПК «Куршава» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Лидер» о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного использования земельного участка, делу присвоен номер 2-669/15. 

Определением от 06.04.2016 производство по названному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.      

Изучив названное определение, суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия совокупности всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 150 АПК РФ. 

Так, во-первых, в рамках дела № 2-669/15 истцами выступали участники общей долевой собственности как физические лица. 

Во-вторых, предметом спора настоящему делу является взыскание убытков в размере 111 203 168,71 руб. за период с 2013 по 2015 год, тогда как предметом рассмотрения районного суда были исковые требования о взыскании 159 110 000 руб. убытков за 2014 и 8 месяцев 2015 года, то есть за иной период. Таким образом, предметы споров в деле № А63-2399/2019 и в деле № 2-669/15 не являются идентичными.    

На основании чего ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению. 

Довод ответчика о том, что в нарушение положений статей 12, 15 ГК РФ, статьи 65            АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, судом не принимается в связи со следующим.         

Как указывалось выше, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда) должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. 

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец законно владел земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:390, общей площадью 5313 га на основании договора аренды от 02.02.2002. Ответчик же в свою очередь, являлся недобросовестным владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, общей площадью 5313 га в период с 2013 по 2015 год. Данный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. 

В связи с этим наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями последнего и понесенными истцом убытками являются доказанными.      

При подаче заявления истцом представлен подробный  расчет убытков и затратной части сельскохозяйственного производства, в судебном заседании от 20.05.2019 с учетом истребованных судом документов  истцом был представлен дополнительный расчет затратной части и итоговой суммы понесённых убытков. 

Указанные расчеты содержат все необходимые сведения, на основании которых производился расчет понесенных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства наличия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. 

Напротив, ответчик, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами             1,3 статьи 65 АПК РФ, не представил суду ни контррасчет заявленных исковых требований, ни каких-либо относимых, допустимых доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию убытков или их необоснованности.                 

Также суд не принимает довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Для определения момента начала течения срока исковой давности учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права. Должная информированность предполагает, что истец своевременно предпринял все разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о нарушении принадлежащего ему права и установлению надлежащего ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пунктах 12, 15, 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как указывалось выше, 20.02.2002 между истцом и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен договор  аренды земельного участка, по условиям которого истец получил в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 5838,80 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Куршава. 

25 октября 2005 года сведения о земельном участке внесены в ГКН «Россреестра» с присвоением кадастрового номера 26:17:000000:1. 

01 декабря 2010 года осуществлено межевание земельного участка из вышеуказанного исходного земельного участка и вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:17:000000:390 в силу решения общего собрания от 22.08.2008.

В период с 14.10.2011 по 23.12.2013 участники общей долевой собственности осуществили государственную регистрацию прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390. 

18 декабря 2013 года между участниками долевой собственности на спорный земельный участок и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. 

09  января  2014  года указанный договор  был  зарегистрирован в  Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, номер регистрационной записи 26-26-03/009/2013-740.

Таким образом, 09.01.2014 истцу стало известно о нарушенном праве титульного владения на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, что послужило основанием обращения в судебные инстанции за восстановлением нарушенного права на титульное владение, использование, распоряжение в том числе арендными правами.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015, оставленным   без   изменения   апелляционным   определением   судебной   коллегии   по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2015, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 переведены на истца. 

На основании постановления суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в Андроповский районный суд Ставропольского края. 

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда вышеуказанные решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, на основании того, что договор аренды земельного участка от 18.03.2013, заключенный между ответчиком на стороне арендатора, и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:0000:390 на стороне арендодателей, является оспоримой сделкой, по которой не представляется возможным перевести права и обязанности, что по своей сути противоречит закону. 

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда решение Андроповского районного суда Ставропольского края отменено и дело возращено на новое рассмотрение (дело 4Г-1878/2015).

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края при новом рассмотрении от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016 указанное решение отменено и принято решение об отказе в иске, на основании установления факта того, что договор аренды земельного участка от 18.12.2013 является ничтожной сделкой.

08 октября 2015 года между истцом и ООО «Жива» заключен договор уступки права аренды, по условиям которого истец (арендатор) уступил ООО «Жива» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 18.12.2013 (по ничтожной сделке).

На основании решения Андроповского районного суда от 06.07.2017 по делу                     № 2-239/2017 договор уступки прав аренды от 08.10.2015, заключенный между истцом и           ООО «Жива», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и земельный участок возвращен титульному владельцу (истцу) арендного права на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390. 

Апелляционная жалоба ответчика на указанное решение удовлетворена, решение отменено в полном объеме с вынесением решения об отказе в признании недействительной сделки от 08.10.2015, заключенной между истцом и ООО «Жива».

Постановлением суда кассационной инстанции по делу № 4Г-1120/2018 апелляционное определение отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда решение Андроповского районного суда от 06.07.2017 по делу № 2-239/2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-5946/2018 от 07.09.2018 в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по возврату земельного участка из владения истца во владение ответчика отказано.

Таким образом, судом установлено, что только 07.09.2018 установлен факт титульного владения земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:390 на праве аренды истцом и незаконное владение вышеуказанным земельным участком на праве аренды ответчиком. 

Взыскание убытков, являющееся универсальным правовым средством, рассматривается как санкция за правонарушение или как мера защиты. Оно может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (вещного, обязательственного, исключительного) независимо от того, есть ли на этот счет указания в специальных нормах (о собственности, обязательствах и пр.).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 303, 305 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В случае если бы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-5946/2018 от 07.09.2018 жалоба ответчика была удовлетворена, то последний был бы восстановлен в правах титульного владения на спорный земельный участок, а у истца не возникло бы право на взыскание убытков, вызванных неправомерными действиями. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с учетом даты установления факта восстановления нарушенного права и факта неправомерности действий лица и как следствие возникновения права на возмещение убытков (упущенной выгоды и т.д.), вызванных неправомерными действиями лиц, а именно с момента установления факта титульного владения земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:390 на праве аренды за истцом.  

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава»,                   с. Куршава, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», с. Курсавка,                      ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава»,           с. Куршава, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 111 203 168,71 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», с. Курсавка,                      ОГРН 

<

***>, в пользу бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.     

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                    В.Г. Русанова