АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 марта 2024 года

Дело № А33-35733/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика сибирских нефтепромыслов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика сибирских нефтепромыслов» (далее – ответчик, ООО «ЛСН») о взыскании 4 158 928, 48 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2021 №6940/ФЛ, из них:

- 3 254 208 руб. 94 коп. – основной долг за период с 25.04.2023 по 25.09.2023,

- 904 719 руб. 54 коп. – неоплаченная неустойка за период с 25.12.2021 по 05.12.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит».

Протокольным определением от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 4 987 961 руб. 05 коп., в части неустойки до суммы в размере 1 269 300 руб. 21 коп.

В судебное заседание 12.03.2024 явились представители истца, ответчика.

ООО «ТехМашЮнит» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 октября 2021 года между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) ООО «ЛСН» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6940/ФЛ (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1).

Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2. договора лизинга).

В пункте 5.1. договора лизинга предусмотрено, что за право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя:

Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в Графике лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного н сумму НДС (20%).

Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация предмета лизинга на лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационногоучета предмета лизинга.

Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации) по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован Предмет лизинга.

Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления Лизингодателю заверенной копии ПТС, с отметкой о снятии с регистрационного учета уполномоченного органа при оформлении Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя, в случае наличия ПТС на бумажном носителе. Вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, лизингополучателем и поставщиком (ООО «ТехМашЮнит») заключен договор поставки от 29.10.2021 № 7732/КП (далее - договор поставки), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 28.12.2021 № 1 к договору поставки поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю).

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга  у лизингополучателя образовалась задолженность, а именно 4 158 928 руб. 48 коп., из них 3 254 208 руб. 94 коп. - основной долг за период с 25.04.2023 по 25.09.2023, 904 719 руб. 54 коп. - неоплаченная неустойка за период с 25.12.2021 по 05.12.2023. Расчет неустойки произведен с учетом моратория на начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей (введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истец направил по адресу Ответчика претензию № 3184 от 12.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга. Претензия не получена Ответчиком в связи истечением срока хранения 16.11.2023. 

Вышеуказанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:

- размер пени (неустойки) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства;

- ответчик просит снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 6 257 261 руб. 05 коп., в том числе 4 987 961 руб. 05 коп. основного долга за период с 25.04.2023 по 25.12.2023, 1 269 300 руб. 21 коп. – неустойки за период с 25.12.2021 по 19.01.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ответчиком заключен договор лизинга. 

29 октября 2021 года между истцом, лизингополучателем и поставщиком заключен договор поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 28.12.2021 № 1 к договору поставки поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю).

Вышеуказанное обстоятельство сторонами, третьим лицом не оспаривалось.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 4 987 961 руб. 05 коп. за период с 25.04.2023 по 25.12.2023

Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком начисленной истцом задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика 4 987 961 руб. 05 коп. задолженности.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 1 269 300 руб. 21 коп. неустойки за период с 25.12.2021 по 19.01.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, полагает, что расчет неустойки исходя из 1/30 ставки согласно ст. 395 ГК РФ является достаточным для компенсации убытков истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены. 

Суд принимает во внимание возражения истца относительно заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки. ООО «Лизинговая компания «Дельта» ссылается на то, что неустойка начислялась на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей. Длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору лизинга (с 25.12.2021 по 19.01.2024) - более 2 лет. неустойка за указанный период составляет 1 269 300 руб. 21 коп. и является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам в размере 4 987 961 руб. 05 коп., а также соразмерной последствиям нарушения обязательств учитывая значительный период просрочки.

По мнению истца, заявленный размер неустойки соразмерен задолженности, а также соразмерен последствиям нарушения обязательств учитывая значительный период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, общей период просрочки, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки 0,15% для ответчиков является очень высоким, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А33-17892/2021.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает обоснованной уточненную сумму неустойки в размере 1 269 300 руб. 21 коп.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика 6 257 261 руб. 26 коп., в том числе: 4 987 961 руб. 05 коп. задолженности и 1 269 300 руб. 21 коп. неустойки.

Учитывая результата рассмотрения спора, принятые судом уточнений исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 795 руб., 10 491 руб. расходов по государственной пошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сибирских Нефтепромыслов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 257 261 руб. 26 коп., в том числе: 4 987 961 руб. 05 коп. задолженности и 1 269 300 руб. 21 коп. неустойки, взыскать 43 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 10 491 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева