АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26850/2024

город Новосибирск

30 января   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем  судебного  заседания   Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного   бюджетного   учреждения  здравоохранения Новосибирской области  «Коченевская  центральная  районная  больница»   (ОГРН 

<

***>)

к обществу  с  ограниченной   ответственностью  "Орбита Строй" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании  76 288  рублей 33 копеек,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.05.2024, удостоверение адвоката,

установил:

Государственное   бюджетное   учреждение  здравоохранения Новосибирской области  «Коченевская  центральная  районная  больница»     (далее -  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с  ограниченной   ответственностью  "Орбита Строй"   (далее -  ответчик)  о взыскании   76 288  рублей 33   копеек  неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает о  том, что 04 декабря 2023 года между истцом (заказчик)  и   ответчиком (подрядчик) заключен  контракт № НСО-01122023/2 на выполнение капитального   ремонта  помещений  под размещение   аппарата   рентгеновского   стационарного для   рентгенографии   цифрового на   2   рабочих места и   аппарата    рентгеновского   для   флюорографии легких цифрового   или   аналогового   закрытого  типа в   ГБУЗ НСО  «Коченёвская ЦРБ» (

<

...>)  (далее - Контракт), в соответствии с Описанием объекта закупки  и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.1  сроки выполнения работ по  контракту  определен  с   даты   заключения   контракта    по  18.12.2023. Фактически   работы    выполнены   28.05.2024.

В  связи с  чем  истец просит взыскать неустойку за просрочку  выполнения  работ в размере 76  288  рублей  33  копейки за период с 19.12.2023 по 27.05.2024. 

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению   в  порядке   упрощенного   производства, 17.10.2024   суд  назначил  судебное   заседание   по   делу без   перехода    к  рассмотрению   дела   по   общим  правилам   искового    производства.   26.11.2024  суд перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим   правилам   искового   производства и  назначил   по делу     предварительное судебное   заседание  на  23.01.2024.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором исковые требования считает необоснованными. Указывает на наличие предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 оснований для списания неустоек. Считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению. Также заявлял довод о несоответствии условия о неустойке, установленной контрактом, требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил. От истца возражений также не поступало.

С учетом отсутствия ходатайств сторон, установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и,  исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства открыл судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между   истцом  и  ответчиком 04.12.2023  заключен контракт № НСО-01122023/2 на выполнение капитального   ремонта  помещений  под размещение   аппарата   рентгеновского   стационарного для   рентгенографии   цифрового на   2   рабочих места и   аппарата    рентгеновского   для   флюорографии легких цифрового   или   аналогового   закрытого  типа в   ГБУЗ НСО  «Коченёвская ЦРБ» (

<

...>)  (далее - контракт), в соответствии с Описанием объекта закупки  и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.1  сроки выполнения работ по  контракту   определен  с   даты   заключения   контракта    по  18.12.2023.

Работы   по   исполнению  контракта     ответчиком  выполнялись  ненадлежащим образом,  допущена    просрочка выполнения    работ. Так, фактически работы были завершены 28.05.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2024 и не оспаривалось ответчиком.

В   пункте  8.3   контракта  стороны    согласовали,  что   за несвоевременное завершение    работ подрядчик   выплачивает   заказчику    пени  в  размере  0,1 % от   стоимости    невыполненных  работ  за     каждый   день   просрочки.

Требование    истца об оплате неустоек  от  05.06.2024 оставлено   ответчиком   без   внимания,   в связи  с  чем истец  обратился  в   суд  с  настоящим  исковым  заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается и   ответчиком  по  существу   не   оспаривается    факт   нарушения    сроков   выполнения   работ, предусмотренных   контрактом. 

В  связи с   нарушением    сроков   выполнения   работ  истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком   обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик   вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости  работ   за   каждый   день   просрочки (пункт 8.3 контракта).

Истцом суду  представлен  расчет, в соответствии с которым за период с 19.12.2023 по  27.05.2024 им исчислена неустойка в размере 76 288 рублей   33  копейки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом  проверен, признан   обоснованным.

Рассматривая довод ответчика о том, что условия контракта противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер неустойки по государственному (муниципальному) контракту установлен законом.

В том же время, в силу пункта 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Данные разъяснения применяются и к государственным (муниципальным) контрактам, которые заключаются по правилам закона 44-ФЗ. Так, в пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Таким образом, условие контракта о размере неустойки не противоречит требованиям закона.

Довод   ответчика    о наличии   оснований   для   списания       неустойки,   суд   находит   необоснованным   по   следующим  основаниям.

К заключенному сторонами контракту применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила), согласно которым:

Пункт 1: Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 2: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее в Правилах приведен перечень исключений)

Пункт 3(а): Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 3(б): Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 4: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 5(а): При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

Пункт 5(б): В случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пункт 8: При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), действия по списанию неустоек призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Из приведенных норм следует, что списание неустоек при наличии установленных в Правилах оснований является обязанностью заказчика.

Вместе с тем, в настоящем случае размер неустойки превышает 5% от цены контракта. Доказательств уплаты половины начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил, на данное обстоятельство не ссылался.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания неустойки подлежащей списанию.

Ответчиком   заявлено  о   применении   статьи  333   Гражданского  кодекса   Российской Федерации. В   обоснование    ходатайства  ответчик    сослался на   то,  что  заявленный   размер  неустойки   явно  несоразмерен    последствиям   нарушения    обязательства. 

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки,  суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что нарушение   обязательства  имело   продолжительный   характер,  ответчик    знал о   негативных  последствиях   своего  поведения,  понимал   риск   наступления   данной   ответственности,  каких-либо доказательств    уважительности  нарушения   договорных   обязательств  суду  не   представил. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки ответчик не представил.

Таким образом,  исковые требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования Государственного   бюджетного   учреждения  здравоохранения Новосибирской области  «Коченевская  центральная  районная  больница»   (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества  с  ограниченной   ответственностью  "Орбита Строй" (ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного   бюджетного   учреждения  здравоохранения Новосибирской области  «Коченевская  центральная  районная  больница»   (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 76 288,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов