АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5034/2019

24 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел дело №А60-5034/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН 6606033767, ОГРН 1106606000753) к ОАО "БРУ" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300) о взыскании 2 593 104 руб. 00 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Путеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2673243 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1 представитель по доверенности от 18.01.2019 г. 

от ответчика по первоначальному иску ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о взыскании 2316000руб. долга по договору подряда №188/18-10-04 от 07.08.2018, 277104,00руб. пени, 40000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 04.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.02.2019 от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-10612/2019.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, ответчик поддерживает ранее заявленное в отзыве ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, поскольку на момент его рассмотрения дело № А60-10612/19 не принято судом к производству

Определением от 07.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 09.04.2019 настоящее дело объединено с делом №А60-10612/2019 по иску открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Путеец» о взыскании 2673243 руб. 76 коп. убытков.

03.04.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило письменное объяснение.

В судебном заседании – 11.04.2019 ответчик по первоначальному иску  указал, что объяснения, поступившие  в суде 03.04.2019, в адрес истца не направлял, в связи с чем, суд в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств откладывает судебное разбирательство.

Определением от 11 апреля 2019 судебное заседание отложено на 23.04.2019 г. 

В судебном заседании 23.04.2019 истец по первоначальному иску заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2316000руб. 00 коп., а также пени в размере 473964руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно журналов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

Ответчик по встречному иску указал на то, что Семьянинов не расписывался в журнале осмотра путей 06.09.2018, и не открывал движение поездов. Явку указанного сотрудника сможет обеспечить в следующее судебное заседание. В случае представления оригинала журнала на обозрение, и после ознакомления ФИО4 с подписью в указанном журнале, может быть заявлено о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, сослался на Приказ Минтранса от 18.12.2014, указав, что произошедшее событие не было оформлено актом, представленный в материалы дела акт , оставлен спустя 1 месяц после события, факт подписания указанного акта сотрудником ответчика не означает его согласия с актом. Сотрудники ответчика не опрашивались  после схода вагонов. Ремонт путей не был завершен и истец об этом знал. С какой скоростью двигался поезд неизвестно. Регрессные требования не подтверждены, поскольку истец не является собственником поврежденных вагонов.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд откладывает судебное заседание на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходит из того, что возражения по встречному иску, впервые изложенные в заседании 23.04.2019 требуют проверки и представления сторонами дополнительных доказательств. Определение от 24 апреля 2019 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании - 20.05.2019 Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  ответчика по первоначальному иску 2316000руб. 00 коп.- долга, 536493,00 руб. – пени. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску настаивает на требованиях, ответчик не возражает в части долга, в части пени на стадии прений заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Истец по встречному иску настаивает на требованиях, ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела 7 августа 2018 между ООО «Строительная компания Путеец» (Далее -подрядчик) и ОАО «Богословское рудоуправление» (далее - заказчик) заключен Договор подряда № 188/18-10-04 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по: капитальному ремонту ж/д пути № 14 протяжностью 300м. / п.1.1. договора/.

Согласно п. 2.1. стоимость работ, определена на основании утвержденной локальной сметы № 01-04 от 26.07.2018 и на момент подписания составляет 2400000руб.00 коп., кроме того НДС 432000,00руб. 

В соответствии с разделом 8, сроки действия договора: 

Начало с момента подписания договора подряда.

Окончание -31.12.2018. 

В разделе 3, предусмотрены обязанности сторон, ответственность: 

3.2.4. Подрядчик обязан совместно с Заказчиком участвовать в проведении индивидуального и комплексного  испытаний оборудования.

3.2.5.Подрядчик обязан совместно с Заказчиком принять участие в работе Приёмочной комиссии.

3.2.8 Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение, на отведенном Заказчиком объекте, необходимых мероприятий по охране труда. Подрядчик несет ответственность за соблюдение подчиненными работниками Правил и норм охраны труда, пожарной, промышленной безопасности, внутреннего трудового распорядка на территории ОАО «Богословского рудоуправление», положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме ОАО «Богословское рудоуправление». Подрядчик обеспечит допуск к выполнению работ на территории О/Ю «Богословское рудоуправление» только застрахованных, в соответствии с действующим законодательством, от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников. В случае получения травмы или профессионального заболевания незастрахованным работником, Подрядчик примет на себя ответственность и осуществит все необходимые выплаты.

3.2.16 При  необходимости до начала выполнения работ Подрядчик обязан разработать и предоставить  на согласование Заказчику Проект производства работ  (ППР). Являющийся приложением к настоящему договору, где определяются отвечающие требованиям промышленной безопасности порядок и способы производства ремонтных и строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором. До согласования и утверждения ППР проведение работ запрещено.

Сдача и приемка работ предусмотрена разделом 5: 

5.1. Промежуточная приемка работ.

5.1.1.Подрядчик предъявляет представителям Заказчика выполненные им объемы работ внесением сдаваемых объемов и видов работ в «Журнал учета выполненных работ».(Форма КС 6а) и приложением одного экземпляра исполнительной технической документации на сдаваемые виды и объем работ.

5.1.2.Заказчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, ранее выданных Заказчиком при выполнении работ. Проверка осуществляется Заказчиком самостоятельно или с представителем Подрядчика течении не более трех суток, не считая праздничных и выходных дней.

5.1.3.Подрядчик сдает Заказчику оформленные надлежащим образом акты формы КС-2, КС-3 в количестве не менее 3 (трех) экземпляров с указанием «Промежуточная приемка работ».

5.1.6. Промежуточная приемка работ производится исключительно с целью контроля хода выполнения работ и обеспечения денежных расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 6.4. Заказчик оплачивает Подрядчику 100 % после окончания работ, с отсрочкой платежа 30 дней на  основании подписанных актов КС-2,3.

Производство работ, предусмотрено разделом 7: 

7.1. Подрядчик самостоятельно организует производство работ по планам и графикам, увязанных со сроками начала и окончания работ.

7.2. Заказчик и Подрядчик назначают на объекте своих представителей, которые от их имени оформляют акты на выполненные работы, осуществляют технический надзор и контроль за выполняемыми работами, а также производят проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов, условиям договора и проектной документации, ведут приемку - сдачи выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заказчик принял результат работ по договору  без замечаний и подписал: акт о приемке выполненных работ от 12.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2018 на сумму 2832000руб. 00коп (с учетом условий дополнительного соглашения).

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с уточнёнными исковыми требованиями истец по первоначальному иску  просит взыскать с ответчика по первоначальному иску  2316000руб.00 коп.  долга по договору с учетом ранее внесенного аванса.. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика  по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску  по оплате работ в размере  2316000руб.00 коп. коп., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску  .

Поскольку ответчиком по первоначальному иску  обязательства по выполнению работ  нарушены, истец по первоначальному иску  просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 536496,00руб. за период с 12.10.2018 по 20.05.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец по первоначальному иску   правомерно начислил договорную неустойку в размере 536496,00руб.за период с 12.10.2018 по 20.05.2019

В соответствии с п. 3.6.1. в случае невыполнения условий договора по оплате выполненных работ Заказчик выплачивает пенив размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты  и период просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком заявлено на стадии прений.

Даже если принять во внимание несвоевременно заявленное ходатайство, основания для применения неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем возражая относительно заявленного требования ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и

другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, при этом каких-либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 N 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 536496,00руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – соглашение № 01-2019 от 18.01.2019в соответствии с которым представитель обязался  ознакомиться с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство. Факт оплаты подтвержден квитанцией от 18.01.2019. 

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов  соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленные сторонами требования в настоящем иске относятся к категории споров  - подряд. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы. Представитель истца принял участие в судебных заседаний, им представлены дополнительные пояснениями. 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности,  суд полагает, что заявленный  размер представительских расходов по данному делу в сумме 40000руб. не превышают с учетом  критерия разумности.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 40000руб 00 коп. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 37262руб. 00коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик заявил встречное  исковое заявление просит взыскать с подрядчика убытки в сумме 2673243,76руб. 

В обоснование ссылается на то, что приказом директора ООО «СК Путеец» ФИО3 от 10.08.2018 г. № 10 в целях обеспечения безопасного производства работ по капитальному ремонту ж.д. пути необщего пользования № 14 станции Ново-Песчанская ответственным за безопасное производство работ назначен ФИО4

Согласно записям Журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети:

06.09.2018 г. в 06 ч. 30 мин. «На пути № 14 будут производиться работы по капитальному ремонту. Путь для движения поездов закрывается. Стр. № 36 зашита по направлению на 15 путь.» ФИО4,

06.09.2018 г. в 06 ч. 30 мин. в «Будет производиться подготовка рельс и бруса к замене»,

06.09.2018 г. в 15 ч. 00 мин. «Работа окончена»,

07.09.2018 г. в 17 ч. 30 мин. «На пути № 14 работы по капитальному ремонту закончены. Пусть для движения поездов открывается со скоростью не более 5 км/час. ФИО4

В ходе последнего судебного заседания, истец указал, что записи в журнале делал не ФИО4, а иной мастер ФИО5

В связи с осуществлением поставки щебня Открытым акционерным обществом «Богословское рудоуправление» Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» по договору поставки от 08.02.2018 г. № С24/18-10-10, спецификацией от 06.09.2018 г. № 5 к указанному договору 09.09.2018 г. локомотивная бригада ОАО «Богословское рудоуправление» примерно в 09 ч. 30 мин. по московскому времени выполняла маневровые работы по доставке 11 груженых полувагонов с участка дозирования на ж/д путь № 14. После прохождения стрелочного перевода № 36 произошел сход первых от тепловоза двух полувагонов № 63061923, № 63062103 (находящиеся в пользовании ООО «Строительная торговая компания» и собственности ООО «Алькон»).

В связи с произошедшим составлены:

Акт общей формы № 1/1830 от 10.09.2018 г., составленный приемосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО6, осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО7, и.о. начальника ЖДЦ ОАО «БРУ» ФИО8 с описанием обстоятельств: «На пути ОАО «Богословское рудоуправление» произошел сход груженых вагонов №№ 63062103, 63061923 двумя тележками по причине раскантовки пути»,

Акт от 10.09.2018 г. 11 ч. 05 мин. о повреждении вагона № 63061923,

Акт от 10.09.2018 г. 13 ч. 35 мин. о повреждении вагона № 63062103,

Акт расследования причин схода двух полувагонов с ж/д пути № 14 от 12.10.2018 г. (в присутствии заместителя директора ООО «СК Путеец» ФИО9) в соответствии с которым установлено, что причиной схода явилось уширение участка кривой ж/д пути № 14 по причине отсутствия балластного слоя в рельсошпальной решетке, нарушение допущено при выполнении капитального ремонта участка ж/д пути № 14 подрядной организацией ООО «СК Путеец» п. 3.34 Инструкции по устройству верхнего строения железнодорожного пути.

В результате схода 09.09.2018 г. с ж.д. пути необщего пользования № 14 ст. Ново-Песчанская Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» полувагоны № 63061923 и № 63062103, принадлежащие на праве собственности ООО «Алькон» и находящиеся в пользовании ООО «Строительная торговая компания», получили механические повреждения колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок.

29.11.2018 г. в адрес ОАО «Богословское рудоуправление» поступила претензия о возмещении убытков ООО «Строительная торговая компания» с приложением подтверждающих документов, в размере 2 673 243 рублей 76 копеек.

Рассмотрев представленные документы, установив обоснованность размера затрат на проведение ремонта поврежденных вагонов, 25.12.2018 г. письмом № 1010001-2624 Открытым акционерным обществом «Богословское рудоуправление» было предложено в качестве возмещения причиненных убытков произвести поставку щебня на сумму причиненных убытков.

25.12.2018 г. письмом № 2512/2018 ООО «Строительная торговая компания» согласилась на возмещение причиненных убытков путем поставки щебня.

Таким образом, общий размер убытков Истца, возникших по причине ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонтных работ по договору от 07.08.2018 г. № 188/18-10-04 составил 2 673 243 рублей 76 копеек.

В дело также представлены доказательства того, что ООО «СТК» оплатило собственнику вагонов ущерб в указанной сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (разрешение движения поездов на до конца неотремонтированных рельсах) и наступившими последствиями  сходу полувагонов установленным.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт происшествия никем из сторон не оспаривается. При выполнении работ подрядчик знал о наличии технологических окон для выполнения работ, знал о том, что именно он ставит отметки в ранее указанном журнале, относительно открытия и закрытия движения вагонов.

Доказательства размера ущерба также подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд полагает, что такие обстоятельства истцом доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени. При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 названного Постановления N 7).

Суд неоднократно уточнял у истца какие он предпринял действия , чтобы уменьшить или не допустить возникновение убытков в связи с заключенным договором , который был рассмотрен судом при первоначальном иске.

В соответствии с договором, заказчик должен был осуществлять промежуточную приемку с целью контроля хода выполнения работ, вместе с тем какого-либо контроля не осуществлялось, так же как и промежуточной приемки. В журнале осмотра путей  запись мог поставить не только уполномоченный сотрудник, на которого был выдан соответствующий приказ, но и иной работник ответчика, что выяснилось в ходе рассмотрения дела.

После произошедшего схода полувагонов, ответчик не приглашался на составление какого-либо акта, несмотря на то, что находился на объекте и продолжал выполнение работ.

Акт расследования причин произошедшего случая был составлен истцом в самостоятельном порядке, спустя 1 месяц после события. Ответчик в акте от 12.10.2018 расписался, но как утверждает, не согласен с выводами.

Стороны своими обоюдными действиями сделали невозможным проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем нет возможности проверить выводы комиссии, которая состояла в основном из работников истца, относительно причин произошедшего события, с учетом того, что 09.09.2018 ответчик не был приглашен для составления акта, отсутствуют фотографии и иные документы, акт составлен истцом в самостоятельном порядке без участия ответчика, о чем указано ранее.

Учитывая изложенное, суд  усматривает  основания для снижения размера убытков /разделения вины заказчика и подрядчика/ , поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо обеспечить возможность контроля за ходом  работ, с учетом того, что движение поездов и вагонов не останавливалось. Отнесение на подрядчика всех убытков суд считает не соответствующим принципу добросовестности при исполнении обязательств. Судом учтено, что акты непосредственно сразу после произошедшего события составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения ответчика, у ответчика не отбирались объяснения, несмотря на его нахождение на объекте, как это было сделано в отношении всех иных участников события. Более того, работы были приняты истцом без указания на убытки. Такое поведение относит на  истца риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, по безопасному движению поездов и вагонов, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, судом учтено, что фактически истец согласился с размером убытков, поставив своему контрагенту щебень по договору сверх оговоренных объемов, не оспаривал ни размер, ни свою вину в событии, которая установлена в актах от 10.09.2018г. учитывая изложенное, суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично в сумме 1336621,88руб.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков частично, суд исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ в размере 18183 рублей 11копеек.

С учетом рассмотрения первоначального и встречного исков, судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2316000руб. долга, 536496 пени за период с 12.10.2018 по 20.05.2019. 

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37262 рублей 00 копеек., 40000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1336621,88руб. в возмещении убытков. 

В остальной части требования отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18183 рублей 11копеек.

5. В результате зачета требований однородных денежных требований взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 979378,12 руб. долга, а также 536496,00 руб. пени, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37262 рублей 00 копеек., 40000 руб. в возмещении судебных расходов на представителя.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина