АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Дело №

А52-4778/2020

      Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» ФИО1 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А52-4778/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», адрес: 620075, 

<

...> этаж, офис 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель», адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ппт Моглино, дом 18, кабинет 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 170 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 19.10.2017 № 19/10 (далее – Договор цессии) и 14 954 321 руб. 62 коп. процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 частично удовлетворено заявление Компании об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в пределах 184 954 321 руб. 62 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества в будущем.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что Компания не представила ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество настаивает, что успешно ведет финансово-хозяйственную деятельность и в состоянии будет исполнить решение суда.

Податель жалобы указывает на невозможность восстановления его нарушенных необоснованным иском прав ввиду неудовлетворительного финансового состояния Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам на сумму 283 549 358,25 руб.

Выплата суммы по Договору цессии должна быть произведена до 31.05.2021 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017 № 1-гл).

Ссылаясь на наличие у Общества 170 000 000 руб. задолженности по Договору цессии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и (или) недвижимое имущество Общества и (или) ареста на денежные средства Общества в пределах 184 954 321 руб. 62 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества в будущем.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в части наложения ареста на денежные средства Общества в пределах 184 954 321 руб. 62 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества в будущем, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные Компанией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, наложил арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, а также на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Компании о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, позволят соблюсти баланс интересов сторон.

Кроме того, суды учли, что для ответчика последствия принятия обеспечительных мер будут неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца при отсутствии ареста на денежные средства, принимая документальное подтверждение истцом финансовых обязательств ответчика перед другими кредиторами. 

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А52-4778/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев