Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6707/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.                  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

от ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

 на определение от 25.10.2022

по делу № А73-6067/2021 (вх.№106298)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В рамках данного дела финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее – ООО «ИКАС») по одностороннему расторжению договора № 23 на долевое участие в строительстве от 20.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора № 23 на долевое участие в строительстве от 20.10.2016 действующим, восстановления записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2016 № 27-27/001- 27/001/217/2016-96871.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 25.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№106298) отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.10.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что расторгнув договор № 23 на долевое участие в строительстве от 20.10.2016, ООО «ИКАС» уменьшил конкурсную массу ФИО4 Действия ответчика по одностороннему расторжению договора свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника, ООО «ИКАС» знало об ущемлении интересов кредиторов, так как уведомление о расторжении от 11.05.2022 направлено в процедуре реализации имущества должника. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Должник в своем отзыве указал на обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ИКАС» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.10.2022 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «ИКАС» (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве № 23, по условиям которого предметом договора является финансирование объекта долевого строительства: Многоэтажный жилой дом по ул. Карла Маркса в железнодорожном округе г. Хабаровска I эта строительства. Блок-секция №1,3 на земельном участке по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск» Железнодорожный район, ул. Карла Маркса. 

Ориентир-жилое здание ул. Карла Маркса, д.97, участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на северо-восток. Кадастровый номер земельного участка: 27:23:0040697:95. Результатом деятельности участника долевого строительства по договору является приобретение объекта недвижимости: 1 комнатной квартиры предварительной проектной общей площадью с учетом лоджии и балконов 23,28 кв. м. 

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – октябрь 2019 года, срок передачи квартиры дольщику в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Цена объекта недвижимости составила 1 500000 рублей, которые подлежат оплате в следующем порядке: 430000 рублей за счет средств материнского капитала, 1070000 рублей ежемесячно с октября 2016 по май 2018 года. 

ФИО4 произведена оплата не в полном объеме, из 1500000 рублей оплачено 1433026 рубля. 

ООО «ИКАС» 19.11.2021 в адрес должника направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия. 

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме и ответа от должника на уведомление, ООО «ИКАС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а 11.05.2022 застройщик направил соответствующее уведомление в адрес должника. 

Согласно уведомлению о прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости от 20.05.2022 запись о регистрации договора долевого участия в строительстве погашена по заявлению застройщика. 

Полагая, что застройщиком допущены нарушения процедуры расторжения договора долевого участия в строительстве, ввиду не направления уведомлений по актуальному адресу должника, а также в адрес финансового управляющего, ввиду публичности процедуры банкротства, расторжение договора долевого участия является сделкой причиняющей вред в виде уменьшения стоимости имущества должника и частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Одним из специальных последствий введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов является допустимость рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в рамках дела о его банкротстве (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемое действие ООО «ИКАС» представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155, 310 и 450.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, получение уведомления об отказе от договора является достаточным основанием для его расторжения.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Совершение сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В статье 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора на долевое участие в строительстве № 23 (пункт 9.3) следует, что застройщику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку ФИО4 были нарушены условия договора № 23, а именно невнесение оплаты в полном объеме, ООО «ИКАС», реализуя свое право, направил должнику уведомление об одностороннем расторжении договора.

Относительно доводов финансового управляющего должником о нарушении застройщиком порядка расторжения договора долевого участия, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. 

На основании части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. 

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

Материалами обособленного спора подтверждено, что оплата стоимости квартиры в соответствии условиями договора № 23 в полном объеме не произведена, в связи с чем у застройщика возникло право на одностороннее расторжение договора. 

Уведомление застройщика с требованием погасить задолженность направлено должнику 19.11.2021 по известным адресам (

<

...>, 

<

...>), которые указаны в договоре долевого участия в строительстве от 20.10.2016 № 23. 

По данным адресам по истечении 30 дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, направлено также уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 4 статьи 9 названного Закона. 

При таких обстоятельствах, уведомление ООО «ИКАС» от 11.05.2022 об одностороннем расторжении договора не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям сделки от 20.10.2016.

Доводы о неполучении вышеуказанных уведомлений должником, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении застройщиком порядка одностороннего отказа от договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку корреспонденция направлялась ФИО4 по согласованным  с ООО «ИКАС» адресам.

В то же время, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО4 и финансовым управляющим должником доказательств извещения ООО «ИКАС» об изменении адреса места жительства должника, данных об адресе финансового управляющего ФИО2, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация застройщиком права на одностороннее расторжении договора не означает, что его целью являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что, расторгая в одностороннем порядке договор № 23, ООО «ИКАС» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона либо с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, включение в договор условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.

Материалы обособленного спора не позволяют установить тот факт, что спорная сделка были направлена на вывод ликвидных активов должника.

В то же время, тяжелое финансовое положение должника, приведшее к возбуждению дела о банкротстве, не должно влечь негативных последствий в виде финансовых потерь для добросовестного кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы финансового управляющего должником о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подтверждены документально.

Поскольку условий для признания недействительным одностороннего расторжения договора № 23 не имеется, требование о применении последствий недействительности соответствующей сделки, удовлетворению также не подлежит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2022 по делу № А73-6067/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

       Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина