АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24104/2017

город Кемерово

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Кемерово, Кемеровская область,

открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область, 

о взыскании 586 500 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность № Д-421/01 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 48 от 15.01.2018, паспорт;

от третьих лиц – без участия, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее- ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее- ООО «Терминал-Ойл») о взыскании 586 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2017.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск, подготовка к рассмотрению дела окончена, судебное заседание назначено на 18 января 2018 года на 14 часов 00 минут.

Определением суда от 18.01.2018 рассмотрение спора было отложено на 01.03.2018, затем на 29.03.2018.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований истца. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование заявленных возражений, в которых ответчик указал, что при направлении требования о взыскании штрафа истцом не учтено, что отправителем порожних вагонов является владелец вагона. После передачи порожних цистерн с ответственного простоя хранителя перевозчику на пути общего пользования ОАО «РЖД» ( пункт уборки вагонов станции назначения, указанной в накладной на груженные цистерны), своевременная отправка порожних цистерн со станции назначения для груженных цистерн зависит от иных лиц и от причин, на которые ООО «Терминал-ойл» повлиять не может. С момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Считает, что момент прекращения обязательства по возврату порожнего вагона являются время и дата уведомления о завершении грузовых операций. На течение сроков простоя порожних вагонов, после их передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования и пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, могут влиять только собственник цистерн и перевозчик. Считает, что допущение простоя порожних цистерн после уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций произошло по причинам зависящим от истца.  Размер ответственности должен быть уменьшен до пределов с даты прибытия на станцию назначения до даты уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций согласно памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов. 

Истцом 18.01.2018 представлены возражения на отзыв, в котором ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» указало на несостоятельность доводов ответчика. Истец указал, что договор между сторонами заключен с 2013 года, ответчик является профессиональным хранителем и грузополучателем, к договору ООО «Терминал-Ойл» составлен протокол разногласий, поэтому при заключении договора ответчик имел возможность оценить все риски и согласовать условия договора. Обязанность по своевременной отправке порожних вагонов установлена пунктом 3.3 договора, кроме того, в нарушение пункта 5.5 договора ответчиком не представлены ответы на претензии и доказательства в обоснование доводов о задержке окончания грузовой операции по причине отсутствия электронных накладных на отправку порожних вагонов. 

Также истец указал, что довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности вагонов истцу на праве собственности или аренды не является основанием для отказа во взыскании штрафа, отметил, что ссылка ответчика на вину третьих лиц не лишает первого взыскать с последних понесенные убытки, между тем не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение условий договора. Обязательство хранителя по обеспечению своевременной отправки порожних вагонов, установленные пунктом 3.3 договора, не является встречным по отношению к обязанности поклажедателя, предусмотренной пунктом 1.2 договора по смыслу статьи 328 ГК РФ. Из содержания договора не усматривается какие-либо ограничения по нормам, планам отгрузки, максимальному размеру партии вагонов, одновременно поставляемых поклажедателем, равно как и осовобождение хранителя от ответственности в случае нарушения поклажедателем пункта 1.2 договора.  В ответ на довод ООО «Терминал-Ойл» о снижении штрафа, истец указал на расчет заявленных требований в меньшем размере, чем согласовано условиями договора. 

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Кемерово, Кемеровская область, открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область, 

29.03.2018 в судебное заседание ООО «ЖД-сервис» представлен отзыв на исковое заявление, ведомости подачи и уборки вагонов с указанием даты и времени подачи и уборки спорных вагонов. Третье лицо указало, что согласно договору от 15.03.2016 № 3/122, оно осуществляет услуги по перевозке груза ООО «Терминал-Ойл». По мнению третьего лица вины ответчика в простое нет.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва. 

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ.

Согласно пункту 1.1 договора, хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Порядок приёмки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

В пункте 6.1 договора стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области, с претензионным порядком урегулирования спора и десятидневный срок ответа на претензию.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 5.5 договора штрафа.

Договор № 16-КЕМ, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 28.09.2017 № 17.3/4576 на сумму 6 000 руб., от 19.09.2017 № 17.3/4358 на сумму 64500 руб., от 06.03.2017 № 08/789 на сумму 45 000 руб., от 17.08.2017 № 17.3/3593 на сумму 54 000 руб., от 28.12.2016 № СФ-03/1336 на сумму 43 500 руб., от 28.06.2017 № 08/2539 на сумму 103 500 руб., от 15.08.2017 № 17.3/3552 на сумму 94500 руб., от 29.08.2017 № 08/3903 на сумму 72000 руб., от 31.08.2017 № 08/3952 на сумму 79500 руб., от 17.3/3543 на сумму 9000 руб., от 28.09.2017 № 17.3/4597 на сумму 15000 руб., всего на сумму 586 500 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям  ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Факт получения претензий с приложенными документами ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Размер начисленного истцом штрафа составляет 586 500 руб., доказательства его уплаты ответчиком не представлены. Согласно представленному контррасчету ответчика размер штрафа, по его расчетам,  составил 43 500 руб.

На указанные претензии ответчиком были представлены возражения, которые истцом не приняты по причине несоответствия условиям договора.

Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты уборки порожних вагонов, полностью соответствуют представленным ОАО «РЖД» данным ГВЦ о датах сдачи порожних вагонов. Фактические даты прибытия вагонов, указанные в расчете истца и в ответах на претензии ответчика, совпадают.

С учетом изложенного, расчет штрафных санкций произведен и соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной.

В договоре (пункт 5.5) стороны сами определили, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией, следовательно, никаким иным способом. 

Дата фактической отправки спорных вагонов исходя из сложившихся правоотношений сторон определяется по календарному штемпелю в железнодорожной накладной, что следует из условий договора № 16-КЕМ.

Договор № 16-КЕМ не содержит условий об исчислении срока выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о поступлении вагонов на станцию назначения. Таким образом, доводы ответчика о конечной дате течения срока нахождения вагона под выгрузкой, с даты указанной в памятках приемосдатчика, подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям договора. Ответственность ответчика по отправке порожней цистерны исходя из сложившихся отношений не может ограничиваться передачей таких вагонов перевозчику.  Контррасчет ответчика приведенный в отзыве подлежит отклонению. 

Доводы ответчика о том, что порожние цистерны ответчик сдавал вовремя, однако ненадлежащее оформление собственником транспортных накладных привело в  последующем к невозможности отправки порожних вагонов вовремя, судом отклоняются. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД» (перевозчика), истец не является участником перевозочного процесса, не может повлиять на своевременность оформления собственником надлежащих перевозочных документов, уборки вагонов с выставочных путей. 

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со всеми контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. 

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены  как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц. 

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что перечисленные в претензии и иске вагоны принадлежат ему на праве собственности либо аренды, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора не предусматривается обязанность ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» предоставлять какие-либо документы на данные вагоны, поскольку истец не является участником правоотношений между собственниками вагонов и ПАО «Газпром нефть».

Ответчик не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.5 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные от ОАО «Газпромнефть» на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

В связи с изложенным исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 586 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн, 14 730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                                                                           Е.С. Сластина