ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17015/2024

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-12915/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Микрофинансовая компания «Быстроденьги»(общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2024 по делу № А53-17015/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая

компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области

при участии третьего лица: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, МФК Быстроденьги (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – административный орган, управление, ГУ ФССП по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказанияот 18.04.2024 по делу № 45/61/2024.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1(далее – третье лицо, ФИО1).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФК Быстроденьги (ООО) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось способами и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 6 Закона № 230-ФЗ. Текст приведенного текстового сообщения заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава Ростовской области, майором внутренней службы ФИО2 в постановлении № 45/61/2024 от 18.04.2024 г., не содержит ложной информации. Сообщаемая информация основана на нормах действующего законодательства и доводилась до должника в качестве информирования. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам общества об отсутствии с его стороны введения должника – ФИО1 в заблуждение относительно принятия мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, поскольку общество фактически обратилосьв ГУ УМВД России по Ростовской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производствес особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в ГУ ФССП по Ростовской области поступило обращение Чаниной Юлии Андреевныот 18.09.2023 № 114141/23/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения ГУ ФССП по Ростовской области, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ, в том числе в адрес МФК Быстроденьги (ООО) направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения делаоб административном правонарушении, по осуществлению взаимодействия с заявителем от 13.12.2023 № 07/146/2023, от 10.01.2024 № 35/146/2023 (исх. от 15.12.2023№ 61922/23/4305527, исх. от 17.01.2024 № 61922/24/4229).

Из ответов МФК Быстроденьги (ООО) (исх. от 28.12.2023 № 731/23/БДЭ-2384, исх. от 01.02.2024 № 731/24/БДЭ-0032) следует, что между обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма № 104569659 от 26.07.2023, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

МФК Быстроденьги (ООО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления текстовых сообщений.

МФК Быстроденьги (ООО) с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 на абонентский номер телефона +7-928-18*-**-** (WhatsApp) направило сообщение с содержанием информации относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно:

- 03.10.2023 в 09:40 по Ульяновскому времени (в 08:40 по Московскому времени) на абонентский номер телефона +7-928-18*-**-** направлено сообщение следующего содержания: «Вы критичное время не выходите на связь. МФК Быстроденьги (ООО) полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель-помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесьс нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 88007700691. WhatsApp: https://wa.me/79648550365.

Управление пришло к выводу о том, что МФК Быстроденьги (ООО) нарушены пункт 4, подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

21.03.2024 управлением в отношении общества составлен протокол№ 76/24/61000-АД об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ(имеется в материалах электронного дела).

25.02.2024 управлением в отношении общества вынесено постановлениео назначении административного  наказания № 45/61/2024, которым МФК Быстроденьги (ООО)  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.(имеется в материалах электронного дела).

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего or его имени и/или в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что  03.10.2023 в 09:40 по Ульяновскому времени(в 08:40 по Московскому времени) на абонентский номер телефона +7-928-18*-**-** направлено сообщение следующего содержания: «Вы критичное время не выходите на связь. МФК Быстроденьги (ООО) полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель-помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 88007700691. WhatsApp: https://wa.me/79648550365.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления об осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с заемщиком посредством направления текстового сообщения с нарушением пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам об отсутствии с его стороны введения должника – ФИО1 в заблуждение относительно принятия мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, поскольку общество фактически обратилось в ГУ УМВД России по Ростовской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ.

Указанные доводы не могут служить основанием для вывода об отсутствии нарушений положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Обществом при обращении с заявлением в суд представлены копии заявленияв Управление МВД России по Ростовской области, в судебный участок № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону. При этом отметок управления и судао принятии указанных заявлений не имеется.

Таким образом, под угрозой сообщения в МВД РФ сведений о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159.1 УК РФ, нарушитель воздействует на психологическую сферу с целью запугать последнего (что, исходя из текста жалобы потерпевшего, удалось нарушителю).

Психологическое давление (также известное как манипуляция, психологический насилие или эмоциональное насилие) - это использование техник или тактик, которые воздействуют на эмоции, чувства, мысли и поведение другого человека, с целью получения выгоды, контроля или власти над ним. Административно наказуемым является как само насилие, так и использование обмана.

Под угрозой сообщения в правоохранительные органы о совершении потерпевшими действий подпадающих под часть 1 статьи 159.1 УК РФ нарушитель требует оплатить долг.

Целью психологического давления в конкретном случае является принуждениек погашению платежа.

Таким образом, из обращения потерпевшего и приложенных к нему документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления текстового сообщенияот 03.10.2023, на ее телефонный номер +7-928-18*-**-**, обществом нарушены требования подпункта «б» пункта 5 части 2, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя перечисленные в указанной норме способы.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения,в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины обществаво вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях МФК Быстроденьги (ООО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требованийне установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФи соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда от 24.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу№ А53-17015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова